Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности № *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по **.**.****,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2017 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является неработающим пенсионером по старости. С **.**.**** по **.**.**** он ездил на отдых **** По приезду он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления ПФ РФ *** от **.**.**** в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ему было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.****; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 35960,0 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила свой расчет стоимости проезда, суду пояснила, что решение ФИО3 от **.**.**** вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно пенсионному удостоверению *** от **.**.**** ФИО2 является получателем пенсии по старости с **.**.**** Из трудовой книжки следует, что истец не работает с 2008 года.

Из уведомления УПФР следует, что решением от **.**.******* истцу отказано в возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации в ****, а кроме того, авиабилет выполнен на английском языке без перевода на русский.

Ответчик не оспаривает право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как и не оспаривает факт отдыха в ****.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, независимо от того, что отдых проходил в ****.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха в **** подтвержден маршрутной квитанцией электронного авиабилета, посадочными талонами, автобусными билетами, справкой турфирмы ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ».

В подтверждение фактических расходов на оплату проезда по маршруту Усть-Илимск – Иркутск - Ня Чанг – Иркутск - Усть-Илимск, истцом представлены: билеты на автобус, маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, справка турфирмы ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ».

Согласно билетов на автобус расходы истца на проезд по маршруту Усть-Илимск-Иркутск **.**.****, по маршруту ******.**.****, составляют в одну сторону 1730 рублей.

Из справки турфирмы ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту **** (**.**.****-**.**.****) на рейсе авиакомпании **** стоил 34527 рублей 05 копеек на человека.

Из справки ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** (л.д.20) следует, что общее ортодромическое расстояние составляет 6487 км, ортодромия по территории Российской Федерации – 2434 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 37,5 %. Стоимость перелета по маршруту Иркутск – Ня Чанг - Иркутск согласно отношению ортодромии по РФ составляет на пассажира ФИО2 12947,60 рублей.

Ответчиком представлен свой расчет стоимости проезда, в соответствии с которым стоимость проезда по маршруту **** составляет 5462,57: из них **** (автобус) – 1730 рублей, **** (авиа) 2002,57 рублей, **** (автобус) – 1730 рублей. Общее ортодромическое расстояние составляет 4503 км, ортодромия по территории Российской Федерации – 261 км. Отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 05,80 %. Стоимость перелета по маршруту **** согласно отношению ортодромии по РФ составляет 2002,57 рублей. В подтверждение расчета ответчиком УПФР представлены справки ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** в отношении У., от **.**.**** в отношении О., согласно которых значение ортодромии составляет 05,80%.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу справку ООО «Компания Сибирь» от **.**.****, представленную истцом, как недостоверную, поскольку в ней неверно указано отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии 37,5% вместо правильного 05,80 %, что подтверждается справками ООО «Компания Сибирь» в отношении других пассажиров. Согласно справки ООО «Компания Сибирь» от **.**.**** (л.д.13) отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии 37,5% указано по маршруту ****. Соответственно, аналогичное значение ортодромии не может соответствовать маршруту ****, так как согласно маршрутной квитанции электронного билета воздушный маршрут в **** не проходил через ****.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение Управления ПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным. При этом, право истца на соответствующую компенсацию также не может зависеть от действий перевозчика по оформлению проездных документов (в частности, оформление маршрутной квитанции на английском языке). Совокупностью представленных доказательств (маршрутной квитанцией, посадочными талонами, справкой турфирмы) подтвержден маршрут и размер расходов к месту отдыха и обратно.

Учитывая, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата стоимости проезда воздушным транспортом пенсионера к месту отдыха и обратно должна производится по стоимости проезда с учетом ортодромии, поэтому для расчета понесенных истцом расходов на проезд воздушным транспортом необходимо принять расчет стоимости проезда УПФР от **.**.****: 34527,05 руб. х 05,08% = 2002,57 руб. К указанной сумме необходимо прибавить стоимость проезда на автобусе. Итого 5462,57 руб. (1730+2002,57+1730).

Совокупная стоимость проезда, отраженная в расчете стоимости проезда УПФР от **.**.**** (авиаперелет) согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту ****, стоимость автобусных билетов не превышают фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 5462,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 руб. (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5462 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в большем размере отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина