Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на устранение последствий пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИРТ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на устранение последствий пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в результате неосторожного обращения с зажжённой сигаретой, находясь в состоянии алкогольного опьянения дочерью собственника жилого помещения ФИО1, произошло возгорание жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>.

Огонь распространился в сторону общего домового имущества - коридора. В результате пожаротушения общедомовому имуществу нанесен ущерб. Последствия пожара устранены за счет Управляющей организации ООО «МИРТ» путем проведения ремонтных работ на общую сумму 152 987 руб. 82 коп. 16.10.2017 года, в адрес собственника жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу - ФИО3, направлялась претензия с предложением о добровольной компенсации денежных средств затраченных на устранение последствий пожара, которая не исполнена до настоящего времени.

Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ООО «МИРТ», с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МИРТ» денежные средства, затраченные на устранение последствий пожара в размере 152 987,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 рублей.

В судебном заседании представители ООО «МИРТ» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 – адвокат Горностаева Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>.

Судом установлено и подтверждается отказным материалом <№> по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП <№> от <Дата> по факту пожара в комнате <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, что <Дата> в 13.53час. на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в комнате <№>. В результате пожара повреждены предметы мебели и интерьера, бытовая техника и отделочные материалы в указанной комнате. Человеческих жертв в результате пожара не зарегистрировано. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение ФИО1 с сигаретой.

Разрешая требования ООО «МИРТ» о взыскании денежных средств, затраченных на устранение последствий пожара суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Между тем, причинителем вреда ФИО3 не является, в вышеуказанном жилом помещении пожар произошел не по ее вине, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку законодательством прямо предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из материалов дела, все представленные суду письменные доказательства указывают на то, что пожар произошел в жилом помещении комнате <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в результате пожара в указанной комнате повреждены мебель, интерьер, бытовая техника и отделочные материалы. О каком либо повреждении в других жилых либо нежилых помещениях указанного жилого дома, в отказном материале ссылок не содержится.

Представители истца пояснили суду, что акт осмотра общедомового имущества с отражением площади повреждения и состояния помещения до пожара, отсутствует.Акты приемки выполненных работ являются доказательствами причинения ущерба и определяет его размер. На замену ответчика с ФИО3 на ФИО1, не согласны, так как ответственность за жилое помещение полностью несет его собственник.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является старшей по <Адрес>. Ей известно о произошедшем пожаре по вине лица, проживающего в комнате <№>. Молодая женщина злоупотребляет спиртными напитками, курит, собирает компании для распития алкоголя. В коридоре все стены и потолок были покрыты копотью. Жильцы стали жаловаться на несоответствующие условия проживания. Она лично требовала у ООО «Мирт» провести ремонт коридора и устранить последствия пожара. Ремонт в <Адрес> не выполнялся примерно 15-20 лет. Ее не приглашали для составления акта осмотра повреждений общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем невозможно установить, какой вред причинен общему имуществу многоквартирного дома, в каком состоянии оно находилось до пожара и после него. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что заявленная истцом сумма в размере 152 987,82 рублей использована именно на устранение повреждений, связанных с пожаром, а не на ремонт, связанного с его износом. Платежным поручением от <Дата> ООО «Мирт» произведены платежи в пользу ИП ФИО в сумме 50 000 рублей, от <Дата> – 45 000 рублей, <Дата> – 60 000 рублей. В общей сумме 155000 рублей. Назначение платежей указано : оплата по договору <№> от <Дата>. О том, что данные денежные средства связаны с восстановлением общедомового имущества дома <Адрес>, из платежных документов не следует.

Представленные суду договор на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и акт о приемке выполненных работ, также указанные обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на устранение последствий пожара – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова