Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который обоснован тем, что 15 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (25.01.2016г. наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «кредит наличными», по условиям которого банк обязался предоставить ответчику заем в размере 200000 рублей со сроком погашения 35 плановых ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа с 29.11.2013г. по 15.12.2013г. Своевременно и в полном объеме кредит погашен не был, в связи с чем, 1 июля 2017 года банк потребовал погашения задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № от 16.04.2018г. судебный приказ № отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013г. по состоянию на 03 июля 2021 года в сумме 114369,59 рублей, в том числе: 89903,22 руб. – основной долг, 16526,37 руб. – проценты, 3500 руб. – комиссия, 4400 руб. – задолженность по страхованию, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. Дополнительно банк представил письменные пояснения, касающиеся расчета страхования (л.д. 75), об основаниях предоставления дополнительного кредита сверх лимита 17 ноября 2016 года в сумме 89900 рублей (л.д. 135-136) о расторжении договора 2 августа 2017 года (л.д. 167-168) и о том, что услуга «Суперставка» ответчику не предоставлялась (л.д. 175).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал по иску, указав, что требование о возврате 89903,22 рубля считает необоснованным, поскольку это возврат процентов за своевременное погашение кредита, которое банком названо «Суперставка». То есть, по мнению ответчика, истребуемая банком сумма – это не долг по кредиту, который он выплатил, а возврат обоснованно полученных процентов, поскольку ответчик гасил кредит своевременно. Более того, ответчиком в этом же банке после выплаты первого кредита был оформлен второй кредит. В случае ненадлежащего закрытия первого обязательства, ему бы не оформили второй кредит. Просил в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотрение дела с участием ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с гражданскими делами № мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района и №, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «Кредит наличными» №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 200000 рублей на срок 35 месяцев под 39,9% годовых с условием погашения равными аннуитетными платежами. Первый платеж должен быть совершен с 29.11.2013г. по 15.12.2013г. (л.д. 10).

Из текста заявления о предоставлении кредита следует, что ответчику был открыт счет №, а также вручена карта и Пин-код от нее. Также ответчик согласился участвовать в программе страховой защиты.

Кредит предоставлен ответчику, в том числе, на Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифов, о чем ответчик расписался в заявлении (л.д. 10).

Согласно разделу 1 Общих условий кредитования, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты по заключению договора; заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора; датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В разделе 4 общий условий кредитования урегулированы услуги по договору, в том числе, услуга «суперставка» (п. 4.7). Услуга суперставка – услуга банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер «суперставки» указывается в заявлении и тарифах. Услуга предоставляется при условии: в течение всего срока действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более, чем на 5 календарных дней и клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «суперставке» зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту.

Из раздела 5 общих условий следует, что для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента локальную карту на бумажном носителе, содержащую двумерный матричный штрих код или карту. Карта действительна до последнего дня месяца (включительно), указанного на ее лицевой стороне(п. 5.5.1). При образовании задолженности по операции, совершенной сверх платежного лимита по завершению срока действия кредитного договора, такая задолженность должна быть погашена до истечения 45 календарных дней с даты окончания срока действия карты (п. 5.5.6.3).

Согласно тарифам по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «кредит наличными», условия применения «суперставки» при размере кредита от 75001 руб. до 200000 рублей – это совершение минимального количества платежей в размере 6 (л.д. 21). Также тарифами установлены комиссия за неразрешенный пропуск платежа и за «участие в программе страховой защиты».

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд считает, что между банком и заемщиком был согласован вышеперечисленный набор услуг, оказываемых банком за отдельную плату, поскольку ответчиком проставлена личная подпись относительно согласия с условиями договора, в том числе с тарифами, а также информированность о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно выписке по счету ответчика, 15 ноября 2013 года со счета № имела место выдача наличных по договору № в сумме 200000 рублей (л.д. 32).

Также из выписки по счету и пояснений банка следует, что ответчиком 15 ноября 2016 года был внесен последний (35-ый) платеж в погашение кредита, а 17 ноября 2016 года имела место выдача кредита в сумме 89903,22 рубля (л.д. 39).

Обстоятельство получения от банка денежных средств в сумме 89903,22 рубля ответчик в судебном заседании подтвердил, одновременно отрицая, что это были кредитные денежные средства, полагая, что это был возврат процентов по кредиту по услуге «суперставка», поскольку все 35 платежей были совершены своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пояснениям банка услуга «суперставка» ответчику не предоставлялась, поскольку не были соблюдены условия оказания данной услуги (кредит не был погашен досрочно)(л.д. 178).

Соответственно, денежные средства в сумме 89903,22 рубля, принимая во внимание положения общих условий кредитования, были предоставлены ответчику на условиях кредита (возвратности и платности) и подлежали возврату.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что денежные средства не вернул, поскольку считал их своей собственностью, а именно: возвратом процентов за своевременное гашение кредита.

Анализируя общие условия кредитования (раздел 5) применительно к установленным обстоятельствам, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта банк» являются обоснованными, поскольку денежные средства, предоставленные банком ответчику после совершения 35-го платежа, в сумме 89903,22 рубля также являлись кредитом и подлежали возврату, о чем банком указывалось ФИО1 в ответ на его обращение (л.д. 107).

Тем самым, судом установлено нарушение принятых на себя ФИО1 обязательств по погашению кредита, а потому, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ в исполнении обязательств не допускается, а также положения главы 42 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, имеющемуся в деле, по состоянию на 3 июля 2021 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет 114369,59 рублей, в том числе: 89903,22 руб. – основной долг, 16526,37 руб. – проценты, 3500 – комиссия за пропуск платежа, 4440 руб. – задолженность по страхованию.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений не представлено. Доказательств тому, что ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в сумме большей, нежели учтено банком, материалы дела не содержат.

А потому, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах имеются основания к удовлетворению требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 15.11.2013г. в заявленном размере.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО "Почта Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3487 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 3 июля 2021 года в размере 114 369 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 89903 рубля 22 копейки, задолженность по процентам в сумме 16526 рублей 37 копеек, задолженность по комиссиям в сумме 3500 рублей, задолженность по страховкам 4440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3487 рублей, всего взыскать 117856 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2021 года.