Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 г. №5-111/2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за то, что, имея разрешение на добычу водных биологических ресурсов №782020012325 от 03.02.2020 на 20 тонн наваги в Карской губе Карского моря, согласно записям в промысловом журнале, произвел вылов водных биологических ресурсов – наваги в размере 24 940 кг., то есть с превышением квоты на 4940 кг. Действиями ответчика причинен ущерб исходя из 72 388 экземпляров, который составляет 9 917 156 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что имел также разрешения на вылов водных биологических ресурсов – наваги, по которым квота израсходована не была. Общий объем выловленной рыбы не превысил выделенных квот по всем разрешениям.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, пункту «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы) относятся к органам федеральной службы безопасности; органы федеральной службы безопасности обязаны осуществлять в пределах своих полномочий меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Указом Президента РФ от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено решение задач по обеспечению охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.01.1998 № 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. N 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» Федеральная пограничная служба Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов; за соблюдением пользователями условий лицензий (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами.

Суд приходит к выводу о том, что иск в суд предъявлен уполномоченным лицом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9, статьей 58 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но также и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Как разъяснено в пунктах 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-111/2021 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно: в ходе анализа промыслового журнала № Н-0025/2020 к разрешению на добычу (вылов) ВБР №782020012325 от 03.02.2020 установлено, что нарастающий итог добычи (вылова) водных биологических ресурсов вида навага в период с 12.02.2020 по 28.12.2020 составляет 24 940 кг, в то время как разрешение выдано на 20 тонн рыбы указанного вида. Таким образом, превышен допустимый объем вылова водных биологических ресурсов на 4940 кг.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Он может иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, только после проверки этим судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершенного деликта.

В случае рассмотрения судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, вреда в результате совершения административного правонарушения проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями, наступившим вредом, наличие и размер вреда, причиненного истцу. Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность и незаконность решения по гражданскому делу, связанному с возмещением вреда.

Исходя из изложенного, вопрос о наличии состава гражданско-правовой ответственности, в том числе, наличия ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.15, 15.1 абз.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных им квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Из материалов дела следует, что ответчику 03.02.2020 выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №78 2020 01 2322 на вылов наваги в Карской губе Карского моря в границах Ненецкого автономного округа объемом 15 тонн, срок добычи 03.02.2020 – 31.12.2020; №78 2020 01 2323 на вылов наваги в Карской губе Карского моря в границах Ненецкого автономного округа объемом 15 тонн, срок добычи 03.02.2020 – 31.12.2020; №78 2020 01 2324 на вылов наваги в Карской губе Карского моря в границах Ненецкого автономного округа объемом 20 тонн, срок добычи 03.02.2020 – 31.12.2020; №78 2020 01 2325 на вылов наваги в Карской губе Карского моря в границах Ненецкого автономного округа объемом 20 тонн, срок добычи – 03.02.2020 – 31.12.2020.

Указанные разрешения в установленном порядке не отменялись, не аннулировались, их действие не приостанавливалось.

Согласно сообщению Североморского ТУ Росрыболовства от 23.11.2021 №11-47/339, выписке из промыслового журнала, ответчиком произведена добыча (вылов) водных биологических ресурсов наваги: по разрешению №78 2020 01 2322 – 8,5 тонн; по разрешению №78 2020 01 2323 – 14,925 тонн; по разрешению №78 2020 01 2324 – 15 тонн; по разрешению №78 2020 01 2325 – 24,94 тонны.

Таким образом, при наличии общей квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 70 тонн, ответчиком добыто (выловлено) - 63,365 тонн.

С учетом изложенного, вылов водных биологических ресурсов ответчиком произведен в пределах выделенных квот, в связи с чем оснований полагать, что незаконными действиями ответчика причинен ущерб не имеется, а состав гражданско-правовой ответственности – отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин