Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда от 04.12.2020 № 20127014 в размере 87100,00 руб., из которых 53100,00 руб. –задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 34 000,00 руб. – штраф, предусмотренный договором.

В обоснование иска указано, что 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № 20127014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в количестве и ассортименте, определенным договором. Порядок и сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора и определили, что подрядчик обязуется выполнить и сдать работу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы в течении 5 рабочих дней в низкий сезон, и в течении 10 рабочих дней в высокий сезон после 18.12.2020. Условиями договора предусмотрено, что сумма договора составляет 34 000 руб. В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 3 500 руб. от цены договора. Оставшуюся стоимость заказчик выплачивает по 2 600 руб. ежемесячно, начиная с 04.01.2021 до 04.12.2021, последний платеж 04.12.2021 в размере 1 900 руб. Если заказчик не исполнит обязанность по оплате переданного товара и выполненных работ в установленный срок, то выплачивает штраф в размере 100% от цены договора. Истец выполнил работы в установленный срок. Ответчик ФИО2 приняла их без замечаний и возражений. За период с 04.12.2020 по настоящее время в оплату договора денежные средства поступили в следующие сроки: 04.12.20.20 – 3500 руб., 30.12.2020 – 2600 руб., 11.02.2021 – 2600 руб., 28.02.2021 – 2600 руб., 12.04.2021 – 2600 руб., 26.05.2021 – 2600 руб., 11.08.2021 – 2600 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору бытового подряда составила 87 100 руб., где 53100,00 руб. – задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ, 34 000,00 руб. – штраф, предусмотренный договором.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2021, належим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В представленных пояснениях истец ИП ФИО1 указал, что 04.12.2020 ответчиком была произведена одна оплата в размере 3 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении штрафа по ст. 333 ГПК.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2020 ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор бытового подряда № 20127014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в следующем ассортименте: монтаж, из материалов подрядчика в следующем количестве и ассортименте: металлическая дверь, комплектующие.

Согласно п. 3 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы в течении 5 рабочих дней в низкий сезон, и в течении 10 рабочих дней в высокий сезон после 18.12.2020.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 34 000 руб. В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 3 500 руб. от цены договора. Оставшуюся стоимость заказчик выплачивает ежемесячно равными платежами в следующем порядке: 04.01.2021 - 2 600 руб., 04.02.2021 - 2 600 руб., 04.03.2021 - 2 600 руб., 04.04.2021 - 2 600 руб., 04.05.2021 - 2 600 руб., 04.06.2021 - 2 600 руб., 04.07.2021 - 2 600 руб., 04.08.2021 - 2 600 руб., 04.09.2021 - 2 600 руб., 04.10.2021 - 2 600 руб., 04.11.2021 - 2 600 руб., последний платеж 04.12.2021 в размере 1 900 руб. (п. 2.2).

Оплата производится путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и/ или наличными денежными средствами по выбору Заказчика (п.2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора (о предмете договора, цене договора, порядке и сроках выполнения работ и оплаты договора), подписан вместе с приложением к нему со стороны Заказчика – ФИО2, что ею не отрицается, со стороны Подрядчика – ИП ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Своей подписью в договоре от 04.12.2020 № 20127014 и приложений к нему ответчик подтвердила полное с ним согласие. Однако, ФИО2 свои обязательства по оплате договора выполнила не в полном объеме.

Согласно справке ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате договора подряда от 04.12.2020 № 20127014 заказчиком были произведены следующие выплаты: 04.12.2020 – 3500 руб., 30.12.2020 – 2600 руб., 11.02.2021 - 2600 руб., 28.02.2021 – 2600 руб., 12.04.2021 – 2600 руб., 26.05.2021 – 2600 руб., 11.08.2021 – 2600 руб.

Данные обстоятельства так же подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 04.12.2020, чеком от 30.12.2020, чеком от 11.02.2021, чеком от 22.02.2021, чеком от 25.05.2021, чеком от 09.04.2021, чеком от 10.08.2021.

Оплата, внесенная ответчиком по договору, составляет в общей сумме 19 100 руб., соответственно, остаток задолженности составляет 14 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому задолженность по оплате товара и работ составляет 53 100 руб.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет выполнен с нарушением арифметических операций, представленными документами не подтвержден, требование ответчика о взыскании с ФИО2 задолженности по договору бытового подряда от 04.12.2020 № 20127014 в сумме 53100 руб. является необоснованным, подлежащим удовлетворению частично, в размере 14 900 руб.

Условиями договора подряда 04.12.2020 № 20127014 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.2 договора, в размере 34 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что рассматриваемом деле сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определенная договором в размере 100% цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер штрафа в 5 раз до 6 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.09.2021, с приложением от 05.04.2022 № 11, платежным поручением от 05.04.2022 № 486 на сумму 13750 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ИП ФИО1, суд учитывает, что представитель ФИО3 оказывала истцу следующую юридическую помощь: подготовила исковое заявление и подала его в суд, подготовила письменное пояснение по оплатам и направила его в суд.

С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения, степени сложности дела и объема оказанных представителями услуг, принимая во внимание требования истца удовлетворены частично (на 24,92% от заявленного размера исковых требований), с ответчика ФИО2, в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3 426,50 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 813 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 445, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 112,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда в размере 14 900 руб., штраф в размере 6 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 426,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001297-91