Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№ от 11.09.2020 г., в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность продавец-кассир в магазин по адресу , одновременно между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № № от 08.07.2021г в торговой точке по адресу проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с закрытием торговой точки.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача продукции на сумму 21193 руб. 46 коп. и недостача денежных средств в сумме 21118 руб. 06 коп. С распоряжением о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, инвентаризационная опись подписана ФИО1 без замечаний. ФИО1 отказалась от подписи в сличительной ведомости, о чем составлен акт. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем истцом также составлен акт.

Сумма ущерба в размере 42311 руб. 52 коп. не погашена ФИО1 до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42311 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1470 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № № от 11.09.2020г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК «ЭКОПТИЦА», место работы торговая точка, расположенная по адресу , должность продавец-кассир (л.д.15,17)

Также судом установлено, что при заключении трудового договора между работодателем ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» и работником Мамонтовой Я.С был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира работник несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Причиненный материальный ущерб возмещается материально-ответственным лицом в соответствии с действующим законодательством.

При приеме не работу ответчик была знакомлена с локальными нормативными актами правилами трудового распорядка, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в приложении к трудовому договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Мамонтовой Я.С, как с продавцом-кассиром, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, согласно положению Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Факт подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не оспорен.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, правомерность заключения данного договора ответчиком не оспаривалась, на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность в размере причиненного материального ущерба,

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба установлены.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 названного Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании приказа №№ директора ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» от 08.07.2021г в в торговой точке по адресу проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с закрытием торговой точки.

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, инвентаризационные ведомости материально-ответственными лицами подписаны.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материалов, составленной по результатам произведенной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов установлена недостача продукции на сумму 21193 руб. 46 коп., о чем составлен акт №№ от 09.07.2021г. и недостача денежных средств на сумму 21118 руб. 06 коп, о чем составлен акт №№ от 09.07.2021г.

Ответчик принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара и денежных средств на общую сумму 42311 руб. 52 коп.

Судом установлено, что инвентаризационная опись подписана инвентаризационной комиссией, а также ФИО1 без замечаний. От объяснений ФИО1 отказалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проведенная инвентаризация соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ),Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), учетной политики ПО «Надежда».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих результаты инвентаризации и причиненного ущерба ООО «ГК «ЭКОПТИЦА» в сумме 42311 руб. 52 коп.

Представленные инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения, позволяющие установить остаток товара и его стоимость, и по своей форме соответствуют положениям Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации".

Основным нормативным документом российского бухгалтерского учета является Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), который обязывает все организации без исключения вести бухгалтерский учет, применяя для этого федеральные и отраслевые стандарты (ст.ст. 6 и 21 Закона N 402-ФЗ). В связи с тем, что стандарты еще не утверждены Минфином России, до утверждения федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные Минфином России до дня вступления в силу Закона N 402-ФЗ ( п. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, действующие правила бухгалтерского учета, утвержденные Минфином России до 01.01.2013, применяются в части, не противоречащей Закону N 402-ФЗ (информацию Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета товары представляют собой материально-производственные запасы, приобретенные у других хозяйствующих субъектов для перепродажи. Поэтому бухгалтерский учет товаров торговые организации ведут в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (далее - ПБУ 5/01). Кроме того, при ведении бухгалтерского учета товаров торговые организации используют Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).

Из п.п. 136, 137 Методических указаний следует, что аналитический учет материалов есть количественный и суммовой учет, который ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом. При этом вид учета товаров в торговой организации в зависимости от размера и типа розничного торгового предприятия может быть как количественно-суммовым, так и суммовым. Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п.п. 2.2.4 и 4.3.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Учетная политика, применяемая ООО ГК «ЭКОПТИЦА» не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинен материального ущерба на сумму 42311 руб.52 коп.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, в торговой точке по адресу ООО ГК «ЭКОПТИЦА» после выявления недостачи была проведена проверка, отобраны объяснения, установлена причина образования недостачи, о чем составлен акт и предложено дать объяснения материально -ответственному лицу.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца не представила.

Работодателем созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, оснований для освобождения от материальной ответственности не установлено.

Также судом установлено, что каких-либо краж, незаконных проникновений в спорный период не зафиксировано, расчеты с покупателями производятся с применением контрольно-кассовой машины, смена материально-ответственного лица в указанной торговой точке не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями материально-ответственного лица и возникновением убытка ООО ГК «ЭКОПТИЦА», поскольку ответчиком не принято мер к сохранности товарно-материальных ценностей, допущено нарушение должностной инструкции.

Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО ГК «ЭКОПТИЦА» ФИО1 не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Бремя доказывания лежит на истце. Истцом представлены доказательства своих требований, ответчик доказательств своих возражений не представил.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен в соответствии с законодательством, ответчик не приняла мер к сохранности товарно-материальных ценностей, допустила нарушение должностных инструкций, факт недостачи имел место, размер недостачи доказан истцом. Поведена проверка по факту образования недостачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 1470 руб., поскольку расходы по госпошлине понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «ЭКОПТИЦА» денежные средства в сумме 42311 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в сумме 1470 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022г.