Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МДД-Недвижимость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался осуществить строительство жилого дома на земельном участке заказчика в срок 60 рабочих дней со дня полной оплаты аванса и при отсутствии просрочек по оплате со стороны заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истица обратилась в суд с иском к ООО «МДД-Недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение. Однако предусмотренные мировым соглашением работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с проведенным заключением № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы с учетом условий мирового соглашения по апелляционному определению составляет 2 407 945 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «МДД-Недвижимость» в ее пользу денежные средства для завершения строительства в размере 2 407 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 741,43 руб., неустойку в соответствии с условиями мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 руб. за каждый день в размере 329 000 руб. (658 дней * 500 руб./день), расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб.

Заочное решение суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МДД-Недвижимость» не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. (часть 1)

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. (часть 2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МДД-Недвижимость» о взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №. Согласно данному договору исполнитель берет на себя обязательства по организации производства работ и снабжению строительными материалами по накладным за счет заказчика строительства жилого дома или сооружения выполненной в соответствии с проектом к договору. Работы выполняются из материалов, приобретенных исполнителем за счет заказчика в соответствии с накладной. Строительство жилого дома или сооружения производится на земельном участке, предоставленном заказчиком, который расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Срок выполнения работ исполнителем 60 рабочих дней со дня полной оплаты аванса и при отсутствии просрочек по оплате со стороны заказчика. В случае просрочки оплаты со стороны заказчика более чем на один месяц, исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить сумму договора на 3% за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 6 договора общая стоимость выполняемых работ устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 2 360 000 рублей. До начала работ заказчик производит оплату аванса исполнителя для закупки части материалов: - ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 295 500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 356 500 рублей.

Свои обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом, однако, ответчик до настоящего времени не произвел строительство дома, несмотря на то, что переносил срок окончания работ. Так ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз подписано дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ. Согласно данному дополнительному соглашению исполнитель обязался окончить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работы не выполнены до настоящего времени.

На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ООО «МДД-Недвижимость» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2 360 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кукморского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО4, в лице представителя ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость», в лице представителя ФИО5, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. В свою очередь ответчик обязуется: завершить строительство жилого дома по теплому контуру без внутренней облицовки, межкомнатных дверей, систем электроснабжения, отопления, сантехники, канализации в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. В случае нарушения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не возмещаются.

В обоснование настоящего иска истица указывает, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Стоимость устранения дефектов с учетом условий мирового соглашения на момент проведения экспертизы составляет 2 407 945 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «МДД-Недвижимость» в ее пользу денежных средств для завершения строительства в размере 2 407 945 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 741,43 руб., поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права: вместо принудительного исполнения достигнутого соглашения ею заявлен иск о взыскании расходов, необходимых для исполнения обязательств ответчика соответствии с условиями мирового соглашения. Однако произвольной замены одного допустимого способа защиты нарушенного права другим способом лишь на основании одного лишь усмотрения стороны спора действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частей 11 и 13 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Совокупность приведенных норм и положений актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что мировое соглашение, отражая, с одной стороны волю сторон на примирение в установленной законом процессуальной форме, с другой стороны представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой вправе установить на будущее объем прав, связанных с заявленными требованиями, даже если они и не были предметом судебного разбирательства. При этом из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), но с установлением гарантий принудительного исполнения достигнутого соглашения.

В силу части 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума об исполнительном производстве), мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (абзац второй пункта 19 постановления Пленума об исполнительном производстве).

Исполнение судебного постановления об утверждении мирового соглашения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, истица имеет право обратиться в суд за выдачей ей исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (2 407 945 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 741,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 2 407 945 руб. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 741,43 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 руб. за каждый день в размере 329 000 руб. (658 дней * 500 руб./день), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.06.2021, ответчик обязался завершить строительство жилого дома по теплому контуру без внутренней облицовки, межкомнатных дверей, систем электроснабжения, отопления, сантехники, канализации в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день.

Согласно исковому заявлению, определенные условиями мирового соглашения работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки за 658 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 329 000 руб. (658 дн.*500 руб.)

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6490 руб. Расходы истицы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., понесенные в связи с обращением с требованиями о взыскании денежных средств для завершения строительства в размере 2 407 945 руб., в удовлетворении которых судом отказано, распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «МДД-Недвижимость» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДД-Недвижимость» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) неустойку за нарушение обязательства в размере 329 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.11.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина