Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 3504 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного государству,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 3504 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного государству указав, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 3504 с 4 декабря 2008г. по 30 октября 2010г. Приказом командующего войсками Северо - Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 20 февраля 2010г. № 9 по личному составу ФИО1 назначен на высшую воинскую должность начальник склада военно - хозяйственного имущества и продовольствия с личного согласия, где и проходил военную службу. Так же 12 апреля 2010г. командиром войсковой части 3504 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При назначении на должность начальника склада военно - хозяйственного имущества и продовольствия ФИО1 по акту приема-передачи принял имущество находящееся на складах - хозяйственного имущества и продовольствия. 17 мая 2010г. комиссией произведено внезапное снятие остатков в овощехранилище воинской части. В результате проверки выявлена недостача свежих овощей в количестве: картофель - 4067,51 кг на сумму 51657,38 рублей, лук - 242,237 кг на сумму 2904,42 рублей. Недостача свежих овощей образовалась в результате их порчи сверх норм естественной убыли по причине повышенной влажности в овощехранилище. 17 мая 2010г. составлен акт списания естественной убыли овощей. Произведено списание овощей в количестве: картофель - 759,528 кг на сумму 9 646,01 рублей, лука - 69,02 кг, на сумму 828,24 рублей. Недостача овощей составила: картофель - 3 307, 98 кг на сумму 42 011, 35 рублей, лук - 173, 22 кг на сумму 2 078,64 рублей. ФИО1 в своем объяснении обязался погасить сумму выявленной недостачи в добровольном порядке. Сумма непогашенной недостачи на день предъявления иска в суд составляет 27 200, 77 рублей.14 октября 2010г. комиссией воинской части проведена инвентаризация имущества продовольственного склада, в ходе которой была выявлена недостача имущества на сумму 58 440, 53 рублей, образовавшаяся в результате нарушения ФИО1 правил хранения, приема и выдачи материальных средств. В результате частичного погашения образовавшейся недостачи сумма непогашенной недостачи составляет 29 083, 56 рублей. С учетом корректировки суммы причиненного ущерба недостачи от 14 октября 2010г., непогашенная сумма недостачи составляет 30 609, 23 рублей, от 17 мая 2010г. - 27 198, 33 рубля. Всего сумма недостачи, подлежащая взысканию составляет 57 807, 56 рублей, просит указанную сумму взыскать с ФИО1 (л.д. 157).

ФИО2 - представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 114), исковые требования поддержал, суду пояснил, что причина первой недостачи ненадлежащие условия хранения овощей, причина второй недостачи не устанавливалась. ФИО1 по поводу образовавшихся недостач написал расписки о том, что обязуется возместить образовавшиеся на продовольственном и вещевом складе, что является доказательством его вины в образовавшихся недостачах. Помимо ФИО1 на продовольственном и вещевом складе осуществляла прием и выдачи товарно-материальных ценностей кладовщик ФИО3, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности. Обстоятельства и причины возникновения недостач у ФИО3 не выяснялись, так как ФИО1 написаны расписки о возмещении недостач. Основания для привлечения ФИО3 в качестве соответчика отсутствуют, разграничить ответственность указанных материально-ответственных лиц невозможно.

ФИО4 - представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 156), пояснил суду, что недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчиком.

ФИО1 - ответчик по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что его вина в образовавшихся недостачах отсутствует, помимо него прием и выдачу товарно-материальных ценностей осуществляла ФИО3, в том числе с 15 июля 2010г. по 5 августа 2010г. когда ФИО1 находился в отпуске и расписывалась за него в товарных накладных. На продовольственном складе отсутствовали надлежащие условия для хранения овощей, о чем он докладывал вышестоящему начальнику. Меры по обеспечению надлежащих условий для хранения овощей должен обеспечить начальник продовольственной и вещевой служб 3504 и командир войсковой части, заключивший с ФИО1 договор о полной материальной ответственности. Просит в иске отказать.

ФИО3 - третье лицо по делу, пояснила суду, что является кладовщиком склада военно-хозяйственного имущества и продовольствия, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 при заступлении на должность принял товарно-материальные ценности. Выдачу продуктов и вещей со складов производила наряду с ФИО1 О том, что отсутствуют надлежащие условия для хранения продуктов ФИО3 обращалась к начальнику продовольственной и вещевой служб 3504 ФИО5 Причину образования второй недостачи ФИО3 не знает, причины образования недостачи не устанавливалась. На момент образования второй недостачи ФИО3 должностные обязанности не осуществляла, так как находилась в госпитале. 15 000 рублей она погасила по образовавшейся недостаче в результате ненадлежащего хранения овощей и готова полностью возместить 12 000 рублей оставшихся непогашенными по выявленной недостаче 17 мая 2010г.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Приказом командующего войсками командующего Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России от 29 ноября 2008г. № 73 по личному составу с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы в кадрах внутренних войск сроком на 5 лет.

Приказом командира войсковой части 3504 по строевой части от 4 декабря 2008г. № 261 ФИО1 призван на военную службу по контракту, зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность контролера 3 стрелкового взвода войсковой комендатуры.

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 20 февраля 2010г. № 9 по личному составу прапорщик ФИО1 назначен на высшую воинскую должность начальник склада военно - хозяйственного имущества и продовольствия.

Приказом командира войсковой части 3504 от 12 апреля 2011г. ФИО1 назначен начальником склада военно - хозяйственного имущества и продовольствия (л.д. 12).

12 апреля 2010 года командиром войсковой части 3504 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33).

5 апреля 2010г. ответчику по акту приема передачи переданы материальные ценности в виде продуктов и вещей. Передача оформлялась актами приема-передачи (л.д. 85-109).

30 октября 2010г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск (л.д. 11).

17 мая 2010г. проведена инвентаризация продовольственного склада и выявлена недостача свежих овощей в количестве: картофель - 4067,51 кг на сумму 51657,38 рублей, лук - 242,237 кг на сумму 2904,42 рублей. 17 мая 2010г. составлен акт списания естественной убыли овощей. Произведено списание овощей в количестве: картофель - 759,528 кг на сумму 9 646,01 рублей, лука - 69,02 кг, на сумму 828,24 рублей. Недостача овощей составила: картофель - 3 307, 98 кг на сумму 42 011, 35 рублей, лук - 173, 22 кг на сумму 2 078,64 рублей, всего на сумму 44 089, 99 рублей. 16 889, 22 рубля возмещено ФИО1 при прохождении службы. Не возмещенная сумма составляет 27 200,77 рублей.

14 октября 2010г. проведена инвентаризация материальных ценностей на продовольственном складе, в результате которой выявлена недостача имущества и продуктов питания: дрожжей 4,54 кг, капусты консервированной 3, 95 кг, капусты свежей - 104, 38 кг, картофеля свежего - 311, 71 кг, колбаса сырокопченая "Брауншвейгская" - 1,43 кг, конфет шоколадных - 9,4 кг, крупы перловой - 118, 21 кг, крупы пшеничной - 39, 87 кг, крупы ячневой - 22, 88 кг, леденцовой карамели - 7, 57 кг, лукасвежего - 0, 95 кг, масла растительного - 5, 32 кг, напитка концентрированного - 19, 32 кг, огурцов консервированных - 25, 29 кг, огурцов свежих- 40, 5 кг, перца молотого - 930 гр., печенья сахарного - 280 гр., повидла фруктового - 16, 74 кг, помидоров свежих - 18, 62 кг, свеклы свежей - 200, 97 кг, сигарет с фильтром - 3315шт., спичек - 644 коробков, сухогопайка ИРП-П, вариант-2 - 24 комплекта, сухофруктов - 36, 86 кг, сыра Голландского - 7, 6 кг, хлебцов армейских - 132 кг, чая с сахаром - 13, 62 кг, шоколада без добавлений - 5, 75 кг, гигрометра М-68 1 шт., наборы из нержавеющей стали (48 предметов) - 91 шт, ножа-рубака №2 - 1 шт., ножа-рубака №3 - 2 шт., стаканов стеклянных прессованных - 5 шт., фляжки армейская алюминиевая - 1шт. на сумму с учетом корректировки 74 882, 88 рублей. Возмещено 44 273, 65 рублей. Не возмещенная сумма составляет 30 609, 23 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Войсковой части 3504 действительного ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы: за недостачу выявленную 17 мая 2010г. в сумме 27 198, 33 рублей, за недостачу выявленную 14 октября 2010г. в сумме 30 609, 23 рублей.

Согласно статье 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно статье 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Согласно статье 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Таким образом, закон устанавливает три ограничительных условия для заключения договоров о полной материальной ответственности.

Во-первых, договор может быть заключен с работниками, достигшими 18 лет.

Во-вторых, договор может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

В-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен оформляться отдельным документом, типовая форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, и предусматривать все необходимые условия и обязательства, подлежащие исполнению сторонами такого договора.

ФИО1 являлся материально-ответственным лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, в связи с чем с ним заключен договор по полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

Как установлено судом причиной образования недостачи от 17 мая 2011г. явилось порча лука и картофеля сверх норм естественной убыли по причине повышенной влажности в овощехранилище, что подтверждается актом административного расследования по факту недостачи свежих овощей в овощехранилище воинской части (л.д. 34-35).

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности истца. Согласно абзацу «а» пункта 2 договора о полной материальной ответственности ответчик обязуется создавать истцу условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 33).

Истцом по делу не выполнялись положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности о создании ответчику условий, для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Никаких документов, подтверждающих создание надлежащих условий для хранения материальных ценностей, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик должен был обеспечивать надлежащие условия хранения материальных ценностей, также является несостоятельной как не основанная на законе и положениях договора. Так согласно должностной инструкции, в обязанности ответчика входит соблюдать правила хранения материальных ценностей не допуская случаев их порчи и недостачи (л.д. 164). Между тем истец не представил доказательств, существования на правил хранения материальных ценностей и соответственно доказательств их нарушения ответчиком и вины ответчика в образовавшейся недостаче.

При таких обстоятельствах расписка ФИО1 о возмещении образовавшейся недостачи в результате порчи овощей как доказательство вины в образовавшейся недостаче судом не принимается и требования истца о взыскании 27 198, 33 рублей - суммы недостачи выявленной 17 мая 2010г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании30 609, 23 рублей суммы недостачи выявленной 14 октября 2010г. суд приходит к следующему.

Согласно заключению административного расследования 14 октября 2010г. комиссией воинской части проведена инвентаризация имущества продовольственного склада в ходе которой выявлена недостача на сумму 58 440, 55 рублей. Основными причинами недостачи явились недобросовестное выполнение должностных обязанностей ФИО1 (л.д. 45-46).

Из указанного заключения не усматривается, какие именно нарушения должностных обязанностей допущены ответчиком, что явилось причиной недостачи, не установлен период в течение которого образовалась недостача, выявленная на дату инвентаризация 14 октября 2010г.

Размер выявленной недостачи подтверждается актами снятия остатков от 14 октября 2010г. (л.д. 60-76).

В судебном заседании установлено, что материально-ответственными лицами за надлежащий учет, качественное состояние, сохранность материальных средств складов военно-хозяйственного имущества и продовольствия являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается их должностными инструкциями (л.д. 144, 164). Кроме того с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 143).

Как установлено судом ФИО3 и ФИО1 являются материально-ответственными лицами за сохранность товарно-материальных ценностей хранящихся на складе.

ФИО1 и ФИО3 совместно осуществляли отпуск, прием и учет товарно-материальных ценностей в период выполнения служебных обязанностей ответчиком. В период отсутствия ответчика прием, учет и выдачу материальных ценностей осуществляла ФИО3, расписываясь за ответчика в товарных накладных от его имени, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем ФИО3 к расследованию причин образования недостачи, выявленной 14 октября 2010г. не привлекалась.

Как пояснили представители истца причина недостачи выявленной 14 октября не устанавливалась, так как ответчик написал расписку о добровольном возмещении ущерба, что является доказательством его вины.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причина возникновения и вина ФИО1 в причинении вреда в размере выявленной недостачи 14 октября 2010г.

При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 57 807, 56 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Командиру войсковой части 3504 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного государству в размере 57 807, 56 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Судья Е.В. Попова