Гражданский кодекс часть 1

28 сентября 2010 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катилюс ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Катилюс Р.с.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» (далее - ООО «Мэтр») о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в письме ООО «Мэтр» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору Закрытого акционерного общества «Тандер» распространены следующие не соответствующие действительности, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения: «между директором Брянского филиала Катилюс Р.с.А. и владельцем ближайшего к указанному магазину «Магнит» аптечного пункта «Доктор» состоялась взаимовыгодная сделка, в результате которой «Доктор» удвоил свою прибыль за счет устранения конкурента, а «Магнит» высвободил площадь»; «площадь ранее занимаемой аптекой «Мэтр» пустует. Никаких работ по ее освоению, перепланировке, перераспределению товарных групп не ведется»; «личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «Директор Брянского филиала ЗАО «Тандер» нашел для себя более интересные и доходные источники благополучия, которые находятся на стыке его должностных обязанностей и личной выгоды»; «в «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования».Распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Катилюса Р.с.А., истцу причинен моральный вред. В связи с чем истец просит признать распространенные в письме ООО «Мэтр» сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «Мэтр» опровергнуть указанные сведения путем направления письма с опровержением, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда: с редакции газеты «Комсомолец Брянска» в размере 700000 рублей.

Истец Катилюс Р.с.А. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца адвокат Никольский К.В. иск поддержал в полном объеме. Заявленные требования мотивировал тем, что распространяя сведения «между директором Брянского филиала Катилюс Р.с.А. и владельцем ближайшего к указанному магазину «Магнит» аптечного пункта «Доктор» состоялось взаимовыгодная сделка, в результате которой «Доктор» удвоил свою прибыль за счет устранения конкурента, а «Магнит» высвободил площадь», ответчик затронул честь, так как от этих сведений складывается отрицательная оценка в коллективе относительно моральных, нравственных, деловых и профессиональных качеств; достоинство, так как самооценка истцом своих деловых, нравственных и профессиональных качеств напрямую зависит от оценки, данной ему обществом, сослуживцами, деловыми партнерами; деловая репутация, так как порочащие высказывания в отношении качеств истца отрицательно влияет на их оценку со стороны руководства, сослуживцев, партнеров по бизнесу Катилюс Р.с.А., и подрывает его авторитет как руководителя. Распространяя ООО «Мэтр» сведения «площадь ранее занимаемой аптекой «Мэтр» пустует. Никаких работ по ее освоению, перепланировке, перераспределению товарных групп не ведется» напрямую затрагивает деловую репутацию истца как руководителя предприятия, на которого возложена обязанность эффективно использовать торговые площади. Распространенные сведения ответчика «личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «Директор Брянского филиала ЗАО «Тандер» нашел для себя более интересные и доходные источники благополучия, которые находятся на стыке его должностных обязанностей и личной выгоды» - носят оскорбительный для Катилюс Р.с.А. характер, так как указывают на личную выгоду, собственные интересы при решении вопроса о незаключении в дальнейшем договора аренды с ООО «Мэтр». Распространенные в письме сведения «в «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования» порочат деловую репутацию истца как руководителя Брянского филиала ЗАО «Тандер». Об оспариваемом письме истец узнал из звонка руководителя по телефону, когда Катилюс Р.с.А. находился в ежегодном отпуске, отдыхал с женой и маленьким ребенком в Египте. После звонка руководителя о письме ООО «Мэтр» и его содержании отдых был испорчен, так как переживания истца не позволили ему, жене и ребенку полноценно использовать время для отдыха.

Представитель ответчика Игнатюк Н.В. иск не признала, суду пояснила, что распространенные в письме сведения «между директором Брянского филиала Катилюс Р.с.А. и владельцем ближайшего к указанному магазину «Магнит» аптечного пункта «Доктор» состоялось взаимовыгодная сделка, в результате которой «Доктор» удвоил свою прибыль за счет устранения конкурента, а «Магнит» высвободил площадь» не унижают честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку в них не указывается на личную заинтересованность Катилюс Р.с.А., напротив, идет речь о взаимовыгодной сделке между близлежащим аптечным пунктом и магазином «Магнит». При этом на момент направления спорного письма в ЗАО «Тандер» сведения о том, что ранее занимаемая аптекой «Мэтр» площадь в магазине «Магнит» пустует, и никаких работ по ее освоению, перепланировке, перераспределению товарных групп не ведется, соответствовали действительности. Сведения о том, что «личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «Директор Брянского филиала ЗАО «Тандер» нашел для себя более интересные и доходные источники благополучия, которые находятся на стыке его должностных обязанностей и личной выгоды» носят предположительный характер и отражает оценочные суждения и мнения ответчика. Оспариваемые сведения «в «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования» не порочит деловую репутацию истца, так как на него лично обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не возлагалась. В связи с чем представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены … в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых Катилиус Р.с.А. сведений подтверждается приложенной к иску копией письма генерального директора ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается ответчиком (л.д.6-7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Свидетель ФИО5 показала, что из поступившей ДД.ММ.ГГГГ от руководства ЗАО «Тандер» концепцией управления пространством торговых залов магазинов, следовало, что для получения максимально возможной площади торговых залов необходимо отказаться от субаренды за минимальное время, аптеки убрать, высвободившуюся площадь занять увеличением количества промомест и расширением выкладки фреш с большим объемом продаж. В связи с указанной концепцией директором филиала в г.Брянске Катилюс Р.с.А. расторг с ООО «Мэтр» договор субаренды площади в магазине «Магнит» по . ФИО5 разрабатывала и согласовывала планограммы переоборудования данного магазина. Работы по переустановке торгового оборудования были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный вариант переустановки оборудования и добавлением кассового аппарата был окончен после ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются представленными суду копиями сообщений о концепции управления пространством торгового зала, переписки о согласовании планограмм переоборудования магазина «Магнит» «Полесский», копиями планограмм магазина по переустройству освободившихся площадей.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактов заключения взаимовыгодной сделкимежду директором Брянского филиала Катилюс Р.с.А. и владельцем ближайшего к указанному магазину «Магнит» аптечного пункта «Доктор», в результате которой «Доктор» удвоил свою прибыль за счет устранения конкурента, а «Магнит» высвободил площадь», и тому, что ранее занимаемая аптекой «Мэтр» площадь в магазине «Магнит» пустует, никаких работ по ее освоению, перепланировке, перераспределению товарных групп не ведется.

Суд считает, что указанные распространенные сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем, сами по себе эти не соответствующие действительности сведения не содержат информацию, умаляющую честь, достоинство или деловую репутацию истца.

А потому суд приходит к убеждению, что истец не доказал факт того, что распространенные в оспариваемом письме несоответствующие действительности сведения: «между директором Брянского филиала Катилюс Р.с.А. и владельцем ближайшего к указанному магазину «Магнит» аптечного пункта «Доктор» состоялось взаимовыгодная сделка, в результате которой «Доктор» удвоил свою прибыль за счет устранения конкурента, а «Магнит» высвободил площадь» и «ранее занимаемая аптекой «Мэтр» площадь в магазине «Магнит» пустует, никаких работ по ее освоению, перепланировке, перераспределению товарных групп не ведется» носят порочащий характер. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Оспариваемые истцом распространенные сведения: «Директор Брянского филиала ЗАО «Тандер» нашел для себя более интересные и доходные источники благополучия, которые находятся на стыке его должностных обязанностей и личной выгоды» изложены в письме следующим образом: «Возможно, по прошествии определенного времени, директор Брянского филиала ЗАО «Тандер» нашел для себя более интересные и доходные источники благополучия, которые находятся на стыке его должностных обязанностей и личной выгоды».

Упомянутые сведения носят предположительный, но не утвердительный характер, и отражают оценочные суждения и мнения ответчика.

А поскольку вышеуказанные сведения не содержат утверждения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, суд приходит к убеждению, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом письме содержатся сведения: «Личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «В «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования».

Доказательств того, что эти распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Из смысла рассматриваемых утверждений следует, что Катилюс Р.с.А. недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.

Утверждение о недобросовестном осуществлении Катилюс Р.с.А. производственно-хозяйственной деятельности умаляют честь и достоинство истца как гражданина, и его деловую репутацию как директора Брянского филиала ЗАО «Тандер», а потому распространенные ответчиком сведения являются порочащими.

Таким образом, судом установлено, что в письме ООО «Мэтр» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору ЗАО «Тандер», распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катилюс Р.с.А. сведения.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Учитывая изложенное, суд находит иск Катилюс Р.с.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит частичному удовлетворению, а требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению путем направления другого письма (замены документа) с опровержением сведений, содержащихся в письме ООО «Мэтр» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору Закрытого акционерного общества «Тандер»

Согласно ч.5 с.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины ООО «Мэтр» в распространении порочащих несоответствующих действительности сведений, тот факт, что такие сведения были распространены одному лицу - генеральному директору «Тандер», принимает во внимание характер причиненных Катилюс Р.с.А. нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Катилюс ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр» защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Катилюс ФИО11 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Мэтр» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном генеральному директору Закрытого акционерного общества «Тандер»: «Личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «В «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мэтр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения суда опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Катилюс ФИО12 сведения, содержащиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления другого письма на имя генерального директора Закрытого акционерного общества «Тандер» как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию: «Личная выгода директора Брянского филиала одержала верх над должностными обязанностями. Его собственные интересы были удовлетворены в ущерб делу, которое он возглавляет от имени ЗАО «Тандер» в г.Брянске»; «В «Магните» на грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические требования».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэтр» в пользу Катилюс ФИО13 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэтр» в пользу Катилюс ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья Перминов П.В.