Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Московский ювелирный завод» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Московский ювелирный завод» и ФИО1, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 138 руб., денежных средств, оплаченных исследование ювелирных изделий в размере 4 635 руб., неустойки в размере 46 333 руб., убытков на оказание юридических услуг в размере 14 420 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий – кольцо АРТ:<данные изъяты> и серьги АРТ:<данные изъяты> с бриллиантами по цене 68 138 руб., что подтверждается кассовым чеком. Купленный товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации в данном товаре были выявлены недостатки – в процессе ношения изделий из кольца выпал камень. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответном письме ответчик попросил истца передать товар для его отправки в Москву, а также пояснил о своей готовности в случае обнаружения производственного дефекта обменять кольцо, несмотря на то, что истец требовал возврата денежных средств за весь комплект изделий. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией, в которой потребовал проведения осмотра либо экспертизы товара в своем присутствии, а также повторно попросил возврата денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию ответчик вновь попросил предоставить товар, однако когда истец явился к ответчику для проведения проверки качества товара в своем присутствии, представители ответчика сообщили ему о неготовности и невозможности проведения такой проверки на месте и необходимости передать товар для его дальнейшей отправки в г. Москва. В связи с нежеланием ответчика реализовывать предусмотренное законом право потребителя на поредение проверки качества товара в его присутствии, истец обратился в независимый экспертный центр «КРД-эксперт» для проведения исследования ювелирного изделия. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного к исследованию кольца, артикул <данные изъяты>, 585 п/б, размер 17 имеются следующие дефекты: выпадение (отсутствие) одного круглого 0,12 каратов бриллианта, а также в ходе исследования выявлено, что на нескольких бриллиантах концы крапанов не плотно прижаты к поверхности бриллиантов, крапаны расположены не по периметру бриллиантов не симметрично и перекошены. Данные дефекты являются производственными, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно: в результате нарушения технологии закрепления вставок. У исследуемого кольца на ярлыке отсутствует следующая маркировочная информация: не указано наименование драгоценного металла, не указана проба драгоценного металла, отсутствует штамп ОТК. А также у исследуемого кольца, проба (клеймо) 5S5 не соответствует перечню золотых проб, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 394. На втором ювелирном изделии – золотых серьгах, точно такая же проба 5S5, не соответствующая перечню золотых проб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера неустойки: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 560 руб. 12 коп. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб. В остальном требования остались без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и заявил о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий – кольцо АРТ:<данные изъяты> и серьги АРТ:<данные изъяты> с бриллиантами по цене 68 138 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Купленный товар по мнению истца оказался некачественным. В процессе эксплуатации в данном товаре были выявлены недостатки – в процессе ношения изделий из кольца выпал камень.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В ответном письме ответчик попросил истца передать товар для его отправки в Москву, а также пояснил о своей готовности в случае обнаружения производственного дефекта обменять кольцо, несмотря на то, что истец требовал возврата денежных средств за весь комплект изделий.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией, в которой потребовал проведения осмотра либо экспертизы товара в своем присутствии, а также повторно попросил возврата денежных средств за некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик вновь попросил предоставить товар, однако когда истец явился к ответчику для проведения проверки качества товара в своем присутствии, представители ответчика сообщили ему о неготовности и невозможности проведения такой проверки на месте и необходимости передать товар для его дальнейшей отправки в г. Москва.

Истец обратился в независимый экспертный центр «КРД-эксперт» для проведения исследования ювелирного изделия. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного к исследованию кольца, артикул R77-R49328, 585 п/б, размер 17 имеются следующие дефекты: выпадение (отсутствие) одного круглого 0,12 каратов бриллианта, а также в ходе исследования выявлено, что на нескольких бриллиантах концы крапанов не плотно прижаты к поверхности бриллиантов, крапаны расположены не по периметру бриллиантов не симметрично и перекошены. Данные дефекты являются производственными, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно: в результате нарушения технологии закрепления вставок. У исследуемого кольца на ярлыке отсутствует следующая маркировочная информация: не указано наименование драгоценного металла, не указана проба драгоценного металла, отсутствует штамп ОТК. А также у исследуемого кольца, проба (клеймо) 5S5 не соответствует перечню золотых проб, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 394.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Ассоциация юристов и экспертов», в представленном на исследование ювелирном изделии – кольце АРТ: <данные изъяты> имеются значительные недостатки в виде выпадения вставки. Данный скрытый дефект производственного характера, т.к. возник в результате нарушения технологии крепления вставок кольца – концы крапанов не плотно прижаты к поверхностям вставок и имеют перекос. Исследованное кольцо АРТ: <данные изъяты> является браком завода-изготовителя, т.к. нарушена технология крепления вставок, проба кольца и маркировка ярлыка не соответствуют требования стандартов. Между ювелирными изделиями – кольцом АРТ: <данные изъяты> и серьгами АРТ: <данные изъяты> имеются признаки комплектности, так как они имеют единое стилистическое решение, тип вставок и цветовую гамму. Проба (клеймо) кольца не соответствует перечню золотых проб, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 394. Проба серег соответствует перечню золотых проб, утвержденному данным постановлением. Маркировочная информация, указанная на ярлыках к ювелирным изделиям – кольцо и серьги – не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, ОСТ <данные изъяты>, так как содержит не полную информацию об исследуемых изделиях.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительные производственные дефекты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выявленные в проданном истцу товаре недостатки являются существенными, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, истец имеет полное право на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 68 138 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату исследования ювелирного изделия в размере 4 635 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда в размере 118 560 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 14 420 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 14 420 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий - кольцо АРТ: <данные изъяты> и серьги АРТ: <данные изъяты> с бриллиантами, заключенный между ООО «Московский ювелирный завод» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 68 138 руб.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, расходы на проведение исследования ювелирных изделий в размере 4 635 руб.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 14 420 руб.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1, штраф в размере 31 443 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Московский ювелирный завод» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 31 443 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить в пользу ООО «Московский ювелирный завод» комплект ювелирных изделий – кольцо АРТ:<данные изъяты> и серьги АРТ:<данные изъяты> с бриллиантами.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: