Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО6 - ФИО7, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО10, представителя ответчика ООО СХПТП «Золотая Нива» - ФИО11, представителя ответчика ОАО «Рост банк» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к ФИО6, ФИО9, ФИО8, ООО «СХПТП «Золотая Нива», ОАО «Рост банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Жирятинского районного суда Брянской области от 19.11.2000 с ФИО6 в пользу ФИО13 взыскан задаток в двойном размере в сумме 3000000 руб. В связи неисполнением решения суда Выгоничским районным судом Брянской области задолженность ответчицы перед истицей была проиндексирована и составляет 4180659.55 руб.

17.08.2005 в пользу различных взыскателей судебными приставами-исполнителями было арестовано принадлежащее ФИО6 имущество – нежилое встроено-пристроенное помещение, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, (постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2005, акт описи и ареста имущества от 19.08.2005).

С 2005 года судебными приставами неоднократно, четыре раза, применялись попытки обратить взыскание на указанное имущество должника. Однако всякий раз, когда выносилось постановление об оценке имущества, ФИО6 обращалась в суд с иском об оспаривании оценки, прося о применении мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства. Соответствующее ходатайство удовлетворялось, после чего ФИО6 всячески затягивала рассмотрение дела. Когда судебное решение по делу все же выносилось, отчет об оценке имущества, на основании которого судебный пристав должен был передать имущество на реализацию, устаревал, и все исполнительные действия по оценке имущества требовалось начинать проводить заново.

В целях пресечения злоупотребления правом со стороны ФИО6 ФИО13 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество. В рамках производства по делу в ответе на судебный запрос Управление Росреестра по Брянской области сообщило 06.03.2013, что согласно данным ЕГРП право собственности ФИО6, подтверждавшееся свидетельством №, серии № от 15.02.2008, на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, было прекращено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2012.

На сегодняшний день согласно данным ЕГРП права на указанный выше объект недвижимости прекращены на основании заявления о прекращении права от 13.06.2012 и соглашения о реальном разделе недвижимого имущества и прекращения общей долевой собственности от 07.06.2012, объект ликвидирован в связи с разделом на четыре объекта по указанному адресу:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 4, кадастровый (или условный) номер №;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., номер на поэтажном плане 3, кадастровый (или условный) номер №;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 2, кадастровый (или условный) номер №;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер №.

Таким образом, ФИО6 вопреки Закону РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, правилам его статей 6, 64, 68, 80, в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделок с арестованным имуществом произвела его отчуждение, уклонившись от исполнения многочисленных решений о взыскании денежной задолженности.

На основании ст. 168 ГК РФ истица просила суд признать недействительной, ничтожной, сделкой договор купли-продажи от 19.01.2012 года, которым ФИО6 продала покупателям ФИО9 и ФИО8, встроено-пристроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; заявление о прекращении права от 13.06.2012 № и соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012; применить двустороннюю реституцию по указанным сделкам.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений иска ФИО13 просила суд признать ничтожными:

- указанный выше договор купли-продажи от 19.01.2012 года;

- соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и о прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012, заключенное между ФИО9 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 01.08.2012, заключенный между продавцом ФИО9 и покупателем ООО «СХПТП «Золотая Нива», нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, и общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №;

- договор № от 01.02.2013, заключенный между продавцом нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер № ФИО8, покупателем-цессионарием ООО «СХПТП «Золотая Нива», цедентом ФИО6, залогодержателем ОАО Акционерный банк «Рост»;

- договор ипотеки от 26.07.2012 года №, заключенный между ООО «СХПТП «Золотая Нива» и ОАО Акционерный банк «Рост»;

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 08.08.2013 №, заключенный между ООО «СХПТП «Золотая Нива» и ОАО «Рост банк»;

применить последствия недействительности указанных сделок и возвратить в собственность ФИО6 названное выше нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

восстановить запись государственной регистрации № и аннулировать все записи регистрации, сделанные на основании оспариваемых сделок.

Истица уточнила, что отчуждение имущества ФИО6 произвела вопреки пункту 1 постановления от 29.07.2008 судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО3 о запрете должнику ФИО6 на распоряжение указанным недвижимым имуществом, а также постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 от 22.04.2009 об аресте указанного имущества.

Все оспариваемые сделки были совершены с целью вывода арестованного имущества из формальной собственности должника с целью избежания обращения на него взыскания. При этом фактический контроль за имуществом у ФИО6 сохранился. Об этом свидетельствуют короткий промежуток времени между оспариваемыми сделками, единая цель сделок, поскольку три из четырех образованных в ходе сделок недвижимых объекта перешли в собственность ООО «СХПТП «Золотая Нива», одним из учредителей (всего два) которого является сын ответчицы ФИО2, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 49480 руб. при общем размере капитала в 52480 руб., последний также является финансовым директором общества и вправе действовать от имени общества без доверенности. Таким образом, через цепочку сделок три из четырех арестованных объекта перешли в собственность предпринятия, контролируемого сыном дождинка, что и составляло изначальную цель оспариваемых сделок. Для того, чтобы минимизировать последствия от возможной реституции проданное имущество в дальнейшем было обременено ипотекой. Один из четырех недвижимых объектов остался в собственности ФИО8, однако передача ею другого объекта в собственность ООО «СХПТП «Золотая Нива» свидетельствует о соучастии ФИО8 в процессе незаконного вывода арестованного имущества. В действиях ФИО6 по реализации имущества отсутствует экономическая целесообразность, а также реальное исполнение договоров. Так, согласно договору купли-продажи от 19.01.2012 за проданное имущество ФИО6 причиталась сумма в размере 9500000 руб. Согласно данным исполнительных производств ФИО6 является должником на сумму около 6000 000 руб. Если бы ФИО6 получила указанные денежные средства в размере 9500000 руб., то выплатила бы долг по исполнительным производствам. Приведенные обстоятельства указывают на то, что настоящие собственники имущества ФИО8 и ООО «СХПТП «Золотая Нива» не могут быть признаны добросовестными приобретателями арестованного имущества.

В судебном заседании истица отсутствовала, ее представитель иск поддержал.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ООО «СХПТП «Золотая Нива», ОАО «Рост банк» иск не признали.

Истица, указанные ответчики, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ОАО «Сбербанк», МУП «Жилспецсервис», Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Выслушав указанных выше явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 2006 года имеет неисполненные денежные обязательства по исполнительным производствам, в отношении нее в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительные действия, направленные на реализацию принадлежавшего ответчице на праве собственности с 2004 года недвижимого имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

Так, в отношении данного объекта недвижимости в ходе исполнительных действий неоднократно применялись обеспечительные меры, в том числе запрещающие регистрацию сделок с этим имуществом. В настоящем из имеющихся в деле сообщений Управления Росреестра по Брянской области (в том числе от 22.04.2013 на листах дела 61-62 тома №1) следует, что вышеназванные меры обеспечений с их исполнением регистрирующим органом в Управлении отсутствуют, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 19.01.2012 года, заключенного продавцом ФИО6 с покупателями ФИО9 и ФИО8

Определением Жирятинского районного суда Брянской области от 23.07.2008 (л.д.90 т.№1) в целях обеспечения иска ФИО13 к ФИО6 о взыскании задатка наложен арест на указанное имущество ответчицы. Впоследствии заочным решением этого суда от 19.11.2000 с ФИО6 в пользу ФИО13 взыскан задаток в двойном размере в сумме 3000000 руб.

На основании указанного судебного определения постановлением от 29.07.2008 года (л.д.193 т.№1) судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области ФИО3 объявила запрет должнику ФИО6 на распоряжение указанным имуществом – п.1; запретила Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества - п.2.

Как следовало из сообщения судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 от 03.04.2009 представителю ФИО13 (л.д. 18 т.№1) указанное выше определение Жирятинского районного суда Брянской области от 23.07.2008 о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество препятствует дальнейшей реализации имущества. После снятия обеспечительных мер имущество должника будет передано на реализацию.

Далее из определения Жирятинского районного суда г.Брянска от 01.06.2009 года (л.д.91-92 т.№1 )следует, что Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительном производствам обратился в суд с ходатайством о снятии указанных выше обеспечительных мер по определению суда от 23.07.2008 по тем основаниям, что примененные обеспечительные меры затрудняют дальнейшую реализацию принадлежащего должнику имущества - здания. Для дальнейшей реализации имущества в целях исполнения судебного решения суд отменил определение от 23.07.2008 о наложении ареста на указанное имущество ФИО6

Таким образом, арест имущества был отменен судом по основанию необходимости реализации имущества в рамках исполнительного производства. При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4 от 15.12.2011 (л.д.97 тома №1), на основании указанного выше оперделения Жирятинского районного суда от 01.06.2009 судебный пристав отменил только второй пункт постановления от 29.07.2008 года (судебного пристава ФИО14) о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Таким образом, примененное первым пунктом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2008 запрещение ФИО6 на распоряжение недвижимым имуществом отменено не было.

Поскольку исполнительные действия по частичной отмене обеспечительных мер в предусмотренном законом порядке заинтересованными лицами оспорены не были, оставшиеся обеспечительные меры в силу правил статей 6, 64, 68, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, подлежали исполнению лицами, на которые эти обеспечительные меры возложены к исполнению. В данном случае таким лицом являлась должник ФИО6 Из постановления видно, что последняя об этих мерах знала (направлено ей).

В материалах дела имеется и указанное истицей постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам ФИО1 от 22.04.2009 об аресте вышеназванного недвижимого имущества ФИО6 (л.д.14 т.№1). Документы, свидетельствующие об отмене данного постановления, материалы дела не содержат.

Вопреки названным обеспечительным мерам ФИО6 продала недвижимое имущество по договору от 19.01.2012 ФИО8 и ФИО9 В дальнейшем в отношении недвижимого имущества были совершены иные заявленные в иске сделки.

При указанных обстоятельствах ФИО6 совершила договор купли-продажи от 19.01.2012 с нарушение Закона и эта сделка, как и все последующие заявленные в иске совершенные с недвижимым имуществом следки, в силу правил ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной пол сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не принимает доводы ответчиков о невозможности применения указанных последствий недействительности сделок в отношении добросовестных приобретателей ФИО8 и СХПТП «Золотая Нива». Законным правом на реализацию недвижимого имущества при наличии указанного выше запрещения ФИО6 наделена не была, а поэтому ответчики не являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Кроме того, данное имущество истребуется в рассматриваемом случае не собственником из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, а взыскателем в порядке ст. 167 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчиков о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку принадлежавшее ФИО6 недвижимое имущество площадью <данные изъяты> в настоящем отсутствует, суд также дает им критическую оценку.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Брянской области от 20.11.2013 года (л.д.172 т.№2), 11.04.2013 ФИО8 и ФИО9 обратились с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в отношении рассматриваемого недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства о праве собственности. Основанием для обращения послужило изменение технических характеристик объекта. К заявлению были приложены справка ГУП Орловской области «Межрегионального бюро технической инвентаризации» Брянский филиал от 28.03.2012, кадастровый паспорт от 28.03.2012.

Получив повторное свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, но уже с его площадью в <данные изъяты>, соглашением о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012 (л.д.48 т.№1), заключенным ФИО9 и ФИО8, объект разделен на четыре самостоятельных нежилых объекта площадями <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. – ныне собственник ООО СХПТП «Золотая Нива», <данные изъяты> – собственник ФИО8

Материалы дела опровергают факт того, что после незаконной продажи ФИО6 недвижимого имущества оно технически претерпело какие-либо изменения.

Как видно из кадастрового паспорта нежилого помещения от 28.03.2012 года на л.д. 187 т.№2, разница в общей площади объекта произошла за сет строительства пристройки склада Лит.А1 и уточнения размеров. Сопоставив предоставленные в Управление Росреестра план нежилого помещения от 2004 года (л.д.125 т.№2) и план помещения по кадастровому паспорту (л.д.188 т.№2), суд установил, что в 2004 году пристройка Лит.А1, в тех же размерах, уже существовала в нежилом помещении. Также материалами дела подтверждено, что нежилое помещение на момент его продажи 19.01.2012 уже было разделено на четыре самостоятельных объекта. Об этом заявляла и сама ФИО6 еще в 2011 году, о чем свидетельствует имеющееся в деле решение Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2011 по делу по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права (л.д.5-8 т.№2).

С учетом изложенных обстоятельств суд признает сделку и все иные заявленные в иске сделки недействительными, ничтожными, и применяет правовые последствия таковому в виде двусторонней реституции. Суд возвращает в собственность ФИО6 нежилое помещение, значившееся в ее собственности с общей площадью <данные изъяты> и взыскивает полученные по договорам денежные средства: с ФИО6 по договору от 19.01.2012 в размере 5500000 руб. в пользу ФИО9 и в размере 4000000 руб. в пользу ФИО8; с ФИО9 в пользу ООО «СХПТП «Золотая Нива» по договору от 01.08.2012 в размере 2000000 руб.; с ФИО8 в пользу ОАО Акционерный банк «Рост» по договору от 01.02.2013 в размере 3000000 руб.

Суд учитывает, что доказательства неполучения денежных средств покупателями в деле отсутствуют, а ответчики не признали такое заявленное истицей обстоятельство.

Решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области государственных регистрационных записей, произведенных на основании указанных выше сделок, а также для восстановления государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>

С учетом изложенного в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчики должны выплатить федеральному бюджету государственную пошлину по настоящему от цены недвижимого имущества. Истица при предъявлении иска оплатила государственную пошлину только в размере 200 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, не установив вины других ответчиков в совершении оспариваемых сделок с нарушением закона, суд считает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчицы ФИО6 и с учетом ее материального положения, наличия неисполненных долговых обязательств, снизить взыскиваемый размер доплаты государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными, ничтожными:

- договор купли-продажи от 19.01.2012 года, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО9 и ФИО8, встроено-пристроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности от 07.06.2012, заключенное между ФИО9 и ФИО8 – нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор ипотеки от 26.07.2012 года №, заключенный между ООО «СХПТП «Золотая Нива» и ОАО Акционерный банк «Рост»;

Применить последствия недействительности указанных сделок и возвратить в собственность ФИО6 названное выше нежилое помещение, значившееся в ее собственности с общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

а также взыскать полученные по указанным выше договорам денежные средства:

-с ФИО6 по договору от 19.01.2012 в размере 5500000 руб. в пользу ФИО9 и в размере 4000000 руб. в пользу ФИО8;

-с ФИО9 в пользу ООО «СХПТП «Золотая Нива» по договору от 01.08.2012 в размере 2000000 руб.;

-с ФИО8 в пользу ОАО Акционерный банк «Рост» по договору от 01.02.2013 в размере 3000000 руб.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Брянской области государственных регистрационных записей, произведенных на основании указанных выше сделок, а также для восстановления государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

Взыскать в доход местного бюджета доплату государственной пошлины с ФИО6 в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.