Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 941/ 13 по иску ФИО1 к ООО « Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.07.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска. Он свои обязательства по оплате суммы страховой премии полностью исполнил. Он является выгодоприобретателем за исключением рисков « ущерб» на условиях « полная гибель». 21.10.2012г. произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы. Специалистами страховой компании был осмотрен автомобиль, в последующем ответчиком была определена сумма страхового возмещения. 03.12.2012г. ответчик уведомил его об урегулировании страхового случая на условиях « полная гибель», при этом предложил ему три способа осуществления выплаты. В связи с несогласием с указанным решением страховщика, он обратился в независимую экспертную организацию ООО « Самара- Эксперт - Центр», согласно заключения которого, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 380050 руб. Указанная стоимость не превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, ответчиком необоснованно было указано на полную гибель автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> поскольку указанная сумма страхового возмещения была определена судебной экспертизой, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, полная гибель транспортного средства не наступила и выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истец свои обязательства по оплате страховой премии выполнил в полном объеме, считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате указанной суммы. В связи с тем, что иные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права, считает, что другие его требования также являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, специалистами был осмотрен автомобиль, после чего была рассчитана сумма страхового возмещения. Поскольку данная сумма превышает 75 % страховой суммы, считает, что наступила полная гибель автомобиля и истцу возможна выплата страхового возмещения тремя способами в соответствии с Правилами.

Представитель 3 – его лица ЗАО « Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 18.07.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска. Срок действия указанного договора был определен с 18.07.2012г. по 17.07.2013г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Страховая премия истцом была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Выгодоприобретателем по рискам « угон/ хищение» и « ущерб» ( на условиях «полной гибели») является ЗАО Райффайзенбанк.

Согласно п. 11. 8 Правил страхования РФ, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5. 1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

21.10.2012г. произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы. 03.12.2012г. ответчик уведомил его об урегулировании страхового случая на условиях « полная гибель», при этом предложил ему три способа осуществления выплаты, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 443412 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 30/С.03-2013 от 25.03.2013г., выполненным АО « Самэкс – групп» (л.д. 106 – 125). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку он былвыполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, указанное заключение было получено в рамках судебного разбирательства. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика в обозначенном последним организации. К тому же, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающую 75 %.

Поскольку указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75 % страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, после заключения договора страхования стороны какого – либо дополнительного соглашения к нему не заключали, указанный процент не изменяли, суд считает, что в данном случае полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что страховое событие произошло в период действия договора страхования, и учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования ФИО1 в данной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь