Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Север-Инвест», просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 146 772,52 руб., судебные расходы. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 8 апреля 2018 года произошло затопление квартиры из-за срыва заглушки на кране стояка холодного водоснабжения, конструкция крана состоит из самого крана, заглушки и фильтра, данная конструкция нераздельная, является отключающим устройством, относится к зоне ответственности управляющей организации, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в августе 2017 года обратилась в управляющую компанию по вопросу установки приборов учета холодной и горячей воды, ей был предоставлен номер сантехника ФИО3, который при установке счетчиков указал на необходимость замены старых отключающих устройств, им был принесен свой кран-фильтр, счетчики приобретались истцом, счетчики и краны были установлены, за работу и за кран истец оплатила денежные средства сантехнику, счетчики в последующем были опломбированы представителем управляющей компании, за что была произведена оплата управляющей компании, в апреле 2018 года произошло затопление, истец в квартире постоянно не проживает, в момент затопления вода не была перекрыта, истцу сообщили о затоплении сосед.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, полагала, что кран как отключающее устройство относится к общедомовому имуществу, однако в данном случае кран был заменен без ведома управляющей организации, поскольку сама конструкция крана, установленного у истца, имеет в своей конструкции фильтр, подобных кранов управляющей организацией никогда не устанавливалось, поскольку фильтр необходим как раз при установке счетчиков, установка фильтра – это обязанность собственника, именно фильтр в данном случае был причиной протечки, заглушку, установленную на фильтре, сорвало, при этом вода была перекрыта в квартире истца, сам кран находился в работоспособном состоянии, при его открытии вода текла через заглушку на фильтре, на сантехническое обслуживание общедомового имущества у управляющей организации заключен договор с ООО «Север-Инвест», в указанной организации действительно работает слесарь ФИО3, однако при установке данного крана он действовал без ведома управляющей организации и своего работодателя, в свое нерабочее время, ответственность в данном случае на ответчика возложена быть не может, каких-либо заявлений на проведение работ в управляющую организацию не поступало, со стороны ответчика истцу только после установки счетчики были опломбированы и введены в эксплуатацию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, законом прямо возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 58 по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления от 1 декабря 2014 года ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с вышеуказанным договором к границам ответственности управляющей организации относятся стояки горячего и холодного водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. В перечень работ и услуг по содержанию состава общего имущества включены: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, аварийное обслуживание водопровода и канализации, горячего водоснабжения.

Для целей исполнения вышеуказанных обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе водопровода, канализации и горячего водоснабжения ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» заключен договор с подрядчиком ООО «Север-Инвест», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять, в том числе работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту санитарно-технического и иного оборудования.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в квартире истца до возникновения спорных отношений на стояках холодного и горячего водоснабжения имелись отключающие устройства, в августе 2017 года были установлены индивидуальные приборы учета на стояках холодного и горячего водоснабжения, одновременно с установкой приборов учета были поменяны отключающие устройства, а именно были установлены новые краны-фильтры, являющиеся единой конструкцией. Работы по установке индивидуальных приборов учета и замене отключающих устройств производились ФИО3 23 августа 2017 года индивидуальные приборы учета в квартире истца были опломбированы и введены в эксплуатацию представителем ООО «Управляющая компания «Север-Инвест», выданы технические условия на установку приборов учета расхода холодной и горячей воды.

8 апреля 2018 года на стояке холодного водоснабжения сорвало заглушку фильтра, установленного в августе 2017 года крана, в результате указанной аварии истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца следует, что она писала заявление в управляющую компанию об установке индивидуальных приборов учета, поскольку истец постоянно не проживает в квартире, она попросила телефон слесаря для согласования времени проведения работ, договаривалась о времени непосредственно со слесарем ФИО3, который проводил работы по установке приборов учета как представитель управляющей организации, именно им было рекомендовано заменить отключающие устройства, указанные краны были принесены им, за них и работы истцом были уплачены денежные средства непосредственно ФИО3

Свидетель ФИО5 показал, что истец, являющаяся супругой свидетеля, подала заявку в управляющую организацию на установку индивидуальных приборов учета по телефону, пояснила, что постоянно в квартире не проживает, в управляющей организации ответили, что у них большая очередь, супруга попросила телефон сантехника для связи, он ей был предоставлен, в дальнейшем все вопросы разрешались напрямую через сантехника ФИО3, с которым было согласовано время проведения работ, истцом были приобретены свои приборы учета, сантехник пришел со своими отключающими устройствами, заменил отключающие устройства и установил приборы учета, после ему было оплачено за работу.

Свидетель ФИО6 показала, что является родной сестрой истца, проживает в пос. Константиновском, у нее имеются ключи от квартиры истца, она первой приехала в квартиру после сообщения о затоплении, в квартире было по колено воды, текло из крана на стояке холодного водоснабжения, свидетель сама перекрыла кран, после чего течь прекратилась и стала убирать воду.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является дежурным слесарем ООО «Север-Инвест», в его обязанности по работе входит именно аварийное обслуживание, на текущие работы он не выезжает, график его работы по суткам, в квартире истца действительно производил работы по установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и замене отключающих устройств, сестра истца обратилась к нему напрямую по телефону и попросила произвести работы по установке индивидуальных приборов учета, при этом каких-либо заявок от работодателя на проведение указанных работ ему не передавалось, истцу при проведении работ он пояснял, что будет оказывать услуги в свободное от работы время – «шабашить», первый раз пришел в квартиру истца и пояснил, что для того, чтобы счетчики не оказались слишком низко к полу, необходимо нарастить трубу и заменить краны, истец согласилась на проведение указанных работ, возможно, краны и были приобретены свидетелем, заглушку выбило в связи с наличием дефекта в кране, при этом такой же кран на стояке горячего водоснабжения продолжает исправно работать, свидетель выполнял работы в квартире истца во внерабочее время, краны, которые устанавливаются от управляющей организации, не имеют в своей конструкции фильтра, в день аварии истец также звонила ему на телефон, сообщила о случившемся, в этот день он также не работал в управляющей организации, поскольку работы по установке производились им, он выехал на место, осмотрел кран, он наглухо закрывался, сам кран работал исправно, течь возникла из-за фильтра, фильтр обязателен для собственника, он всегда устанавливается при установке индивидуальных приборов учета, только фильтр можно установить вместе с краном, либо он устанавливается отдельно между краном и прибором учета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию по вопросу установки приборов учета горячей и холодной воды и замене отключающих устройств, каких-либо письменных доказательств в материалах дела не имеется, объяснения истца и показания свидетеля, являющегося ее супругом, достаточным доказательством указанного факта не являются.

Доказательств того, что работы по замене отключающих устройств производились с ведома управляющей организации (подрядной организации), в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО3 работы производились во внерабочее время, по личной инициативе истца без уведомления управляющей организации (подрядной организации) напротив подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца о том, что стоимость крана и работы по его установке были оплачены ФИО3 лично, документов, подтверждающих оплату, указанных работ управляющей организации в материалах дела не имеется. Кроме того, оплата самого крана истцом свидетельствует о ее личной инициативе на замену общедомового имущества без ведома управляющей организации. Суд также учитывает, что функция установленного крана как отключающего устройства находилась в работоспособном состоянии, в то время как причиной аварии стал фильтр, относящийся к конструкции данного крана. В соответствии с ранее приведенными и оцененными судом обстоятельствами кран в указанной конструкции установлен по инициативе истца без ведома управляющей организации (подрядной организации).

Суд полагает, что ответчиком в соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказано отсутствие своей вины в произошедшей аварии.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева