Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2018 по иску ООО «АзияСтройЛТД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата в 17 час. 45 минут поступило сообщение о пожаре в двухэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: Адрес. В результате пожара уничтожено кровля дома, повреждены стены, комнаты дома и различные вещи проживающих в доме, а также стена и остекление административного здания «Бизнес центр на Адрес». Пожар произошел в двухэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: Адрес. Объектом пожара явилось так же административное семиэтажное здание «Бизнес-центра на Адрес», принадлежащее на праве собственности истцу.

ДатаФИО16 экспертом-строителем АНО «........» было подготовлено заключение № для ООО «АзияСтройЛТД». На основании проведенного исследования эксперт дал ответ о том, что от пожара произошедшего Дата получили повреждения следующие помещения нежилого административного здания, площадью 4169,4 кв.м., № инвентарного дела 3362, расположенного по адресу: Адрес: №№, № и коридорах 5 и 6 этажей, а также облицовка фасада со стороны Адрес

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ряда ремонтных работ. Дата экспертом-строителем АНО «ЭИЦ «МЕДИАТОР» было подготовлено заключение, которым была определена стоимость восстановительного ремонта нежилого административного здания, расположенного по адресу: АдресА после пожара, а так же был установлен размер упущенной выгоды, по причине повреждения пожаром нежилых помещений, указанного выше административного здания.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого административного здания, расположенного по адресу: АдресА после пожара, согласно локальному ресурсному сметному расчету, в ценах на 2 квартал 2015 года составляет 10156451,38 рублей. Размер упущенной выгоды, понесенных по причине повреждения пожаром нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: АдресА составляет 844290 рублей.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственники жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Они обязаны осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ). Размещение в жилых домах промышленных производств и складов не допускается. Пользование жилым помещением должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственники несут солидарную (с другими дееспособными членами семьи) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1 ст. 292 ГК РФ), доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности и в случае отсутствия его вины.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Несмотря на то, что непосредственная причина пожара не связана с действиями ответчиков, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания здания (помещений) и придомовой территории.

При исследовании обстоятельств факта пожара, произошедшего Дата по Адрес, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес в своём экспертном заключении № не конкретизировали вывод о причине распространения пожара в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту за исследованием причины пожара.

На основании договора от Дата истец поручил эксперту ФИО8 провести пожарно-техническое экспертное исследование. По итогу проведенной работы, эксперт пришел к выводу, что не зависимо от причины пожара двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, причиной распространения пожара на нежилое административное здание, площадью 4169,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, явилась ненадлежащая эксплуатация и содержание двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, его собственниками, выразившееся в нарушении правил пользования жилыми помещениями и придомовой территории, скопления значительного количества твердых бытовых отходов, и захламления территории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками жилого дома ввиду ненадлежащего содержания которого и распространился пожар на соседнее здание истца, соответственно ему причинен ущерб, именно ответчики обязаны возмещать вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта нежилого административного здания, расположенного по адресу: Адрес после пожара, согласно локальному ресурсному сметному расчету, в ценах на 2 квартал 2015 года, что составляет 10 156 451,38 рублей. Размер упущенной выгоды, понесенных по причине повреждения пожаром нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: Адрес, составляет 844290 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 10 156 451,38 рублей, упущенную выгоду в размере 844 290 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АзияСтройЛТД» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО6 не признали исковые требования, поддержали отзыв и дополнительный отзыв на иск.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 не признал исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УКС города Иркутска» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по факту пожара от Дата, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «АзияСтройЛТД» принадлежит на праве собственности

- здание, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 4169,4 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенное по адресу: Адрес, на основании вступившего в законную силу Дата решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, общая площадь 914 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, значатся ФИО1 -1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 -1/6 доля в праве, Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» -2/10 доли в праве.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ранее собственником 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, являлся ФИО4, который на основании договора купли-продажи от Дата произвел отчуждение 2/10 доли ООО «Управление капитального строительства».

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от Дата Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» произвело отчуждение 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, Обществу с ограниченной ответственностью «........».

Управлением Росреестра по Иркутской области Дата произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

Из уголовного дела № усматривается следующее. Дата в 14 час. 45 мин. поступило сообщение о пожаре в двухэтажном деревянном доме по адресу: Адрес. Постановлением дознавателя ОНД Адрес ГУ МЧС России по Адрес от Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР Адрес ГУ МЧС России по Иркутской от Дата уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что в ходе проведения дознания установлено, что Дата в 17 час. 45 мин. по причине неосторожного обращения с огнем по адресу: Адрес, произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику дома ФИО9 в размере 45700 рублей, собственнику жилого дома ФИО4 на сумму 500000 рублей, арендатору квартиры на втором этаже жилого дома ФИО12 на сумму 156300 рублей, собственнице дома ФИО1 на сумму 20000 рублей, собственнице автомобиля ........Дата г.в., г.н. № 38 регион ФИО13 на сумму 139816,51 рублей, арендатору здания «Бизнес центр на Горной», расположенного по адресу: Адрес ООО «Сплайнет» на сумму 189304 рубля, собственнику здания «Бизнес центра на Адрес» ООО «АзияСтройЛТД» на сумму 1737300,50 рублей, что является крупным размером. Согласно заключения экспертов ФГБУ СЭУ ........ капитана внутренней службы ФИО14 и лейтенанта внутренней службы ФИО15№ от Дата, очаг пожара расположен между деревянным домом и бизнес центром, в месте расположения кладовки. Вероятной причиной данного пожара послужил источник зажигания малой мощности при попадании в условия накопления теплоты. Однако, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, повлекшим причинение ущерба чужому имуществу в крупном размере, относится ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а срок давности - 2 года - с момента совершения преступления истек Дата, уголовное дело подлежит прекращению.

В материалах уголовного дела № содержится заключение эксперта №, выполненное экспертами ФГБУ СЭУ ........ФИО14, ФИО15 По результатам исследования, экспертами даны следующие ответы. Под очагом пожара принято понимать место первоначального возникновения горения (место возникновения пожара). Согласно существующей методике проведения пожарно-технических экспертиз, прежде всего, необходимо установить место возникновения первоначального горения (очага пожара). Его установление проводится на основе данных визуального и инструментального исследования сгоревшего объекта, отдельных его частей и элементов конструкций, а так же на основании анализа особенностей обгорания, разрушения и деформации конструкций, предметов и материалов, выявления характерных очаговых признаков, образующихся вследствие протекающих в зоне горения тепловых процессов, анализа особенностей развития пожара и действий по его тушению, зафиксированных в материалах дела. Учитываются обстоятельства пожара и конструктивные особенности объекта, в частности, распределение пожарной нагрузки, а так же показания свидетелей и другие сведения по пожару. При этом показания очевидцев не могут рассматриваться как решающий, объективный фактор для установления очага и причины пожара. В общем случае, очаг возникновения пожара совпадает с местом наибольшего выгорания и разрушения материалов, так как наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Однако помимо продолжительности горения на степень термических повреждений также влияют условия газообмена, тактика и средства тушения, степень горючести материалов и т.д. В идеальном случае, при ликвидации пожара на ранней стадии его развития, место первоначального возникновения горения характеризуется выраженной максимальной степенью термических повреждений. Конфигурация термических повреждений образует основной признак места первоначального возникновения горения - очаговый конус, представляющий собой совокупность термических повреждений материалов, предметов, оборудования представляющих собой конусообразную форму с расположением вершины конуса вместе нахождения источника нахождения источника зажигания. В соответствии с вышеизложенными теоретическими положениями проанализируют последствия данного пожара. Из протокола ОМП установлено «…здание снаружи имеет высокотемпературные повреждения юго-западной стены, характеризующиеся уничтоженной обшивки стены из сэндвичей панелей, в форме конуса, с геометрической вершиной в нижней части, на уровне второго этажа, с переходом вниз. Теплоизоляционный материал стены имеет следы высокотемпературного воздействия характеризующийся оплавлением наружной поверхности и закопчением. Остекленение в месте выгорания сэндвич панелей частично отсутствует и закопчено. Двухэтажные деревянный дом имеет следы высокотемпературного воздействия характеризующаяся обугливанием северо-восточной и юго-восточной стен. С северо-восточной стороны здания наблюдаются остатки деревянных конструкции пристройки, выраженные оставшейся в нижней части стены с севера-запада и вертикально расположенных деревянных бревен. Северо-восточная и юго-восточная стены пристроя обрушены. Кровля обрушена...». Анализируя представленную информацию, эксперты делают вывод, что наибольшие термические повреждения находились в месте остатков деревянной кладовки. Данная пристройка уничтожена полностью огнем. Следы направленности горения свидетельствуют о распространении горения от данного места в разные стороны. Из представленного видеоматериала видно как в северо-восточной части деревянный кладовки идет процесс тления, выделяется дым с переходом в открытое горение. На основании представленного материала, эксперты делают вывод, что очаг пожара расположен между деревянным домом и бизнес центром, в месте расположения кладовки. Под непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. В соответствии с общепринятой экспертной методикой для установления причины возникновения пожара используется метод последовательного исключения версий, круг которых определяется применительно к каждому конкретному случаю. Исходя из места расположения очага пожара, возможными версиями возникновения пожара в данном случае могли явиться: искусственное инициирование горения (поджог); воздействие открытого источника огня; воздействие источника зажигания малой мощности; (тлеющее табачное изделие). При рассмотрении версии об искусственном инициировании горения (поджоге), следует учесть, что основными, определяющими признаками поджога являются: множественность очагов горения, свободный доступ посторонних лиц к объекту и в частности к очагу пожара, создание условий для быстрого возникновения и развития горения, создание условий для препятствования тушению, наличие в очаге и прилегающей зоне следов инициаторов и интенсификаторов горения, быстрое развитие горения в начальной стадии. В данном случае доступ посторонних был ограничен. Быстрого распространения огня не было. Следов инициаторов горения обнаружено не было. На представленном видеоматериале пребывания человека не обнаружено. Данную версию можно исключить. В качестве источников открытого огня обычно выступают пламя спички, свечи или факела. При контакте факела пламени с горючим материалом происходит его нагрев до температуры воспламенения этого материала и поддержание устойчивого горения во время воздействия конкретного источника огня. Выделяющейся за время горения спички (примерно 20 сек.) энергии, достаточно для воспламенения большинства твердых сгораемых материалов с развитой поверхностью горения (бытовые отходы, бумага, текстиль и т.д.). В данном случае доступ посторонних был ограничен. Быстрого распространения огня не было. На представленном видеоматериале пребывания человека не обнаружено. Данную версию можно исключить. Рассмотрена возможность возникновения данного пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности, ярким представителем такого является тлеющее табачное изделие. При попадании тлеющего табачного изделия на гладкую твердую поверхность воспламенение не происходит. Для воспламенения необходимо создание ряда условий для накопления теплоты (в щелях древесины, складках ткани и т.п.), и обеспечение доступа воздуха в достаточном количестве. При обеспечении данных условий тлеющее табачное изделие может послужить источником зажигания. Существенным моментом в этом процессе является длительный скрытый период тления, который предшествует появлению пламенного горения. Продолжительность скрытого периода, в зависимости от типа горючей загрузки (бумажные отходы, текстиль, древесина) может составлять от 12 минут до 3-4 часов. Следует отметить, что процесс возникновения горения тлеющего табачного изделия из-за наличия скрытого периода тления всегда обусловлен специфическим запахом термического распада (разложения) твердых горючих материалов. При этом идет образование большого количества сажи и копоти, осаждающихся на поверхности строительных конструкций. В данном случае в материалах дела есть информация о нахождении в очаге пожара горючих материалов способных воспламеняться от не затушенного табачного изделия. Этими материалами являются тополиный пух и обнаруженные в ходе осмотра картонные коробки. При просмотре видеозаписи видно как тополиный пух разлетается по местности. Перед открытым горением происходил процесс тления, что характерно для источника зажигания малой мощности при попадании в условия накопления теплоты. На видеозаписи присутствия людей не было, однако не затушенное табачное изделие могло попасть с верхних этажей расположенных над очагом пожара. Анализируя представленную информацию можно сделать вывод, что вероятной причиной пожара послужил источник зажигания малой мощности при попадании в условия накопления теплоты.

В целях определения повреждений нежилого административного здания в результате указанного пожара, стоимости восстановительного ремонта и определении упущенной выгоды, истец обратился в АНО «........».

Согласно выводам заключения специалиста № от Дата, выполненного специалистом-строителем АНО «........» ФИО16, от пожара, произошедшего Дата получили повреждения следующие помещения нежилого административного здания, общей площадью 4169,4 кв.м., № инвентарного дела 3362, расположенного по адресу: Адрес:

№№,№ и коридорах 5 и 6 этажей, а также облицовка фасада со стороны Адрес

Согласно выводам заключения специалиста № от Дата, выполненного специалистом-строителем АНО «........» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта нежилого административного здания, площадью 4169,4 кв.м., № инвентарного дела 3362, расположенного по адресу: Адрес, причиненного пожаром от Дата, согласно локальному ресурсному сметному расчету, в ценах на 2 квартал 2015 года составит 10 286 449,78 рублей. Размер упущенной выгоды – сумма неполученных доходов, которые ООО «АзияСтройЛТД» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – здание, расположенное по адресу: Адрес, не было повреждено при пожаре от Дата составит 844290 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 поддержала свое заключение специалиста № от Дата.

В материалы дела истцом представлено пожарно-техническое экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО8 от Дата, из которого следует, что, несмотря на то, что непосредственная причина пожара не связана с действиями ответчиков, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания здания (помещений) и придомовой территории.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста № от Дата АНО «........» ФИО17, выводы которого подтверждены опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО18 – коллега ответчика ФИО2 по работе, свидетель ФИО19 – дочь ответчика ФИО1 и племянница ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетель ФИО20 – двоюродная сестра ответчиков ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО21 – невестка ответчика ФИО1, которые суду показали, что дом и двор, расположенные по адресу: Адрес, содержались собственниками в чистоте, что Бизнес-Центр близко находился к жилому дому. При этом свидетель ФИО19 показала, что у ФИО4 всегда были претензии по поводу расположения Бизнес-Центра, так как он находился в притык к ограде, к тому же там было окно, где постоянно курили и окурки выбрасывали за окно. Свидетель ФИО20 также показала, что в момент, когда случился пожар, втроем: она, ФИО1, ФИО2 отдыхали в Аршане.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчиков по гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

В заключении экспертов № эксперты ООО «........ФИО26, ФИО22, ФИО24, ФИО25 пришли к следующим выводам. Вероятной причиной пожара Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес, и жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата, послужил источник зажигания малой мощности при попадании в условия накопления теплоты (тополиный пух).

Очаг пожара Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес, и жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата, расположен между Бизнес-Центром по адресу: Адрес жилым домом по адресу: Адрес месте расположения надворной постройки (кладовка, туалет).

Противопожарное расстояние между строением Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес жилым домом с забором и надворными постройками, расположенными по адресу: Адрес, не было соблюдено.

Близость строения Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес жилого дома с забором и надворными постройками, расположенными по адресу: Адрес, обусловило распространение пожара, произошедшего Дата, на здание Бизнес-Центра.

Стоимость восстановительного ремонта строения и помещений, поврежденных в результате пожара в Бизнес-Центре, расположенном по адресу: Адрес, произошедшего Дата., согласно локальному ресурсному сметному расчету, в ценах на 2 квартал 2015 года составит: 9464682,24 руб. Размер упущенной выгоды от не сдачи в аренду офисных помещений, повреждённых в результате пожара в Бизнес-Центре по адресу: Адрес, произошедшего 02.07.2015г. составил 961136 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24, ФИО22, ФИО26 поддержали заключение экспертов №.

Оценивая заключение экспертов №, суд принимает его во внимание, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение; эксперты, проводившие экспертизу обладают каждый соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения экспертов суд не усматривает. Возражений относительно данного заключения стороной истца не представлено.

В исследовательской части экспертом-пожаротехником ФИО24 в ясной форме дан анализ представленных в его распоряжение материалов, в числе которых материалы по факту пожара с видеоматериалом, установленное расстояние между Бизнес-Центром и жилым домом. Содержатся иллюстрации из видеозаписи по факту пожара с их описанием. Экспертом даны пояснения (стр. 13-14 заключения) о том, что в данном случае рассматривается один пожар, который протекал в одних временных рамках с местом его первоначального возникновения (очаг пожара) является место между деревянной кладовкой и забором со стороны Бизнес-Центра. Далее от данного места произошло распространение горения на жилой дом и после развития пожара в объеме жилого дома горение переместилось на стену Бизнес-Центра. Экспертом на стр. 14 -16 заключения эксперта детально и конкретно указано, почему он исключает из причин пожара искусственное инициирование горения (пожар) и воздействие открытого источника огня и приходит к выводу о том, что причиной пожара послужил источник зажигания малой мощности при попадания накопления теплоты – тополиный пух. На страницах 15-16 заключения отражено, что не представляется возможным категорично высказаться и достоверно установить, что «мусор» и «обгоревшие картонные коробки с обгоревшими краями» находились в очаге пожара, поскольку должны были быть полностью уничтожены огнем, как и часть жилого Адрес с деревянными пристройками. При просмотре видеозаписи также отсутствует возможность объективно и достоверно идентифицировать тип горючей нагрузки в очаге пожара (бумажные отходы, древесины, картон, твердые бытовые отходы), за исключением тополиного пуха, который явственно просматривается в окружающем пространстве на видеозаписи. При просмотре видеозаписи видно, как тополиный пух разлетается по местности. Перед открытым горением происходил процесс тления, что характерно для источника зажигания малой мощности при попадании в условия накопления теплоты. На видеозаписи не зафиксировано наличие лиц в очаговой зоне, не затушенное табачное изделие могло попасть с верхних этажей Бизнес-Центра, расположенных над очагом пожара.

Далее, эксперт при ответе на соблюдение противопожарного расстояния между Бизнес-Центром и жилым домом с забором и надворными постройками по Адрес, а также обусловила ли близость данных объектов распространение пожара на Бизнес-Центр, последовательно, с учетом технических данных, данных по координатам в межевом плане, установленного расстояния, сослался на п. 4.3, 4.4 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», указав, что даже при учете минимального расстояния в 10 метров, предусмотренным нормативными требованиями и без учета класса конструктивной пожарной опасности, расстояние между Бизнес-Центром по адресу Адрес и жилым домом по адресу Адрес составляло 8,23 м в отношении стены Бизнес-Центра высотой 14,06 м. с 1 по 4 этажи, а, начиная с пятого этажа - 6,76 м, что не соответствует требованиям законодательства. В рассматриваемом случае возгорание Бизнес-Центра произошло на уровне второго этажа из-за переноса тепла. На исследованной видеозаписи видно, что жилой дом, его надворные постройки и Бизнес-Центр разделены забором, земельный участок, имеющийся между ними, является не большим, при этом непосредственный контакт факела пламени со стеной Бизнес-Центра не происходил. Близость строения Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес жилого дома с забором и надворными постройками, расположенными по адресу: Адрес, обусловила перенос тепла в кратчайшие сроки: в 17:23:41 происходит задымление (Иллюстрация 1), в 17:23:50 пламенное горение (Иллюстрация 2), в 17:24:58 развитие пламенного горения (Иллюстрация 3), в 17:31:29 горение крыльца (Иллюстрация 6), в 17:33:13 распространение горения с крыльца на строение жилого дома, задымление поверхности Бизнес-Центра (Иллюстрация 7), 17:40:14 продукты горения падают на земельный участок с верхних этажей Бизнес-Центра (Иллюстрация 12). Таким образом, в случае, если расстояние между жилым домом и Бизнес-Центром было больше, перенос тепла бы не произошел, или произошел бы через более длительное время.

Доводы представителя истца о том, что на территории жилого дома было большое количество мусора, коробки, что говорит о ненадлежащем содержании жилого дома и его территории, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пожар произошел именно от мусора и коробок, не представлено, при осмотре видеозаписи с места пожара, достоверно указать, что в очаге пожара имелось большое количество мусора, картонные коробки, невозможно.

Не состоятельным суд находит довод представителя истца и о том, что пожар возник от искры на придомовой территории жилого дома, поскольку доказательств возникновения такой искры и причина ее возникновения является предположением стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утверждены СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции на момент регистрации права собственности на здание Бизнес-Центра).

Согласно п. 4.3. данных СП противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для ряда объектов защиты в настоящем Своде правил приведены дополнительные требования к противопожарным расстояниям.

Согласно п. 4.4 указанных СП противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Стороной истца представлено положительное заключение № по проекту «Реконструкция здания мастерских по Адрес» в Адрес от Дата, выданное Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области. В п. 8.7 данного заключения указано: степень огнестойкости -II, класс конструктивной безопасности – С1.

Противопожарные расстояния для зданий указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013.

В связи с чем, минимальное расстояние между общественным зданием при I степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 и жилым домом должно быть не менее 10 м.

Однако, данное расстояние в нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 при строительстве здания соблюдено не было.

Данное обстоятельство, суд полагает существенным, имело место быть несоблюдение противопожарного расстояния между Бизнес-Центром и жилым домом с надворными постройками, принимая во внимание, что Бизнес-Центр возводился уже при наличии рядом стоящего жилого дома по адресу: Адрес, год постройки до Дата.

Исходя из заключения экспертов № суд принимает во внимание, что, в случае если бы расстояние между жилым домом и Бизнес-Центром было соблюдено, то перенос тепла бы не произошел или произошел бы через более длительное время.

Суд отмечает, что положительное заключение № по проекту «Реконструкция здания мастерских по Адрес» в Адрес от Дата, решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № не являются доказательством соответствия указанного объекта противопожарным нормам и правилам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, заключение экспертов №, объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, суд, не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку истцом при строительстве Бизнес-центра, расположенного по адресу: Адрес, были нарушены положения ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соблюдены требования СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующие противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Истцом при строительстве Бизнес-центра не было соблюдено противопожарное расстояние между строением Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес имеющимся жилым домом с забором и надворными постройками, расположенными по адресу: Адрес, до 1917 года постройки. Близость строения Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Адрес жилого дома с забором и надворными постройками, расположенными по адресу: Адрес, обусловило распространение пожара, произошедшего Дата, на здание Бизнес-Центра. Таким образом, ущерб истцу причинен по его вине, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков, материалы дела не содержат, и как следствие отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как производное не подлежит удовлетворению требование о взыскании госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АзияСтройЛТД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 156 451, 38 руб., упущенной выгоды в размере 844 290 руб., госпошлины в размере 60 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова