Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипина А. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Сипин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения по адресу: < адрес > перепланированном состоянии в части объединения кухни и столовой (помещение № 2), устройстве шкафа (помещение № 7) на плане объекта ЕМУП Бюро технической инвентаризации на 14.09.2018.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > общей площадью до перепланировки 45 кв.м, после перепланировки 44 кв.м в доме < адрес >.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.04.2005.

В 2005 году в квартире была проведена перепланировка. В результате проведенных работ: выполнен демонтаж ненесущих перегородок; заполнение дверного проема при помощи КГЛ по металлическому каркасу, демонтаж кухонной плиты, перенос раковины и ванны, устройство ненесущих перегородок, устройство нового дверного проема.

Выполненная перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим отчетом от 30.08.2015 < № > ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» по результатам обследования о допустимости и безопасности произведенных работ.

Истец Сипин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Брыжахин А.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что согласно технического отчета от 30.08.2015 < № > ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» проведено обследование однокомнатной квартиры, изменилось назначение жилой комнаты (помещение № 3 по плану БТИ от 03.11.1963), на плане объекта ЕМУП БТИ на 14.09.2018 помещение под № 2 указано как столовая. Объединение кухни и столовой законом не запрещено. Истец проживает в квартире, газовая плита демонтирована, так как истцу она не нужна, он готовит пищу, используя электрические приборы. 23.06.2016 установлена резьбовая заглушка на газовое оборудование, на момент техобслуживания 10.11.2018 подключения не было, о чем АО «Екатеринбурггаз» выдана справка от 05.03.2019. В кухне квартиры газовый стояк сохранен, в случае необходимости, АО «Екатеринбурггаз» может подключить газовую плиту.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга Черемных Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования Сипина А.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилого помещения по данным обследования ЕМУП БТИ на 06.05.2005 удовлетворены в части демонтажа дверного проема в помещение кладовой, демонтажа ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтажа дверных проемов из жилой комнаты в помещения коридора и кухни, возведения ненесущих перегородок по периметру санузла. В удовлетворении требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии объединенной кухни и жилой комнаты (помещение № 2 на плане объекта) в спорной квартире отказано. При обращении с новым иском был представлен новый план объекта БТИ по данным обследования на 14.09.2018. При сравнении двух планов БТИ жилого помещения по состоянию на 06.05.2005 и на 14.09.2018 разница в произведенной перепланировке заключается только в том, что произведено устройство шкафа в кладовой (помещение № 7 на плане БТИ на 14.09.2018). Повторное предоставление справки АО «Екатеринбурггаз» от 16.02.2017 не подтверждает факт получения Сипиным А.В. разрешения на произведенные перепланировку и переоборудование в части объединения кухни и жилой комнаты, данный факт был исследован и отражен в апелляционном определении Свердловского областного суда. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-3180/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.п. 1.7.1 - 1.7.3 постановления Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено, что Сипин А.В. является собственником двухкомнатной квартиры < № > общей площадью 45 кв.м в доме < № > по < адрес >, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2005 (л.д. 9).

Квартира < № > расположена на первом этаже, по данным обследования БТИ на 03.11.1963 имеет общую площадь 45 кв.м, состоит из двух жилых комнат: № 1 площадью 10,3 кв.м, № 3 площадью 18,2 кв.м, помещения № 2- кладовая площадью 2,6 кв.м, помещение № 4 - кухня площадью 6,0 кв.м, помещение № 5 - санузел площадью 2,9 кв.м, помещение № 6 - коридор площадью 5,0 кв.м (л.д. 6).

Из плана объекта по данным технического обследования данной квартиры на 14.05.2005 (л.д. 61) следует, что без получения соответствующего разрешения истцом были произведены работы по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения, в результате которых площадь совмещенного санузла была увеличена за счет площади коридора, перенесено сантехническое оборудование (ванна, раковина); демонтированы ненесущие перегородки, выполнены новые ненесущие перегородки; заложены дверные проемы из жилой комнаты в коридор и кухню, демонтированы двери в помещение кладовой, расширен дверной проем в кладовую.

Также выполнен демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, дверного проема, в результате чего образовано помещение, в котором кухня площадью 6,0 кв.м объединена с жилой комнатой 18,2 кв.м, после перепланировки образовано помещение № 2 площадью 16,4 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования Сипина А.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилого помещения по данным обследования ЕМУП БТИ на 06.05.2005 удовлетворены в части демонтажа дверного проема в помещение кладовой, демонтажа ненесущей перегородки между коридором и жилой комнатой, демонтажа дверных проемов из жилой комнаты в помещения коридора и кухни, возведения ненесущих перегородок по периметру санузла. В удовлетворении требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии объединенной кухни и жилой комнаты (помещение № 2 на плане объекта) в спорной квартире отказано (л.д. 62-64).

При сравнении двух планов БТИ жилого помещения по состоянию на 06.05.2005 и на 14.09.2018 разница в произведенной перепланировке заключается в том, что помещение № 2 (ранее № 2 - жилая комната площадью 16,4 кв.м) указано как столовая площадью 16,4 кв.м, произведено устройство шкафа в кладовой (помещение № 7).

Согласно техническому отчету определения влияния выполненной перепланировки на техническое состояние строительных конструкций, составленному < № > 30.05.2018 ООО «СПО «Урал», техническое состояние несущих строительных конструкций здания в границах обследуемого жилого помещения, в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010, характеризуется как работоспособное. Перепланировка квартиры не влечет снижение прочностных характеристик строительных конструкций здания, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 13-33).

Истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района
г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании самовольной перепланировки и переоборудования квартиры, получил отказ (л.д. 10).

Пунктом 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 250 от 26.12.1989 предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

В соответствии с п. 2.8 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования» не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Согласно Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 878/пр «Об утверждении Изменений N 2 к СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 780, установка газоиспользующего оборудования в жилых помещениях запрещается (п. 7.6.).

На основании положений п. 6.15 и п. 6.16СНиП 2.04.08-87* «Строительные нормы и правила газоснабжение», прокладку газопроводов в жилых домах следует предусматривать по нежилым помещениям. Не допускается предусматривать прокладку стояков газопроводов в жилых комнатах и санитарных узлах.

Пунктом 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Указанные нормы каких-либо исключений не содержат, устанавливают императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в результате перепланировки к кухне присоединено нежилое помещение - столовая, а не жилая комната, что законом не запрещено.

Суд считает, что в результате перепланировки спорной квартиры истцом произведено изменение функционального назначения жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - столовую, нарушает требования законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.

Расположение объединенной газифицированной кухни-столовой под жилыми комнатами вышерасположенных квартир ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме. В результате перепланировки было изменено функциональное назначение жилой комнаты, которая фактически стала кухней, но больших размеров и стала располагаться под жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу закона недопустимо.

При проектировке многоквартирного дома определяется проектная мощность вентиляционного канала, расположенного в газифицированном помещении, исходя из его площади и объема. Фактически площадь и объем газифицированного помещения в квартире истцов после перепланировки существенно увеличились за счет объединения с жилой комнатой, а сведений об устройстве дополнительного вентиляционного канала, либо увеличении его пропускной способности в перепланированном помещении не имеется.

Кроме того, межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях являются ограждающими конструкциями, направленными на погашение взрывной волны, а окна и двери помещения являются взрывным клапаном. Поскольку площадь и объем газифицированного помещения в квартире истцов существенно увеличились, то в случае неисправности газового оборудования и утечки газа, возможно значительное превышение его предельно-допустимой концентрации.

Справка АО «Екатеринбурггаз» от 05.03.2019 о том, что 23.06.2016 газовое оборудование демонтировано с установкой резьбовой заглушки, на момент проведения техобслуживания 10.11.2018 подключения не было, не свидетельствует о согласовании выполненных работ по демонтажу перегородки между кухней и жилой комнатой (л.д. 56).

Согласно ответу на судебный запрос от 05.03.2019, АО «Екатеринбурггаз» на сегодняшний день не располагает информацией о состоянии газового оборудования, а также о наличии либо отсутствии технической возможности для восстановления газоснабжения по указанному адресу (л.д. 53).

Как пояснил представитель истца, в кухне имеется газовый стояк, к которому возможно в дальнейшем подключение газовой плиты.

Представленное истцом заключение по выполненной перепланировке и переустройству спорного жилого помещения в части объединения кухни со столовой (ранее жилой комнатой) не свидетельствует о соответствии действий истца при перепланировке квартиры требованиям закона, так как вопрос о возможности размещения газифицированной кухни под жилой комнатой вышерасположенной комнаты специалистами не исследовался. Вывод о дальнейшей, безопасной для жизни и здоровья людей, эксплуатации объекта не обоснован.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 указано, что доводы истца о том, что газовая плита, которая ранее была установлена на кухне и в настоящее время демонтирована, выводы суда о несоответствии произведенной перепланировки квартиры требованиям закона не опровергает, учитывая наличие в жилом помещении элементов системы газоснабжения, а также возможности у истца вновь в любое время установить такую плиту (л.д. 65,66).

При таких обстоятельствах, произведенная перепланировка и переустройство квартиры в части объединения кухни со столовой (ранее жилой комнатой) не соответствует требованиям законодательства, следовательно, нарушает права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии помещения кладовой в части устройства шкафа, поскольку перепланировка в данной части требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипина А. В. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить в части.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, в части устройства шкафа (по плану № 7) в помещение кладовой (по плану № 6) по данным обследования ЕМУП Бюро технической инвентаризации на 14.09.2018.

В удовлетворении требования о сохранении в перепланированном состоянии кухни и столовой (помещение № 2 на плане объекта ЕМУП Бюро технической инвентаризации на 14.09.2018) в квартире, расположенной по адресу: < адрес > - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 11.03.2019.

Судья О.В. Хабарова