Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре части нежилого помещения; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в общем имуществе, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на помещение <адрес> в г. Магнитогорске, кадастровый номер № разделе в натуре вышеуказанного помещения, передаче в собственность ФИО1 первого этажа нежилого помещения, передаче в собственность ФИО2 второго этажа нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на помещение <адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №, разделить в натуре помещение <адрес> в г. Магнитогорске, передав в собственность ФИО2 первый этаж нежилого помещения, ФИО1 второй этаж вышеуказанного нежилого помещения.

С учетом неоднократных уточнений, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на помещение № <адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №. Произвести раздел в натуре помещения № 5 по вышеуказанному адресу по варианту № 1, предусмотренному заключением эксперта ФИО3, передав в собственность ФИО2 первый этаж нежилого помещения <адрес> в г. Магнитогорске, передав в собственность ФИО1 второй этаж вышеуказанного нежилого помещения и организации доступа через второй этаж существующего помещения № 4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость затрат на раздел имущества в натуре в размере 279613 рублей 66 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 376860 рублей, произвести зачет требований и взыскать с ФИО2 сумму компенсации в размере 97246 рублей 34 копейки, установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 127 кв.м, по <адрес> на постоянной и временной основе. Постоянный сервитут (30+14 кв.м) для прохода к части ФИО2 в нежилом помещении № 5, для обслуживания и эксплуатации фасада. Временный сервитут (20 кв.м) для проведения канализации к части ФИО2 в нежилом помещении № 5, ширина участка обоснована необходимостью проезда техники на огороженную территорию. Временный сервитут (7 кв. м) для проведения газопровода к части ФИО2 в нежилом помещении № 5. Координаты поворотных точек постоянного сервитута (30 кв.м): точка 1 (Х 413748,65; У 1361728,37), точка 2 (Х 413750,15; У 1361728,29), точка 5 (Х 413753,74; У 1361732,75), точка 6 (Х 413753,76; У 1361734,25), точка 7 (Х 413749,81; У 1361734,40), точка 8 (Х 413749,79; У 1361735,36), точка 9 (Х 413742,78; У 1361735,50), точка 10 (Х 413742,41; У 1361737,13), точка 11 (Х 413742,44; У 1361734,57), точка 12 (Х 413748,77; У 1361734,43), координаты поворотных точек постоянного сервитута (14 кв.м): точка 13 (Х 413737,19; У 1361734,68), точка 14 (Х413737,24; У 1361737,24), точка 15 (Х 413737,12; У 1361737,24), точка 16 (Х 413736,69; У 1361735,63), точка 17 (Х 413729,61; У 1361735,78), точка 18 (Х 413729,33; У 1361729,29), точка 19 (Х 413728,97; У 1361729,30), точка 23 (Х 413728,96; У 1361728,78), точка 24 (Х 413729,09; У 1361728,78), точка 25 (Х 413730,19; У 1361728,77), точка 26 (Х 413730,60; У 1361734,69), точка 27 (Х 413730,59, У 1361734,82), координаты поворотных точек временного сервитута (20 кв.м): точка 2 (Х 413750,15; У 1361728,29), точка 3 (Х 413755,65; У 1361727,99), точка 4 (Х 413755,76; У 1361734,17), точка 6 (Х 413753,76; У 1361734,25), точка 5 (Х 413753,74; У 1361732,75), координаты поворотных точек временного сервитута (7 кв.м): точка 19 (Х 413728,97; У 1361729,30), точка 20 (Х 413727,41; У 1361729,32), точка 21 (Х 413727,32, У 1361724,92), точка 22 (Х 413729,06; У 1361724,88), точка 24 (Х 413729,09; У 1361728,78), точка 23 (Х 413728,96; У 1361728,78), также просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, на первоначальных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признал.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель – ФИО5 на уточненных встречных исковых требованиях настаивали по изложенным во встречном иске основаниям, первоначальные исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, помещение <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, площадью 167,9 кв.м, с кадастровым номером № находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли у каждого (л.д. 6-10 т. 1).

В декларации об объекте недвижимости кадастровый номер помещения <адрес> в г. Магнитогорске указан № (л.д. 11-16 т. 1).

Земельный участок площадью 813 кв.м, расположенный по адресу, г. Магнитогорск Челябинская область с кадастровым номером № находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли у каждого (л.д. 60-62 т. 1).

Земельный участок площадью 497 кв.м, расположенный по адресу, г. Магнитогорск Челябинская область с кадастровым номером № находится в единоличной собственности ФИО1 (л.д. 63-65 т. 1).

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества стороны обратились в суд с требованием о разделе спорного объекта в натуре.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности раздела в натуре спорного объекта недвижимости, определении вида, объема и стоимости работ, необходимых для раздела объекта недвижимости в натуре (л.д. 103-107 т. 1).

В заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и оценки» ФИО3 № 0256/2019 от 27 июля 2019 года указано на невозможность раздела спорного объекта с идеальным сохранением равенства долей в нежилом помещении <адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №, при этом определены три варианта раздела объекта недвижимости с отступлением от идеального равенства долей, с определением вида, объема и стоимости работ, необходимых для раздела объекта недвижимости в натуре (л.д. 1-433 т. 2).

В мнении на экспертное заключение в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности от 13 августа 2019 года эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз и оценки» ФИО3 уточнила по вариантам раздела объекта недвижимости в натуре № 2 и № 3 вид, объем и стоимость работ с учетом требований пожарной безопасности, которые ей не были учтены при проведении экспертизы (л.д. 36-194 т. 4).

Вместе с тем в своем заключении экспертом указано на необходимость установления сервитута для доступа ФИО2 к своей части нежилого помещения и подвода инженерных сетей, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в единоличной собственности ФИО1 и расположен по границе спорного объекта недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из приведенных норм права следует, что при установлении сервитута суду должны быть представлены доказательства, что сервитут является единственным способом обеспечения доступа к участку истца и обременение участка ответчика не исключает возможности его использования по назначению.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении схемы действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, соразмерной платы за пользование сервитутом, об уточнении выводов по вариантам раздела с учетом дверного проема и служебного входа (л.д. 99-103 т. 3).

В заключении эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и оценки» ФИО3 № 0515/2019 от 10 октября 2019 года указаны варианты формирования постоянного и временного сервитута для каждого из трех вариантов раздела спорного объекта недвижимости, определенных в заключении эксперта № 0256/2019 от 27 июля 2019 года с определением размера платы за пользование сервитутом, также указано на то, что уточнение выводов по вариантам раздела объекта недвижимости в связи с наличием опечатки в чертежах (отсутствие указания служебного входа и дверного проема) отсутствует (л.д. 116-225 т. 3).

При этом экспертом при проведении экспертизы обнаружена реестровая ошибка по земельным участкам с кадастровыми номерами №, которую следует устранить перед определением площади сервитута, указаны координаты характерных точек границ подлежащих исключению из ЕГРН, а также координаты характерных точек границ подлежащих внесению в ЕГРН (л.д. 202-205 т. 3).

Согласно ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области от 05 ноября 2019 года при вариантах сервитута 1, 2 и 3 будут располагаться в границах земельного участка с кадастровым номерам № при этом сервитуты в отношении земельного участка с кадастровым номерам № необходимо установить после устранения реестровых ошибок, выявленных экспертом.

Из изложенного следует, что установление сервитутов невозможно без устранения реестровой ошибки, что в свою очередь влечет невозможность проведения работ ФИО2 по подводу инженерных сетей для раздела спорного объекта недвижимости в натуре.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом предлагалось сторонам уточнить исковые требования в части рассмотрения вопроса по устранению реестровой ошибки, предоставлялось время для уточнения заявленных исковых требований, однако стороны не воспользовались своим правом на уточнение исковых требований.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, принимая во внимание, что решение о разделе объекта в натуре и установлении сервитута не будет являться исполнимым без устранения реестровой ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на помещение <адрес> в г. Магнитогорске, кадастровый номер № о разделе в натуре помещения <адрес> в г. Магнитогорске, кадастровый номер №, о передаче в собственность ФИО1 первого этажа, передаче в собственность ФИО2 второго этажа нежилого помещения <адрес> в г. Магнитогорске, кадастровый номер № - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на помещение <адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером №, о разделе в натуре помещения <адрес> в г. Магнитогорске, с кадастровым номером № по варианту № 1, предусмотренному заключением эксперта ФИО3, передав в собственность ФИО2 первый этаж нежилого помещения <адрес> в г. Магнитогорске, передав в собственность ФИО1 второй этаж нежилого помещения и организации доступа через второй этаж существующего помещения № 4, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости затрат на раздел имущества в натуре в размере 279613 рублей 66 копеек, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 376860 рублей, о произведении зачета требований и взыскании с ФИО2 суммы компенсации в размере 97246 рублей 34 копейки, об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 127 кв.м, по пр. Кедровый на постоянной и временной основе, постоянный сервитут (30+14 кв.м) для прохода к части нежилого помещения № 5 ФИО2, для обслуживания и эксплуатации фасада, временный сервитут (20 кв.м) для проведения канализации к части нежилого помещения № 5 ФИО2, ширина участка обоснована необходимостью проезда техники на огороженную территорию, временный сервитут (7 кв. м) для проведения газопровода к части в нежилого помещения № 5 ФИО2, координаты поворотных точек постоянного сервитута (30 кв.м): точка 1 (Х 413748,65; У 1361728,37), точка 2 (Х 413750,15; У 1361728,29), точка 5 (Х 413753,74; У 1361732,75), точка 6 (Х 413753,76; У 1361734,25), точка 7 (Х 413749,81; У 1361734,40), точка 8 (Х 413749,79; У 1361735,36), точка 9 (Х 413742,78; У 1361735,50), точка 10 (Х 413742,41; У 1361737,13), точка 11 (Х 413742,44; У 1361734,57), точка 12 (Х 413748,77; У 1361734,43), координаты поворотных точек постоянного сервитута (14 кв.м): точка 13 (Х 413737,19; У 1361734,68), точка 14 (Х413737,24; У 1361737,24), точка 15 (Х 413737,12; У 1361737,24), точка 16 (Х 413736,69; У 1361735,63), точка 17 (Х 413729,61; У 1361735,78), точка 18 (Х 413729,33; У 1361729,29), точка 19 (Х 413728,97; У 1361729,30), точка 23 (Х 413728,96; У 1361728,78), точка 24 (Х 413729,09; У 1361728,78), точка 25 (Х 413730,19; У 1361728,77), точка 26 (Х 413730,60; У 1361734,69), точка 27 (Х 413730,59, У 1361734,82), координаты поворотных точек временного сервитута (20 кв.м): точка 2 (Х 413750,15; У 1361728,29), точка 3 (Х 413755,65; У 1361727,99), точка 4 (Х 413755,76; У 1361734,17), точка 6 (Х 413753,76; У 1361734,25), точка 5 (Х 413753,74; У 1361732,75), координаты поворотных точек временного сервитута (7 кв.м): точка 19 (Х 413728,97; У 1361729,30), точка 20 (Х 413727,41; У 1361729,32), точка 21 (Х 413727,32, У 1361724,92), точка 22 (Х 413729,06; У 1361724,88), точка 24 (Х 413729,09; У 1361728,78), точка 23 (Х 413728,96; У 1361728,78), о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий: