Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Михайловича к ООО «Медклуб на Австрийской» и ООО «Мир» об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Медклуб на Австрийской» и ООО «Мир» об обязании совершить действия.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Истец указывает, что является собственником <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Медклуб на Австрийской» находится в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>л.д.26 – 31, т.1); ООО «Мир» находится в <адрес> (л.д.21 – 37, т.1).

Истец указывает, что собственником <адрес> является ООО «Мир», а ООО «Медклуб на Австрийской» - арендатором, что так же в споре между сторонами не находится.

Истец указывает, что на фасаде <адрес> размерены вывести и блоки кондиционеров, в окнах помещения 6Н расположены рекламные материалы. Так же указывает, что работники и посетители ООО «Медклуб на Австрийской» используют парадный вход 5 ЛК со стороны Австрийской площади для прохода.

Изложенное выше истец находит нарушающим его права, обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит обязать обоих ответчиков в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу привести помещение 6Н в первоначальное состояние, демонтировать вывести и блоки кондиционеров с фасада <адрес>, убрать рекламные материалы с окон помещения <адрес>; запретить ООО «Медклуб на Австрийской» использовать парадный вход 5 ЛК со стороны Австрийской площади, лестницу и лестничную площадку первого этажа для прохода своих работников и посетителей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Золотову Н.С., которая требования иска поддержала. Представитель истца пояснила, что под приведением нежилого помещения в первоначальное состояние понимается демонтаж вывесок и блоков, рекламных материалов из окон.

Представитель ответчиков Волков А.М. возражал, представил разрешения на установку вывесок, полученных в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, пояснил, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет установления кондиционера и размещения вывесок, скорее всего, не получалось, не оспаривал их установку. Так же представитель ответчиков пояснил, что обустройство отдельного выхода является проблематичным, так как дом охраняется КГИОП.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о судебном заседании уведомлено, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГИОП Правительства Санкт-Петербурга просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Указанное третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2г «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе защищать свое право собственности, путем требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Размещение вывесок и блоков кондиционирования регулируется Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 (далее, Правилами).

В силу п.1.7 Правил, под вывесками поднимаются объекты для размещения информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Согласно п.2.4 Приложения № 2 к Правилам «Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, является оборудованием, как элементы благоустройства.

В силу п.1.1 Приложения № 4 к Правилам «Перечень мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядок приемки работ по размещению элементов благоустройства», размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и РФ.

В силу Приложения № 3 к Правилам Перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга», согласование проектов осуществляется КГА, при наличии необходимости, с учетом заключения КГИОП.

Согласно п.4.4 Приложения № 4 к Правилам «Перечень мероприятий по размещению элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, порядок приемки работ по размещению элементов благоустройства», при наличии в отношении объекта благоустройства или элемента благоустройства права общей долевой собственности к заявлению прикладывается согласие всех собственников или решение общего собрания собственников.

Таким образом, размещение блока кондиционирования, наличие и пользование которым ООО «Медклуб на Австрийской», не оспаривается, является незаконным, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на размещение на фасаде дома такового, у ответчиков отсутствует, необходимого согласования с КГА и КГИОП не представлено. А потому в указанной части требования истца обоснованы.

В силу п.2 ч.2 ст.2 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.12 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу ч.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что ООО «Медклуб на Австрийской» имеет разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на размещение на фасаде <адрес> двух настенных вывесок «Группа клиник Меd Club» и одной настенной вывески (объемные буквы) «Центр дерматологии» (л.д.165 – 194, т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размещенные на фасада дома спорные вывести содержат рекламу, поскольку они не отражают фирменное наименование организации – ответчика по настоящему гражданскому делу, рекламируют целую группу клиник Меd Club, позиционируют себя, как центр дерматологии, что прямо указывает на род деятельности, привлекая тем самым внимание на таковой, что отвечает определению понятия рекламы.

В силу п.1 ст.3 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае имеет место реклама для потребителей медицинских услуг в области дерматологии, привлекает внимание к группе клиник Меd Club.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ РФ № 38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в настоящее время ООО «Медклуб на Австрийской» не представил суду никаких доказательств того, что ООО «Медклуб на Австрийской» является членом группы клиник Меd Club, что относится к оценке добросовестности рекламы, имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, разрешающее размещение на фасаде дома рекламных вывесок, заключен соответствующий договор. А при таких обстоятельствах, размещение рекламных вывесок следует признать незаконным.

Истец полагает, что наружный блок кондиционера и рекламные вывески подлежат демонтажу, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика ООО «Медклуб на Австрийской», неисполнения им приведенной выше нормативной базы, суд полагает разумным и достаточным установить трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения действий ответчиком.

Обязанность по выполнению демонтажу вывесок не может быть возложена на ООО «Мир», поскольку не таковым решался вопрос об установке вывесок.

Истец так же просит обязать ответчика привести помещение <адрес> в первоначальное состояние.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГИОП свидетельствует, что ООО «Медклуб на Австрийской» в 2017 году получил согласование на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, предусмотренных проектом перепланировки, разрешения на выполнение работ дано не было.

Согласно ст.ст.2, 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истцу надлежало доказывать, что произведенной перепланировкой затрагиваются его права, как собственника общего имущества многоквартирного дома, однако, такие доказательства суду не представлялись. В материалы дела истцом представлено техническое заключение по результатам обследования конструкций в пределах помещений <адрес> выполненное в 2017 году ООО «СтройЭкспертГрупп» (л.д.60 – 124, т.1).

Суд не может принять данное заключение, поскольку подлинник суду для сличения представлен не был, большая часть заключения нечитаема, в виду плохого копирования. Истцовая сторона настаивала на возможности изучения данного заключения, признавала отсутствие подлинника, на проведение судебной строительно-технической экспертизы не настаивала, а затем вообще пояснила, что под приведением нежилого помещения в прежнее состояние понимается только демонтаж наружного блока кондиционера и вывесок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.

Относительно рекламных материалов, размещенных в окнах помещения <адрес> исходит из следующего.

Размещение рекламы в оконных проемах не оспаривается ответчиком, в то же время, оконные проемы не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п.4.7.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.03, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать неизменение рисунка переплета; исключить окрашивание заполнения оконных и дверных проемов снаружи.

В силу п.2.3.5.1.1.3 Правил, расположение окон и витрин и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, сооружения.

Представленные в материалы дела фотографии, которые ответчиком оспорены не были (л.д.10, т.1), свидетельствуют, что оконные проемы полностью закрыты надписью Меd Club, «скоро открытие», что не отвечает единому характеру остекления и не соответствует фасадным решениям и композиционным приемам здания. Доказательств противного ответчик суду не предоставил, а потому данное требование так же подлежит удовлетворению, рекламные материалы из оконных проемов следует убрать.

Относительно запрета использовать парадный вход 5 ЛК со стороны Австрийской площади, лестницу и лестничную площадку первого этажа для прохода своих работников и посетителей, суд исходит из следующего.

В силу п.3.3 САНПИН 2.1.2.2645-10, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Определяясь с толкованием требования истца, суд полагает, что таковым избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Действующее законодательство не позволяет запретить любым гражданам, к каковым относятся и сотрудники ООО «Медклуб на Австрийской», его посетители проходить по парадной, через парадную, входить в парадную, следовать по лестнице, находиться на лестничной площадке спорного дома. В то же время, вопрос о прекращении использования входа в жилые помещения для входа в ООО «Медклуб на Австрийской» перед судом не ставится. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований, а потому рассматриваемое удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению поскольку подтверждены (л.д.3, 138, т.1), в его пользу надлежит с ответчика ООО «Медклуб на Австрийской» взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей; с ООО «Мир» и ООО «Медклуб на Австрийской», солидарно, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Обязать в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу ООО «Мир» и ООО «Медклуб на Австрийской» демонтировать с фасада <адрес> блоки кондиционеров; обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ООО «Медклуб на Австрийской» демонтировать две настенные вывески «Группа клиник Меd Club» и одну настенную вывеску (объемные буквы) «Центр дерматологии» с фасада <адрес> и убрать в тот же срок рекламные материалы из оконных проемов помещения 6Н, расположенного в том же доме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Сергеева Дмитрия Михайловича с ООО «Медклуб на Австрийской» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей; с ООО «Мир» и ООО «Медклуб на Австрийской», солидарно, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.01.19.

Судья: М.В.Калинина