Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Промышленная компания Квантум» к Соболеву Евгению Владимировичу о взыскании с поручителя задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности с поручителя, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО «ПК Квантум» (Кредитор) и ООО «ИНСВАР» (Покупатель) был заключен Договор №... купли-продажи товара (продукции) от (дата).

(дата) между ООО «ПК Квантум» и Соболевым Евгением Владимировичем (Поручитель), был заключен договор поручительства №..., в соответствие с которым, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств (как существующих, так и будущих).

ООО «ПК Квантум» поставило в адрес Ответчика товар, а ООО «ИНСВАР» приняло Товар, в соответствии с товарными накладными:

1) №... от (дата) в размере 443 052 руб. 24 коп.;

2) №... от (дата) в размере 2 606 руб. 03 коп.;

3) №... от (дата) в размере 199 769 руб. 99 коп.;

4) №... от (дата) в размере 265 674 руб. 17 коп.;

5) №... от (дата). в размере 223 206 руб. 45 коп.

Товар получен (накладные подписаны) полномочным представителем ООО «ИНСВАР» по доверенности. В товарных накладных претензий к товару не изложено. Впоследствии претензии в отношении товара не поступали.

Таким образом, ООО «ПК Квантум» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с условиями Договора, сторонами определена 100% предварительная оплата, если иная форма и порядок оплат не предусмотрены в Спецификациях.

Оплата за Товар общей стоимостью 1 134 308,88 рублей (один миллион сто тридцать четыре тысячи триста восемь рублей 88 копеек) произведена не полностью. ООО «ИНСВАР» оплатило задолженность частично в сумме 465 966,43 рубля:

- По товарной накладной №... от (дата) в размере 443 052 руб. 24 коп.: оплачено 221 526,12 руб. предоплата (П/п №... от (дата)).

- По товарной накладной №... от (дата) в размере 223 206 руб. 45 коп.: оплачено 111 603,22 руб. (п/п №... от (дата), оплачено ИП С.О.В. за ООО «ИНСВАР»).

- По товарной накладной №... от (дата) в размере 265 674 руб. 17 коп.: оплачено 132 837,09 руб. (п/п №... от (дата), оплачено ИП С.О.В. за ООО «ИНСВАР»).

- Товарные накладные №... от (дата) в размере 199 769 руб. 99 коп., №... от (дата) в размере 2 606 руб. 03 коп. не оплачены.

Таким образом, ООО «ИНСВАР» не исполнило своих обязательств по оплате Товара, поставленного по товарным накладным №... на сумму 668 342,45 рубля (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок два рубля 45 копеек).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа Покупателем в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа (п.6.1 Договора в редакции протокола разногласий). Аналогичен требованию, предъявленному к ООО «ИНСВАР».

Задолженность ООО «ИНСВАР» составляет: 668 342,45 руб. сумма основного долга и неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате поставленных партий товара на общую сумму 91 326,33 руб.

В связи с принятием Соболевым Е.В. на себя обязательств по договору поручительства №... от (дата), требования кредитора предъявляются к поручителю в связи с неисполнением обязательств должником – ООО «ИНСВАР.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 668342,45 руб., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате поставленных партий товара на общую сумму 91326,33 руб., государственную пошлину в размере 10797 руб., почтовые расходы.

В порядке 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика Соболева Е.В. в свою пользу: сумму основного долга в размере 668342,45 руб., неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате поставленных партий товара на общую сумму 87984,62 руб., государственную пошлину, почтовые расходы.

В обоснование представитель истца указала, что Арбитражным судом ... принято решение от (дата) по делу № №..., оставленное в силе Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда ... от (дата), взыскать с ООО Инсвар» в пользу ООО "Промышленная Компания Квантум" 668342, 45 руб. долга, 87984,62 руб. неустойки, а также 80,5 руб. почтовых расходов и 18127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила суду, что (дата) на судебном заседании по настоящему делу ответчик заявил, что как владелец своего бизнеса, организовал его таким образом, что все документы за него подписывал менеджер.

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, о том, что подпись на договоре поручения №... от (дата) выполнена не Соболевым Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Соболева Е.В., истец считает, что ответчик при исполнении обязательств по договору поставки действовал недобросовестно, позволял расписываться на документах вместо себя своим подчиненным, при этом получал выгоду как учредитель и директор ООО «Инсвар»: продавал полученный товар и не расплачивался по счетам.

Также видно злоупотребление правом при разрешении данного дела: имея целью избавиться от ответственности по договору поручительства, Соболев Е.В. не признает подпись на договоре и заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что влечет за собой увеличение судебных расходов и затягивание процесса. В материалах дела имеется Протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Б.Е.В.(дата), который подтверждает направление договора поставки и договора поручительства с электронного адреса ООО «Инсвар» №... в адрес ООО «ПК Квантум». Электронные адреса, которыми вправе пользоваться стороны, определены в тексте договора в п.7.8.

Истец считает, что Договор поручительства, который не признается ответчиком, был получен одновременно с договором поставки №... от (дата), из чего истец делает вывод, что сделка (поставка товара) не могла состояться при других обстоятельствах, т.е. без получения подписи Соболева Е.В. на договоре поручительства, отгрузка товара с отсрочкой платежа была бы не возможна. При этом, Поставщик - ООО «ПК Квантум», уверенный в обеспечении договора поставки, совершает отгрузку и не подозревает, что по обязательствам сделки директор и учредитель Соболев Е.В. отвечать не будет. Истец считает, что Соболев Е.В. намеренно давал указание подписывать документы своим сотрудникам, что бы впоследствии сделку можно было оспорить.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Представитель истца полагает, что одобрение сделок со стороны Соболева Е.В., который одновременно является и директором и учредителем ООО «Инсвар», имело место быть: договор поручительства был подписан от имени Соболева Е.В., направлен подписанный договор с официальной электронной почты ООО «Инсвар», в течение исполнения договора поставки Соболев Е.В. получал товар, продавал его, получал выручку, поставщику за поставленный товар не платил и, при этом, в период совершения поставок товара Соболев Е.В. не сообщал Поставщику - ООО «ПК Квантум» о том, что договор поручительства является не действительным. Подобных заявлений от Соболева Е.В. не поступало, в связи с чем, истец полагает, что в данном случае присутствуют все признаки преступления по ст.327 УК РФ. Соболев Е.В. знал о том, что вводит в заблуждение Поставщика и умышленно способствовал возникновению у него убытков, поскольку заранее был уверен, что договор поручительства оспорим (может быть признан не действительным).

Представитель истца считает, что для исключения привлечения к уголовной ответственности Соболева Е.В., последний должен согласиться с тем, что подобная организация бизнеса определенно свидетельствует об одобрении им всех сделок, совершенных менеджером, что в силу ст. 982 ГК РФ делает непосредственно Соболева Е.В. стороной и обязанным лицом по договору поручительства №... от (дата), несмотря на то, что подпись сделана не им.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив суду, что ответчик не подписывал договор поручительства, что подтверждается заключением судебной экспертизы. О том, что данный договор был подписан кем-то из сотрудников ООО «ИНСВАР» было заявлено стороной ответчика, как предположение. Подписание договора купли-продажи товара (продукции) между истцом и ООО «ИНСВАР» не свидетельствует о том, что ответчик заключил как физическое лицо договор поручительства. Отправкой документов из ООО «ИНСВАР» ответчик не занимается. В договоре поручительства не указано, что договор поручительства заключается путем обмена сканами документов. В договоре купли-продажи также нет указания, что договор обеспечивается договором поручительства.

Третье лицо ООО «ИНСВАР» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил представителя своих интересов для участия в деле, не просило отложить рассмотрение дела ввиду неявки представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК Квантум» и ООО «ИНСВАР» был заключен Договор №... купли-продажи товара (продукции) от (дата).

ООО «ПК Квантум» поставило в адрес ответчика товар, а ООО «ИНСВАР» приняло Товар, в соответствии с товарными накладными:

1) №... от (дата) в размере 443 052 руб. 24 коп.;

2) №... от (дата) в размере 2 606 руб. 03 коп.;

3) №... от (дата) в размере 199 769 руб. 99 коп.;

4) №... от (дата) в размере 265 674 руб. 17 коп.;

5) №... от 18.12.2018г. в размере 223 206 руб. 45 коп.

Таким образом, ООО «ПК Квантум» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

- Товарные накладные №... от (дата) в размере 199 769 руб. 99 коп., №... от (дата) в размере 2 606 руб. 03 коп. не оплачены.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) с ООО «ИНСВАР» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 668342,45 руб., неустойка – 87984,62 руб., почтовые расходы – 80,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18127 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что (дата) между ООО «ПК Квантум» и Соболевым Евгением Владимировичем был заключен договор поручительства №..., в соответствие с которым, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств (как существующих, так и будущих).

По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненного ООО «Коллегия судебных экспертов» - Подпись от имени Соболева Е.В. изображение которой имеется в копии Договора поручительства №... от (дата)г., выполнена не Соболевым Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Соболева Е.В.

В связи с тем, что подлежащая исследованию подпись от имени Соболева Е.В. в копии Договора поручительства №... от (дата)г. выполнена электрофотографическим способом, изучить указанную подпись на предмет предварительной технической подготовки ее исполнения и сделать вывод об отсутствии признаков использования технических приемов (средств) при нанесении указанной подписи, не представилось возможным.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющего высшее техническое образование, высшее юридическое образование, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз и достаточный стаж экспертный стаж по данной специальности. Экспертное заключение мотивировано, исследования и выводы последовательны, не противоречивы.

Таким образом, договор поручительства №... от (дата) ответчиком не подписывался.

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных договором поручительства №... от (дата) не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также производное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что истец, как владелец своего бизнеса (генеральный директор и учредитель ООО «ИНСВАР»), допустивший подписание за себя документов менеджером, злоупотребляет своими правами, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод построен на предположениях, доказательства злонамеренного поведения ответчика суду не представлены.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи и договор поручительства был представлен на подпись одновременно, о чем свидетельствует Протокол осмотра доказательств нотариусом Б.Е.В. (л.д. 125-127), также не свидетельствует о заключении между сторонами договора поручительства, поскольку Договор купли-продажи заключен между юридическими лицами, а договор поручительства между истцом и физическим лицом Соболевым Е.В.

Кроме того, в договоре купли-продажи от (дата), подписанном Соболевым Е.В., действующим от имени юридического лица ООО «ИНСВАР» на основании Устава, отсутствую сведения о договоре поручительства. Договор поручительства не является приложением к договору купли-продажи.

Таким образом, довод истца о том, что в случае отсутствия договора поручительства договор купли-продажи не был бы заключен, суд считает несостоятельным.

Из договора поручительства №... от (дата) не следует, что данный договор заключается путем направления документов в электронном виде, в то время, как в п. 7.8 Договора купли-продажи от (дата) указано, что стороны пришли к взаимному соглашению о заключении Договора и дополнительных соглашений/приложений к нему по факсимильной связи, или путем обмена отсканированных документов по электронной почте (E-mail), при условии, что отправка документов происходит с адресов почты, указанных Сторонами в данном пункте…

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на (дата)) - Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку стороной договора поручительства являлось физическое лицо – Соболев Е.В., то истец должен был убедиться при заключении договора, что договор поручительства исходит непосредственно от Соболева Е.В.

Кроме того, за действия работника ответственность несет работодатель, а не физическое лицо, а руководитель и учредитель юридического лица также может при наличии соответствующих оснований быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная компания Квантум» к Соболеву Евгению Владимировичу о взыскании с поручителя задолженности по договору, неустойки, государственной пошлины и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).