Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2020 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием представителя истца Цымбалова Ю.В., представителя ответчика Мищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-941/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» к Насруллаевой Ж.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче воды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз») обратилось в суд с иском к Насруллаевой Ж.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по подаче воды в размере 661329,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахтубинским филиалом ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и Главой КФХ Насруллаевой Ж.М. был заключен договор оказания услуг по подаче воды. Насруллаева Ж.М. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. В соответствии с условиями договора истец обязан подавать ответчику 495882,0 м3 воды для орошения сельхозкультур/обводнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площади <данные изъяты> га, а ответчик обязан производить оплату услуг по подаче воды на условиях и в сроки, установленные договором. Общая сумма договора составила 803329,00 рублей. Истец исполнил свои обязательства предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –в размере 97000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, вместе с тем сумма задолженности 661329, 00 рублей до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» Цымбалов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против применения сроков исковой давности возражал, указав, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга и срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Насруллаева Ж.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Насруллаевой Ж.М.-Мищенко А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить пропуск истцом срока исковой давности, в иске отказать. Акт сверки расчетов Насруллаевой Ж.М. не подписывался, получение акта сверки расчетов ответчиком не свидетельствует о признании Насруллаевой Ж.М. долга, в связи с чем исчисление начала течения срока исковой давности с даты составления акта не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии надлежащего извещения сторон о времени месте судебного заседания суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Управление «Астраханмелиоводхоз» (Исполнитель) и Главой КФХ Насруллаевой Ж.М. (Водопотребитель) заключен договор на оказание услуг по подаче воды №, по условиям которого Исполнитель обязался в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать Водопотребителю услуги по подаче на основании заявки на подачу воды в количестве 495882 м 3, а Водопотребитель обязался принять подаваемую воду и оплатить указанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ориентировочная стоимость услуг по подаче воды составляет 803329 рублей (включая НДС 122542 рубля), исходя из установленной стоимости за 1 кубический метр поданной воды.

Пунктом 4.3 договора, установлено, что расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с пунктом 5.4 договора в следующем порядке.

Не менее 50 процентов от предварительной стоимости слуг, которые запланировано оказать в соответствующем месяце в соответствии с графиком подачи воды, оплачиваются Водопотребителем в виде аванса на основании утвержденной стоимости подачи 1 м3 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Оплата должна быть произведена Водопотребителем не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца, в котором запланировано оказание услуг по подаче воды в соответствии с графиком подачи воды.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора стоимость фактически оказанных услуг оплачивается Водопотребителем на основе Акта и выставленного Исполнителем счета на оплату услуг за вычетом средств оплаченных Водопотребителем в виде аванса согласно пункта 5.4.1 договора.

Оплата фактически оказанных услуг Исполнителю должна быть произведена Водопотребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны услуги на сумму 803329 рублей, что подтверждается актами оказания услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-21), которые подписаны сторонами без возражений.

Общая стоимость по указанным актам оказания услуг по подаче воды составила 803329 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 142000 рублей.

Оставшаяся часть в сумме 661329 рублей ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и акт сверки расчетов.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием заявленных исковых требований.На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение фактического оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» оказало в период с ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору на общую сумму 803329 рублей, при этом акты оказания услуг по подаче воды сторонами подписаны.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ахтубинским филиалом ФГБУ "Управление «Астраханмелиоводхоз» и Главой КФХ Насруллаевой Ж.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен и вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный акт ответчиком не подписан.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги фактически не были оказаны ответчику либо были оказаны в объеме меньшем, чем указанно в актах, или наличия недостатков в оказанных услугах, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Размер задолженности за подачу воды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что на день вынесения решения суда размер долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 661329 рублей обоснованными, доказанными документально.

Вместе с тем представителем ответчика Мищенко И.А. заявлено о применении к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата фактически оказанных услуг Исполнителю должна быть произведена Водопотребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты оказания услуг по подаче воды составлены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С исковым заявлением в суд ФГБУ "Управление «Астраханмелиоводхоз» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами за пределами срока исковой давности.

Возражая против применения сроков исковой давности, представитель истца Цымбалов Ю. В. указал, что к возникшим правоотношениям применимо положение статьи 203 Гражданского кодекса Российский Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления подрядчиком требований об оплате сложившейся задолженности и направления акта сверки, подлежит отклонению, так как акт сверки ответчиком не подписан, соответственно, одобрение и признание факта задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом действия не прерывают течение срока исковой давности.

Истцом не представлено достоверных доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания ответчиком своего долга в письменной форме в пределах сроков исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору оказания услуг по подаче воды от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9813 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» к Насруллаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче воды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 г.

Судья Лябах И.В.