Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района города Барнаула о признании недействительным решения об отказе в выдаче двух дубликатов разрешения на строительство, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по архитектуре и строительству администрации Ленинского района г. Барнаула о признании недействительным решения ответчика об отказе истцу в выдаче двух дубликатов разрешения администрации Ленинского района г. Барнаула ... от +++ для восстановления положений, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца на получение дубликатов правоустанавливающих документов на недвижимость и на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложении на ответчика обязанности изготовить и выдать истцу два дубликата вышеуказанного разрешения администрации для обеспечения права истца на государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним при отчуждении имущества; а также распределении судебных расходов по усмотрению суда.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что +++ истцом в целях государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним было подано заявление о выдаче по утере двух дубликатов разрешения администрации Ленинского района г. Барнаула на строительство гаража ... от +++ начальнику управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула. +++ им дополнительно заявлением подана в качестве доказательства схема границ земельного участка гаража по адресу: ///, от +++ для совместного рассмотрения и принятия решения о выдаче запрашиваемых дубликатов вышеназванного разрешения .... При этом разрешение ... в п... технических требований упомянутой схемы указано как основание для проведения работ МУП «<данные изъяты> по определению границ участка гаража. Согласование схемы в администрации Ленинского района и Комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула проводилось с оригиналом вышеназванным разрешением .... +++ в его искаженный адрес ответчиком было направлено письмо без явно выраженного решения по существу обращений истца. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения истца от +++ в связи с необходимостью сбора дополнительной информации в его адрес не поступало.

По утверждению истца рассмотрение его обращения по существу ответчиком не было объективным и всесторонним. Полагает, что отсутствие документов учёта в архиве Управления не является основанием для отказа в выдаче дубликатов разрешения ..., поскольку все правоустанавливающие документы на недвижимость, вступившие в силу и не оспоренные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ признаются юридически действительными в целях гармонизации правоотношений между собственниками и органами государственной регистрации именно из-за отсутствия надлежащего учёта и хранения информации о собственниках недвижимости органами, осуществлявшими регистрацию прав собственности до 1998 года вследствие обоюдной недоказуемостью обстоятельств регистрации прав собственности на недвижимость и неопределённостью формы владения. Полагает, что отсутствие двух дубликатов разрешения ... лишает истца возможности провести государственную регистрацию права собственности на гараж при отчуждении имущества в условиях обычного гражданского оборота.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Ленинского района г. Барнаула (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – управления по архитектуре и строительству администрации Ленинского района г. Барнаула – на администрацию Ленинского района г. Барнаула (л.д.29, 32).

Также, с согласия сторон, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено управление по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула (л.д.32).

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также ходатайствовал принять и применить в качестве доказательств истца: объяснения истца по форме и содержанию разрешения администрации Ленинского района г. Барнаула ... от +++ года, а также общие требования к документам, представляемым на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, изложенные на странице сайта указанного Управления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полагая его необоснованным по тем основаниям, что в связи с реформой исполнительной власти на основании Закона РСФСР «О местном самоуправлении» от +++ года, ФИО2 от +++ ... «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в ФИО2», Постановления съезда народных депутатов ФИО2 от +++ «Об организации исполнительной власти в период радикальной реформы», распоряжения главы администрации /// от +++ №6, полномочия исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов были прекращены и была образована администрация Ленинского района города Барнаула, которая является правопреемником всех обязательств исполнительного комитета районного Совета народных депутатов. Таким образом, полномочия исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов были прекращены с момента принятия распоряжения главы администрации г.Барнаула от +++ года ... в соответствии с п.... данного распоряжения. Заявитель указывает о необходимости выдачи двух дубликатов Разрешения от +++ ...В, выданного исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, на строительство гаража в связи с его потерей. Из вышеизложенного следует, что в +++ администрация Ленинского района г.Барнаула не могла выдать такого разрешения на бланке органа муниципальной власти не существующего на тот момент. Кроме этого, место, отведенное для печати органом, выдавшем разрешение, не заполнено. Печати, проставленные на разрешении, не могут являться действительными, так как на них пропечатан орган администрации Ленинского района г.Барнаула под наименованием «отдел архитектуры и градостроительства», однако до +++ в администрации существовал только отдел архитектуры, а на основании распоряжения г.Барнаула от +++ ... отдел был переименован в отдел архитектуры и градостроительства. Постановлением администрации Ленинского района города Барнаула от +++ ... управление архитектуры и градостроительства переименовано в управление по строительству и архитектуре района. Таким образом, полагает, что не известна природа возникновения печатей на разрешении, почему в момент выдачи разрешения печати не проставлялись и чья роспись стоит в строке «главный архитектор района», когда такой должности не было в администрации района в +++ К тому же, срок разрешения определен до +++ года, которое не продлевалось ФИО1, исправления в адресе улицы не заверены надлежащим образом. На основании вышеизложенного полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как есть достаточные основания полагать, что копия разрешения, представленная истцом в районный суд, является сфальсифицированной заявителем.

Представитель третьего лица Управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.60), причина неявки не известна.

Руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.ст. 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от +++ № ... (в ред. от 28.12.2013 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014 года) органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч.1 ст.4 вышеназванного Федерального закона правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. (ч.1 и ч.2 ст.34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.37 вышеназванного Федерального закона местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.п ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации г. Барнаула от +++ ... на основании постановления съезда народных депутатов ФИО2 от +++ года, Закона ФИО2 «О местном самоуправлении в ФИО2» и распоряжения ... от +++ главы администрации края – назначен главой администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО6. Также указанным распоряжением полномочия исполкомов районных Советов народных депутатов г. Барнаула считаются прекращенными с момента принятия данного распоряжения (л.д.51).

Согласно представленной в адрес суда заверенной копии штатного расписания администрации Ленинского района г. Барнаула на +++ в указанной администрации была предусмотрена должность только заведующей отделом архитекторы (л.д.64), из чего суд делает вывод о том, что в +++ в администрации Ленинского района г. Барнаула имелся только отдел архитектуры .

Из сообщения начальника управления по строительству и архитектуры от +++ (л.д.70) следует, что только на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ № ... отдел архитектуры был переименован в отдел архитектуры и градостроительства .

Из п... постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ ... «О проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры администрации района» следует, что на основании данного постановления переименовано структурное подразделение администрации управление архитектуры и градостроительства – в управление по строительству и архитектуре (л.д.52).

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от +++ ... утверждено Положение об управлении по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула (л.д.53-55).

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований в адрес суда представлено разрешение ... от +++ (л.д.9), действительное до +++ года, ФИО1 на строительство гаража для автомашины <данные изъяты>, г/н «... в котором имеются следы исправления в адресе места жительства ФИО1.

При этом данное разрешение выполнено на бланке исполнительного комитета районного совета народных депутатов, изданном в +++ году, в котором проставлена подпись в графе «главный архитектор района» без указания лица, выполнившего данную подпись. Также на указанном разрешении содержатся оттиски печати «Для разрешений. Отдел архитектуры и градостроительства администрации Ленинского района г. Барнаула». В разрешении отсутствует указание: на основании какого именно решения органа местного самоуправления было выдано данное разрешение. Помимо этого на разрешении отсутствует указание на продление срока действия разрешения (л.д.9).

В тоже время, согласно сообщения начальника управления по строительству и архитектуры от +++ (л.д.70) журнал исходящей корреспонденции регистрации разрешений на строительство кирпичных гаражей от +++ в управлении по строительству и архитектуре (далее – управление) отсутствует; номенклатура дел +++ в управлении отсутствует; документ о наличии полномочий по выдаче разрешения на строительство кирпичных гаражей от +++ в управлении отсутствует; положений или иных правовых актов от +++ о наименовании управления не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что до настоящего времени в администрации Ленинского района г. Барнаула не сохранились: журнал исходящей корреспонденции регистрации разрешений на строительство кирпичных гаражей от +++, номенклатура дел +++ а также документ о наличии полномочий по выдаче разрешения на строительство кирпичных гаражей от +++, суд полагает возможным сделать вывод о том, что представленное истцом разрешение ... от +++ (л.д.9) ФИО1 на строительство гаража для автомашины <данные изъяты>, г/н ...» - +++ фактически не выдавалось и выдано в представленном истцом виде быть не могло, поскольку из представленного истцом документа следует, что данное разрешение выполнено на бланке уже несуществующего органа, заверено печатью также еще не существующего органа. Помимо этого, в разрешении даже отсутствует ссылка на решение органа местного самоуправления, на основании которого было выдано данное решение, отсутствует указание на лицо, подписавшее документ.

Истцом суду доказательств обратного не представлено, оснований принимать устные и письменные объяснения истца в качестве единственного доказательства по настоящему делу – у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан в судебном заседании факт нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, а также того факта, что на основании ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится защита только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании недействительным решения об отказе в выдаче двух дубликатов разрешения на строительство, возложении обязанности – в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина (л.д.2) возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского района города Барнаула о признании недействительным решения об отказе в выдаче двух дубликатов разрешения на строительство, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года.

Судья Т.О. Вебер