Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд в составе председательствующего судьи Тройно П.С. при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании факта нарушения личных неимущественных прав, публикации о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в котом просит признать факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО3 таких как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения, опубликовать решение суда о допущенном нарушении, возложить обязанность денежной компенсации морального вреда причиненного ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами. 11.02.2014 года около 13 часов на пересечении МКАД и шоссе Энтузиастов сотрудники по поста ДПС остановили автомобиль марки «Нисан Патрол» государственный регистрационный знак Р № 150 под управлением ФИО3 Сотрудники полиции отстранили ФИО3 от управления автомобилем и произвели задержание ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО3 доставили в ОМВД Ивановское г. Москвы где он содержался до прибытия работников ОМВД по Ступинскому району в 18 часов. Автомобиль направлен на платное ответственное хранение на автостоянку «ОСС МО».12.02.2014 при проведении опроса в СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 сообщили, что он был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела № 108510, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании сообщения ФИО2 об угоне автомобиля.

Указанное автотранспортное средство выделено в собственность ФИО3 из общего имущества бывших супругов решением Ступинского городского суда по гражданскому делу № 2-19/2013. ФИО1 знала об этом решении, понимала его правовые последствия, но сообщила в ОМВД не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления, а именно об угоне автомобиля. Полагает, что таким образом, ФИО2 предвидела и желала неизбежного наступления опасных последствий для ФИО3 В результате ее действий были нарушены нематериальные блага такие как: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, свобода передвижения. Кроме того причинены нравственные и физические страдания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что действительно по решению Ступинского городского суда произведен раздел имущества и автотранспортное средства «Нисан Патрол» выделено истцу, другое автотранспортное средство выделено ей, однако до настоящего времени они не произвели передачу имущества согласно решению суда и она пользовалась данным автотранспортным средством, на регистрационном учете оно так же зарегистрировано за ней. Обнаружив отсутствие автомобиля на месте стоянки она обратилась в ОМВД по Ступинскому району в заявлением об угоне.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-19/2013 приходит к следующему выводу.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Ссылка на ст. 12 ГК РФ, содержащаяся в вышеприведенной норме, дает возможность защищать субъективные личные неимущественные права путем, например, признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, компенсации морального вреда.

Как установлено судом, решением Ступинского городского суда от 28.05.2013 года исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 удовлетворено частично, исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 удовлетворено частично. Признаны автомобиль марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак А №; автомобиль марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Киа Преджио, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Хундай Н-100 (АU) Портер, идентификационный номер №; гараж (гаражное помещение) № в общественном блоке <адрес>, в ГСК № <адрес> - совместно нажитым в браке ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 имуществом, определены доли в общей совместной собственности бывших супругов ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО17 ФИО16, как равные. Признаны обязательства по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 ФИО18 ФИО19, общим долгом супругов, признаны их доли равными по 1/2 доле каждому, по задолженности по кредитному договору. Признаны обязательства по кредитному договору <***>, заключенному 14.06.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 ФИО20, общим долгом супругов, признав их доли равными по 1/2 доле каждому, по задолженности по кредитному договору. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при котором: выделено ФИО1 ФИО21 гараж (гаражное помещение) № в общественном блоке № <адрес>, в ГСК № <адрес>, оценочной стоимостью 261015 рублей; автомобиль Ниссан Навара, государственный регистрационный знак А №, оценочной 1024338 рублей; выделен ФИО1 ФИО22 автомобиль марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1224313 рублей. Взыскано с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию в размере 1 567 276.5 рублей, что составляет 1/2 долю доплаты за договор мены жилого дома земельных участков площадью 600 кв.м и 199.8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю стоимости произведенных в указанных доме и на земельных участках улучшений за период брачных отношений; компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, в размере 612156.5 рублей - а всего в размере 2 179 433 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля. Взыскано с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию 1\2 стоимости автомобиля марки Киа Преджио, государственный регистрационный знак №, в размере 150000 рублей; компенсацию 1/2 стоимости гаража в размере 130507.5 рублей; компенсацию 1\2 стоимости автомобиля марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак № 190, в размере 512169 рублей - а всего в размере 792 676 (семьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Апелляционным определением от 28.08.2013 года решение Ступинского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года отменено в части взыскания с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 денежной компенсации в сумме 1 567 276 рублей 50 коп. и в части взыскания с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 компенсации за автомашину Кио Преджио, в сумме 150 ООО рублей и в этой части принято новое решение, которым во взыскании с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 компенсации за автомашину Кио Преджио, в сумме 150 000 рублей отказано. Признано за ФИО1 ФИО33 право собственности на 1474/10000 долей домовладения и земельных участков площадью 600 кв.м и 199,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО34 право собственности на 8526/10000 долей домовладения и земельных участков площадью 600 кв.м и 199,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.10.2013 года следователем СО ОМВД по Ступинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Основание для возбуждения послужило заявлением ФИО2 от 10.10.2013 года. Следователем установлено, что в период ст. 17 часов 09.10.2013 года по 15 часов 10.10.2013 года неизвестное лицо тайно похитило автомобиль марки «Нисан Патрол» № с находящимся в нем имуществом, принадлежащем ФИО2, припаркованный во дворе <адрес> <адрес>, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением от 16.05.2014 года уголовное дело в части квалификации признака кражи, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ прекращено, действия неустановленного лица переквалифицированы на п. в ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 26.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствие состава преступления.

В судебном заседании установлено, что после вынесении решения суда о разделе имущества ФИО2 продолжала пользоваться автомобилем «Нисан Патрол» поскольку решение суда исполнено фактически не было, ФИО3 пользовался другим автотранспортным средством. Не обнаружив автомобиль во дворе <адрес> ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД по Ступинскому району. В автомобиле находилось так же ее имущество. Сведениями о том, что автомобиль находится в пользовании у ФИО3 она не располагала.

Истцом доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда владельцем транспортного средства указана ФИО2 (л.д.26).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также учитывая положения статьи 151, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком своими действиями и принимаемыми решениями прав и свобод истца, таких как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, свобода передвижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о признании факта нарушения личных неимущественных прав, таких так достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, свобода передвижения, публикации о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья П.С. Тройно