Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Росоргтехстром», председателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Росоргтехстром», председателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в СНТ «Росоргтехстром» с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, и с 01 мая 2017 года по 14 октября 2017 года в должности бухгалтера. 14 октября 2017 года она была уволена. Считает увольнение не законным. Просит восстановить ее на работу в СНТ «Росоргтехстром» на должность бухгалтера. Взыскать с СНТ «Росоргтехстром» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгоград от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, так же, в судебном заседании уточнила, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она предъявляет именно к СНТ «Росоргтехстром», интересы которого представляет председатель ФИО2, требования именно к ФИО2 как к председателю она не предъявляет.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Росоргтехстром» ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе по сроку исковой давности. Так же, указал, что истец не была уволена, а только отстранена от финансовых операций, поскольку в отношении ее деятельности в настоящее время проводится проверка.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, заключение прокурора Виноградовой С.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком СНТ «Росоргтехстром» на основании заявления о приеме на работу с 01 мая 2017 года в должности бухгалтера, что согласовано с членами правления (л.д.9).

Приказом СНТ «Росоргтехстром» от 14 октября 2017 года, ФИО1 была отстранена от финансовых операций, бухгалтерских обязанностей, делопроизводства, кадрового учета (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылается на приказ от 14 октября 2017 года, подписанный председателем правления СНТ «Росортехстром» ФИО2, в котором указано на отстранение от финансовых операций, бухгалтерских обязанностей, делопроизводства, кадрового учета ФИО1

От подписи в ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказалась.

Указанный приказ получен ФИО1 17 декабря 2017 года, о чем имеется отметка в приказе.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Росортехстром» ФИО2, ФИО1 уволена не была, соответствующий приказ не издавался.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, ФИО1 на работу не ходит.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По основаниям ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, ФИО1 уволенной не является, приказ об ее увольнении работодателем не издавался.

Довод истца о том, что она уволена так как ее отстранили от финансовых операций, бухгалтерских обязанностей, делопроизводства, кадрового учета, не связан с рассмотрением дела по существу, в связи с тем, что отстранение работника от работы это право работодателя, кроме того, ФИО1 данный приказ не оспорен.

По смыслу трудового законодательства, прекращение трудового договора отличается от отстранения (ограничения доступа в офис по месту работы) от работы.

Отстранение от работы - это временное недопущение работника к работе и оно не влечет за собой ни изменение трудового договора, ни его прекращение.

Указание истца о том, что при ознакомлении с приказом от 14 октября 2017 года ФИО2 ей сказал, что она уволена, нельзя расценивать как увольнение. Кроме этого, ответчик указывает, что истец не уволена с работы, приказа о ее увольнении не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не оспаривался факт отстранения от работы, то судом данное обстоятельство не проверяется.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной и компенсации морального вреда являются взаимосвязанными, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула могут быть удовлетворены в том случае, если установлен факт незаконности увольнения, однако, в данном случае, в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что истец не уволена с работы, у суда не имеется правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании просит суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не уволена с работы, то оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ФИО2 как председателю, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, кроме того, как указала в судебном заседании истец она к ФИО2 как председателю требования не заявляет.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 не была уволена с работы, а лишь отстранена от финансовых операций, бухгалтерских обязанностей, делопроизводства, кадрового учета, факты нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Росоргтехстром», председателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 апреля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова