Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Челябинского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, в которых просит

применить последствия ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по незаконному получению ФИО1 денежных средств в сумме 19 000 рублей; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 2-4);

применить последствия ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по незаконному получению ФИО1 денежных средств в сумме 19 000 рублей; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 19-21);

применить последствия ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по незаконному получению ФИО1 денежных средств в сумме 19 000 рублей; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 35-37).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работал <данные изъяты> В соответствии с Порядком подведения итогов и оценки деятельности работников дирекции тяги, оценка вклада в обеспечение безопасности движения работников локомотивных бригад производится машинистом - инструктором локомотивных бригад. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь должностным лицом из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, способствовал включению машинистов электровоза эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ФИО2, ФИО3, ФИО8 в список работников претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год ОАО «РЖД», получив от каждого из них взятку в виде денежного перевода в размере 19 000 рублей. На основании приговора Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При вынесении приговора конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в порядке ст. 104.1 УПК РФ не применялась. Фактически между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой, ФИО1 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны сложились гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, то есть организации включения ФИО4, ФИО3, ФИО8 в список работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год ОАО «РЖД». Умысел сторон на совершение незаконной сделки установлен указанным приговором суда. Сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия по получению взяток являются уголовно-наказуемым деянием. Поскольку сделки являются ничтожными в силу ст. 166, 169 ГК РФ, они не порождают юридических последствий. В соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ, полученные по сделкам суммы, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела: № по иску Челябинского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки; № по иску Челябинского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки; № по иску Челябинского транспортного прокурора к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки (л.д. 16).

Челябинский транспортный прокурор, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56-58, 59, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 53).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-13, 22-30, 38-46), ФИО1 на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе работника на другую работу» занимал должность <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2013 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций Общества составляет 100%.

В соответствии с Положением «О машинисте-инструкторе локомотивных бригад», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 был обязан и правомочен, в том числе: руководить закрепленной колонной локомотивных бригад, путем проведения профилактической работы в коллективе, укреплять производственную и технологическую дисциплину; обучать работников локомотивных бригад; оценивать уровень профессиональных навыков работников бригады по вождению поездов; давать заключение для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов, после проведения контрольно-заключительных поездок; контролировать путем проведения целевых проверок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы; проверять при проведении с локомотивной бригадой КП, КПЗ, ЦП, а также выполнения ЦПр ведение работниками локомотивных бригад технических формуляров, наличие у них служебных удостоверений, служебных формуляров, предупредительных талонов, режимных карт, выписок из приказов об установленных скоростях движения и ТРА обслуживаемых станций с изменениями и дополнениями к ним, норм расхода электроэнергии и топлива; участвовать в расследовании случаев событий и отказов технических средств, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда; запрещать работу локомотивов (МВПС) с неисправностями; запрещать отправление поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения угрожающие безопасности движения поездов до их устранения; вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направлению на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения; разрешать задачу управления локомотивом помощнику машиниста.

ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент реализации Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения.

Согласно подп. 2.2.2 п. 2.2 Регламента структурное подразделение филиала в регионе (региональная дирекция, региональный центр) – далее СПФР формирует список кандидатов на вознаграждение с указанием результатов дифференцированной оценки (в баллах), согласовывает и направляет его в функциональный филиал не позднее 1 февраля. Линейное предприятие (далее ЛП) СПФР до 18 февраля проводит отбор лучших работников, определяет размер вознаграждения с учетом выделенных средств и направляет список работников с размером вознаграждения СПФР (подп. 2.4.1. п. 2.4 Регламента).

В соответствии с подп. 2.4.2 пункта 2.4 Регламента СПФР до 25 февраля рассматривает предложения ЛП по кандидатам и размеру вознаграждения, издает приказ о выплате вознаграждения работникам и направляет его в ЛП, ОЦОР – региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вознаграждении работников Дирекции тяги за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год» утвержден Порядок подведения итогов и оценки деятельности работников Дирекции тяги, характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год. В соответствии с Порядком установлено, что оценка вклада в обеспечение безопасности движения работников локомотивных бригад производится машинистом-инструктором локомотивных бригад.

ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время следствием установить не представилось возможным), находясь на рабочем месте, в ходе подготовки к формированию им списка (рейтинга) из числа работников локомотивных бригад руководимой им колонны № эксплуатационного локомотивного депо Челябинск с учетом оценки их вклада в обеспечение безопасности, достоверно зная, что для включения в приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги о выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год конкретного работника и выплаты ему данного вознаграждения необходимо его (ФИО1) предложение и внесение им (ФИО1) конкретного работника в список (рейтинг), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, высказал предложение машинисту электровоза ФИО8 о передаче ему денежной суммы в размере 19 000 рублей, являющейся частью самого вознаграждения, за принятие решения о включении его (ФИО8) в список работников, претендующих на такое вознаграждение, и обеспечение дальнейшего согласования и направления данного списка (рейтинга), на что ФИО8 согласился.

Получив от ФИО8 согласие на передачу денег, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время установить не представилось возможным), наделенный соответствующими полномочиями, принял решение в пользу машиниста электровоза ФИО8 и, находясь на своем рабочем месте, включил ФИО8 в список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год. В последующем список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение, ФИО1 подписал сам и представил его машинисту-инструктору по тормозам ФИО5 и заместителю начальника депо ФИО6, заверив их, что включенные им в список (рейтинг) работники заслужили получить вознаграждение за обеспечение безопасности движения, в том числе ФИО8 После подписания списка (рейтинга) ФИО5 и ФИО7 ФИО1 направил его руководству эксплуатационного локомотивного депо Челябинск.

В соответствии с приказом начальника Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-УРТ-102, на основании представленных списков работников эксплуатационных локомотивных депо принято решение об утверждении и выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам Южно-Уральской дирекции тяги, в том числе машинисту электровоза ФИО8 в размере 28 285 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 08.18 час. на рабочем месте получил и принял от ФИО8 в качестве взятки деньги в размере 19 000 рублей. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время следствием установить не представилось возможным), находясь на рабочем месте, в ходе подготовки к формированию им списка (рейтинга) из числа работников локомотивных бригад руководимой им колонны № эксплуатационного локомотивного депо Челябинск с учетом оценки их вклада в обеспечение безопасности, достоверно зная, что для включения в приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги о выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год конкретного работника и выплаты ему данного вознаграждения необходимо его (ФИО1) предложение и внесение им (ФИО1) конкретного работника в список (рейтинг), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, высказал предложение машинисту электровоза ФИО3 о передаче ему денежной суммы в размере 19 000 рублей, являющейся частью самого вознаграждения, за принятие решения о включении его (ФИО3) в список работников, претендующих на такое вознаграждение, и обеспечение дальнейшего согласования и направления данного списка (рейтинга), на что ФИО3 согласился.

Получив от ФИО3 согласие на передачу денег, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время установить не представилось возможным), наделенный соответствующими полномочиями, принял решение в пользу машиниста электровоза ФИО3 и, находясь на своем рабочем месте, включил ФИО3 в список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год. В последующем список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение, ФИО1 подписал сам и представил его машинисту-инструктору по тормозам ФИО5 и заместителю начальника депо ФИО6, заверив их, что включенные им в список (рейтинг) работники заслужили получить вознаграждение за обеспечение безопасности движения, в том числе ФИО3 После подписания списка (рейтинга) ФИО5 и ФИО7 ФИО1 направил его руководству эксплуатационного локомотивного депо Челябинск.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 26 минут на рабочем месте получил и принял от ФИО3 в качестве взятки деньги в размере 19 000 рублей. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время следствием установить не представилось возможным), находясь на рабочем месте, в ходе подготовки к формированию им списка (рейтинга) из числа работников локомотивных бригад руководимой им колонны № эксплуатационного локомотивного депо Челябинск с учетом оценки их вклада в обеспечение безопасности, достоверно зная, что для включения в приказ начальника Южно-Уральской дирекции тяги о выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год конкретного работника и выплаты ему данного вознаграждения необходимо его (ФИО1) предложение и внесение им (ФИО1) конкретного работника в список (рейтинг), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, высказал предложение машинисту электровоза ФИО2 о передаче ему денежной суммы в размере 19 000 рублей, являющейся частью самого вознаграждения, за принятие решения о включении его (ФИО2) в список работников, претендующих на такое вознаграждение, и обеспечение дальнейшего согласования и направления данного списка (рейтинга), на что ФИО2 согласился.

Получив от ФИО2 согласие на передачу денег, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время установить не представилось возможным), наделенный соответствующими полномочиями, принял решение в пользу машиниста электровоза ФИО2 и, находясь на своем рабочем месте, включил ФИО2 в список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2016 год. В последующем список (рейтинг) работников, претендующих на вознаграждение, ФИО1 подписал сам и представил его машинисту-инструктору по тормозам ФИО5 и заместителю начальника депо ФИО6, заверив их, что включенные им в список (рейтинг) работники заслужили получить вознаграждение за обеспечение безопасности движения, в том числе ФИО2 После подписания списка (рейтинга) ФИО5 и ФИО7 ФИО1 направил его руководству эксплуатационного локомотивного депо Челябинск.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на рабочем месте получил и принял от ФИО2 в качестве взятки деньги в размере 19 000 рублей. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизодам с ФИО8, с ФИО3 и с ФИО2. При этом конфискация денежных средств приговором суда не производилась.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба в результате противоправных действий повторному доказыванию не подлежит.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что получение ответчиком денежных средств от третьих лиц в качестве взяток является ничтожной сделкой. Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных по данным сделкам сумм в доход Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма в общем размере 57 000 рублей (19 000 + 19 000 + 19 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 910 рублей ((57000 - 20000) *3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму 57 000 (пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.