Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СБСВ-ФИО6», ООО «Сатурн-Л» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СБСВ-ФИО6», ООО «Сатурн-Л» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.06.2021г. между ФИО1 и ООО «Сатурн-Л» заключен Договор купли-продажи № автомобиля Renault DUSTER VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 416 374 руб. с гарантийным сроком 3 года, либо пробег 100 000 км – в зависимости от того, что наступит первым. (далее – Договор). В гарантийный период в автомобиле выявился недостаток – посторонний шум под капотом. В соответствии с «Актом приема-передачи автомобиля в ремонт по Заявке на ремонт №» от 08.10.2021г., ФИО1 передал автомобиль специализированному сервисном центру для проведения гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта 27.12.2021г. автомобиль возвращен потребителю, о чем выдан заказ-наряд № NiN2106279. Таким образом, срок устранения недостатков автомобиля составил 80 дней. В соответствии с заказ-нарядом № NiN2106279 от 27.12.2021г. срок выполнения ремонта не должен превышать 45 календарных дней.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, 24.03.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО «СБСВ-ФИО6» и ООО «Сатурн-Л» претензии с требованием выплатить ему неустойку за каждый день просрочки (35 дней) в размере 495 730 руб. 90 коп. в соответствии с расчетом: 1 416 374 руб. х 1% х 35 дней.

ООО «Сатурн-Л» претензия ФИО1 получена не была.

ООО «СБСВ-ФИО6» претензия ФИО1 получена 30.03.2022г., требование о выплате неустойки не выполнено.

Истец полагает что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред.

РОО «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 495 730 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 890 руб., взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ заявила об отказе от исковых требований к ООО «Сатурн-Л», просила взыскать с ООО «СБСВ-ФИО6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 495 730 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 869 руб. 96 коп., взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50% от суммы взысканного в пользу потребителя штрафа.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Л» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований к ООО «Сатурн-Л».

Отказ истца от исковых требований к ООО «Сатурн-Л» принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-ФИО6» ФИО4, действующий (или действующая) в судебное заседание не явился (не явилась), направила в суд возражение на исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как установлено п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021г. между ФИО1 и ООО «Сатурн-Л» заключен Договор купли-продажи № автомобиля Renault DUSTER VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 416 374 руб. с гарантийным сроком 3 года, либо пробег 100 000 км – в зависимости от того, что наступит первым.

В гарантийный период в автомобиле проявился недостаток – посторонний шум под капотом. В соответствии с «Актом приема-передачи автомобиля в ремонт по Заявке на ремонт №» от 08.10.2021г., ФИО1 передал автомобиль специализированному сервисном центру ООО «СБСВ-ФИО6» для проведения гарантийного ремонта. 27.12.2021г. автомобиль возвращен потребителю, о чем выдан заказ-наряд № NiN2106279. Соответственно, срок устранения ответчиком недостатков автомобиля составил 80 дней.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соглашением сторон – ФИО1 и ООО «СБСВ-ФИО6» - срок устранения недостатков определен в 45 календарных дней, что отражено в заказ - наряде № NiN2106279. Соответственно недостатки автомобиля должны были быть устранены в срок до 22.11.2021г.

Как установлено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

30.03.2022г. ООО «СБСВ-ФИО6» получена претензия ФИО1 о выплатить ему неустойки за каждый день просрочки (35 дней) в размере 495 730 руб. 90 коп. согласно расчету: 1 416 374 рублей х 1% х 35 дней, которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «СБСВ-ФИО6» не оспаривал доводы иска о нарушении срока устранения недостатков товара, равно как и не предоставил доказательств, опровергающих указанный довод истца.

Ссылка представителя ООО «СБСВ-ФИО6» ФИО5 на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №, в соответствии с которым в иске следует отказать, суд находит несостоятельной, поскольку указанным постановлением в срок до 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и распространяет свое действие на требования кредиторов возникшие до введения моратория.

Судом же рассматриваются исковые требования о защите прав потребителей, кроме того, право на заявление истцом рассматриваемых исковых требований возникло у истца после введения моратория – полученная ответчиком 30.03.2022г. претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежала удовлетворению в срок до 09.03.2022г.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик в установленный законом 45-дневный срок не устранил недостатки товара, в десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о выплате ему неустойки, истец был вынужден обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями, суд полагает обоснованным взыскание неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 240 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов участников спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков товара, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является обоснованными и правомерными.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что потребитель в досудебном порядке 24.03.2022г. обратился в адрес ответчика ООО «СБСВ-ФИО6» с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (240 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) - 50% /2 = 60 500 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. 00 коп..

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по направлению в адрес ответчиков претензий, а также искового заявления с приложениями, что подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2022г. и от 15.04.2022г. на общую сумму 869 руб. 96 коп. Таким образом, с ответчика ООО «СБСВ-ФИО6» в пользу истца ФИО1 указанные расходы подлежат взысканию.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СБСВ –ФИО6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ –ФИО6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 869,96 рублей, штраф в размере 60500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ –ФИО6» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» штраф в размере 60500 рублей

Взыскать с ООО «СБСВ –ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова