Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Техцентр Север-Авто» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-941/2022 по иску ФИО4 к ООО «Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «Техцентр Север-Авто» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Север-Авто» о защите прав потребителя.

ООО «Техцентр Север-Авто» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 14.04.2021 между ним и ООО «Техцентр Север-Авто» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре <данные изъяты>. Покупатель оплатил 70% от цены товара (<данные изъяты> руб.) в сроки, установленные договором купли-продажи. Однако до настоящего времени договор купли-продажи № стороной продавца не исполнен. ФИО1 просит суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору и поставить истцу <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.5).

ООО «Техцентр Север-Авто» в обоснование встречных исковых требований указало, что является официальным дилером техники POLARIS, изготовителем которой является компания POLARIS Industries Inc. США, Дистрибьютором на территории РФ является компания ООО «Бранд Спорт» (<адрес>). 14.04.2021 между ФИО1 и ООО «Техцентр Север-Авто» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, поставка товара осуществляется под заказ, и оформлялась в рамках акции «SNOWCHECK», размещенной на официальном сайте дистрибьютора https://www.brandtpolaris.ru/stock/snowcheck-2022/.

04.03.2022 официальный дистрибьютор техники Polaris – ООО «Брандт Спорт» направил ООО «Техцентр Север-Авто» по электронной почте информационное письмо, в котором уведомил о том, что со сложившейся международной политической обстановкой изготовитель техники Polaris приостанавливает поставку техники на территорию Российской Федерации на неопределенный срок. Данная информация о санкциях США в отношении Российской Федерации опубликована в общем доступе и транслировалась в СМИ с 13.03.2022, указанный запрет вступил в силу с 16.03.2022. Таким образом, 04.03.2022 произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи № от 14.04.2021, а именно; <данные изъяты>. не будет поставлен на территорию Российской Федерации, что подтверждается официальным письмом ООО «Брандт-Спорт».

ООО «Техцентр Север-Авто» просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2021 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Техцентр Север-Авто», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.47-48).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает, суду пояснила, что 04.03.2022 официальный дистрибьютор техники Polaris – ООО «Брандт Спорт» направил ООО «Техцентр Север-Авто» информационное письмо о том, что в связи со сложившейся международной политической обстановкой изготовитель техники Polaris приостанавливает поставку техники на территорию РФ на неопределенный срок. Из содержания официального письма № «ООО «Брандт Спорт» следует, что последний продолжит работу путем поставки дилерам имеющихся на складах остатков техники Polaris. О том, что <данные изъяты>, имеются у дилеров этого производителя техники, свидетельствуют объявления о продаже на сайте «avito». Считает, что продавец бездействует и него нет причин не выполнять свои обязательства по договору поставки, так как продажи в России имеются. При этом ФИО1 аналогичного товара, близкого по характеристикам, также не предлагалось. Просит отказать ООО «Техцентр Север-Авто» в удовлетворении встречных исковых требованиях и обязать ООО «Техцентр Север-Авто» исполнить свои обязательства по договору поставки.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Север-Авто» (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что техника, которую заказал ФИО1, была оформлена по индивидуальному заказу им лично через сайт «ООО «Брандт Спорт». При заказе истцу была указана ориентировочная дата прихода техники на склад дистрибьютора – октябрь, ноябрь 2021 года. Кроме того, на сайте истец сам лично выбирал продавца техники и дилерский центр. Срок поставки товара установлен в течение 14 дней с момента оплаты полной цены договора в размере, указанном в п.2.1 Договора. Срок поставки техники на склад дистрибьютора – не является сроком передачи товара. Истец и ответчик, заключая договор, согласовали срок исполнения обязанности продавца по передаче товара с отлагательными условиями, а именно: прибытие техники на склад <адрес> и полной оплаты товара. Однако техника до настоящего момента не поступала на склад <адрес>, что не оспаривается истцом. Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «Техцентр Север-Авто» по передаче товара ФИО1 не наступил. Срок поставки определен истцом до 01.05.2022, таким образом неустойка должна насчитываться с 02.05.2022. При этом в силу постановления Правительства РФ № 497, ФЗ о банкротстве в отношении ООО «Техцентр Север-Авто» может быть применен мораторий о банкротстве. В случае если суд посчитает, что ответчик по первоначальному иску предоставил недостаточно доказательств не наступления обязанности продавца передать товар, просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате ФИО1 неустойку, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и невозможность поставки техники истцу не могла быть предвидена ответчиком. После получения информационного письма от ООО «Брандт Спорт» о невозможности поставки спорной техники, ответчик незамедлительно информировал об этом истца, а также направил проект соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. Неоднократно в адрес покупателя направлялись телеграммы с просьбой предоставить данные реквизиты счета для перечисления денежных средств, т.е. ответчик до судебного разбирательства пытался решить спорную ситуацию мирным путем, однако истец настаивал на поставке техники. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Брандт Спорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что между ООО «Техцентр Север-Авто» и ООО «Брандт Спорт» заключен дилерский договор № от 01.03.2020. по которому ООО «Брандт Спорт» обязался поставлять технику в адрес ООО «Техцентр Север-Авто». ООО «Брандт Спорт» закупает технику у единственного импортера в РФ – АО «Брандт», а АО «Брандт» у завода изготовителя техники – Polaris Sales Europe Sarl. В феврале 2022 года в адрес ООО «Брандт Спорт» поступила информация о том, что завод изготовитель внезапно в одностороннем порядке прекратил поставку техники и запасных частей в адрес импортёра АО «Брандт», таким образом поставка техники в адрес ООО «Техцентр Север-Авто» стала невозможной. По условиям договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Техцентр Север-Авто» поставка товара осуществляется под заказ, т.е. товар изготавливается производителем с индивидуальными характеристиками по заказу покупателя и соответственно отсутствует на складе продавца. Просит отказать истцу (по первоначальному истцу) в удовлетворении требований, удовлетворить встречный иск ООО «Техцентр Север-Авто». Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2021 между ООО «Техцентр Север-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, транспортное средство – <данные изъяты> (далее товар). Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-7,52-53).

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 договора ФИО1 в кассу ООО «Техцентр Север-Авто» оплатил 70% от цены товара (<данные изъяты> руб.) в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д.8).

Покупатель обязуется внести окончательный платеж по договору в размере 30% от цены договора в течение 5 дней с момента получения клиентом SMS-уведомления о поступлении снегохода на склад в <адрес> (п.2.4 договора). Ориентировочная дата прихода техники на склад <адрес> октябрь-ноябрь 2021 г.

14.03.2022 ООО «Техцентр Север-Авто» направило в адрес ООО «Бранд Спорт» претензию, в которой требовали осуществить отгрузку <данные изъяты> который находится на складе ООО «Бранд Спорт», в срок – 10 календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д.36).

23.03.2022 в ООО «Техцентр Север-Авто» направляло в адрес ФИО1 телеграмму, которая в адрес получателя не доставлена (л.д.28).

В своем уведомлении от 30.03.2022 ООО «Техцентр Север-Авто» предложило ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи № от 14.04.2021 по соглашению сторон с гарантией возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора. Уведомление получено 18.04.2022 (л.д.12,24-25,67-68).

В связи с неисполнением договора купли-продажи № от 14.04.2021 ФИО1 обратился в адрес ООО «Техцентр Север-Авто» с претензией от 05.04.2022, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить неустойку в сумме 207058,50 руб., до 01.05.2022 предоставить <данные изъяты> (л.д.9).

В ответе на претензию ООО «Техцентр Север-Авто» сообщило ФИО1, что 31.03.2022 в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора в связи с введением масштабных экономических санкций со стороны международного сообщества в отношении РФ, что делает невозможным исполнить принятые обязательства, вытекающие из заключенного договора № от 14.04.2021. Также указали, что начисление неустойки является неправомерным, т.к. срок поставки товара являлся ориентировочным и не был определен сторонами (л.д.11,26-27,55).

Как установлено из договора № от 01.03.2020, заключенного между ООО «Брандт Спорт» (дистрибьютор) и ООО «Техцентр Север-Авто» (дилер), дистрибьютор предоставляет дилеру права на осуществление дилерских операций на дилерской территории. Дистрибьютор обязуется поставлять товар (производитель - компания Polaris Industries Inc., США), а дилер обязуется принимать и оплачивать его, а также нести иные права и обязанности в соответствии с договором (л.д.79-84).

Polaris Sales Europe Sarl направило в адрес «Брандт Лтд.» уведомление от 01.02.2022, в котором сообщалось, что компания Polaris Sales Europe Sarl информирует о том, что с 01.02.2022 прекращает сотрудничество с компанией «Брандт Лтд.» (Brandt Ltd.) в рамках дистрибьюторского соглашения от 15.11.2018, что включает в себя прекращение приема и обработки заказов на узлы, детали и другую продукцию, а также остановку отгрузки заказов оформленных ранее. С сегодняшнего дня за гарантийные обязательства на всю продукцию «Поларис», проданную в России, будет непосредственно отвечать компания «Поларис Сейлс Инк.» (Polaris Sales Inc.). Соглашение о расторжении дистрибьюторского соглашения будет отправлено по почте позднее. Данное уведомление необходимо рассматривать как одностороннее расторжение договора (л.д.85-87).

ООО «Брандт Спорт» направило дилерам уведомление от 04.03.2022 о приостановке поставки техники в РФ в связи со сложившейся международной политической обстановкой до улучшения ситуации (л.д.37,51).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что снегоход для ФИО1 должен был быть изготовлен с характеризующими данными, установленными индивидуально заказчиком, однако в срок до 01.02.2022 изготовлен не был и на склад не поступил, а с 01.02.2022 отгрузка заказов оформленных ранее была остановлена по независящим от ООО «Техцентр Север-Авто» обстоятельствам, в том числе в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 14.04.2021 и поставить <данные изъяты>, не имеется.

При этом суд считает необходимым встречные исковые требования ООО «Техцентр Север-Авто» удовлетворить и расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2021 №, заключенный между ООО «Техцентр Север-Авто» и ФИО1, поскольку прекращение поставки техники в РФ в виду возникшей непрогнозируемой в стране политической и экономической ситуации явилось для ответчика – официального дилера техники POLARIS, обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Ссылки представителя истца ФИО1 – ФИО2 о продаже аналогичных <данные изъяты> на сайте «avito» не свидетельствуют о наличии возможности ООО «Техцентр Север-Авто» в настоящее время исполнить заключенный со ФИО1 договор купли-продажи и исполнить обязательства поданному договору, поставив <данные изъяты>.

При этом суд находит доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 об отсутствии возможности поставки заказанного ФИО1 товара, учитывая не только прекращение поставки товаров POLARIS в Россию компанией Polaris Sales Europe Sarl в связи с прекращением сотрудничества с компанией «Брандт Лтд.»,, а также и то обстоятельство, что ФИО1 была заказана техника с определенными характеристиками по индивидуальному заказу.

Как последствия расторжения договора купли-продажи № от 14.04.2021 суд считает необходимым обязать ООО «Техцентр Север-Авто» возвратить ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 20.04.2022 в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 о том, что срок исполнения обязательства ООО «Техцентр Север-Авто» по передаче товара не наступил, поскольку техника на склад <адрес> до настоящего времени не поступила, суд признает несостоятельными, поскольку договором купли-продажи № от 14.04.2021 срок прихода техники был установлен – октябрь-ноябрь 2021 г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01.12.2021 ООО «Техцентр Север-Авто» нарушило установленный договором купли-продажи срок передачи товара потребителю, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание неустойки.

При этом расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, т.к. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенным в действие с 01.04.2022, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом размер неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 составляет <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что срок поставки товара истцом был определен до 01.05.2022, то есть неустойка должна рассчитываться с 02.05.2022, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, сделан в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, доводы ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным ограничить меру ответственности ООО «Техцентр Север-Авто», снизив размер неустойки до 300000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Техцентр Север-Авто» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

При распределении судебных расходов суд, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в доход бюджета МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы ООО «Техцентр Север-Авто» по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в полном объеме (л.д.50).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Техцентр Север-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Техцентр Север-Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 6500 руб.

Встречные исковые требования ООО «Техцентр Север-Авто» к ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.04.2021 г. №, заключенный между ООО «Техцентр Север-Авто» и ФИО4, обязать ООО «Техцентр Север-Авто» (ИНН №) возвратить ФИО4 (ИНН №) полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Техцентр Север-Авто» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года

Решение06.07.2022