Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

их представителя ФИО7,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Троицко-Печорский ЛПК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы предварительных штрафных санкций

УСТАНОВИЛ

ООО «Троицко-Печорский ЛПК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы предварительных штрафных санкций в размере .... руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года бригада лесозаготовителей, ответчиков по делу, производила разработку делянки № квартала № .... участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ года была произведена повторная проверка разработки данной делянки, где были выявлены грубейшие нарушения по разработке, в частности: - Делянка № квартал №, площадь эксплуатации .... га, рубкой пройдено .... га, недоруб составил .... при запасе леса ... - .... куб.м.; - Очистка мест рубки не произведена, операторами нарушена технология разработки делянки, согласно Технологической карты на разработку делянки № квартала №; - Расстроенный недоруб по площади делянки составляет от ... до ... куб.м/га. При среднем ... куб.м/га. Итого административный штраф составит .....; - Штраф за сверхнормативное уничтожение подроста составит .... руб. (...); - Оставленная древесина .... руб. (...). Предварительная сумма штрафных санкций составит .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ года с указанными работниками были расторгнуты трудовые договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Ответчикам направлялось письмо с предложением осуществить самостоятельную уборку делянки, на что ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ущерб определен на основании акта обследования делянки, ответчики неверно вели заготовку. В настоящее время ведется Арбитражный процесс по иску Комитета лесов к ООО «....», впоследствии сумму штрафных санкций выставят ООО «Троицко-Печорский ЛПХ». В настоящее время к ним никаких требований имущественного характера не предъявлено, ущерб не причинен. Иск предъявлен к взысканию предварительных штрафных санкций на основании ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работали на делянке № квартала №, работу осуществляли на основании технологической карты, которую им предоставил технический руководитель ..... Все работы они должны выполнять на основании технологической карты. В ней указаны границы делянки, схема разработки делянки, указано, где располагается погрузочная площадка, где проходит дорога. Акт по лесонарушению они (ответчики) не видели. Никто не говорил им, что они неправильно ведут заготовку. .... пишет, что не переводить их бригаду до устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ лично своим приказом переводит их на другую делянку. Расчет является неверным, откуда эти объемы взяты непонятно. При увольнении никаких претензий к ним не было. На освидетельствовании делянки из них никого не приглашали. По практике все границы намечает мастер, если есть необходимость он намечает другую дорогу. Данная делянка находится в стадии разработки, по договоренности ее должны были закончить лишь в августе-сентябре, так как делянка зимняя, а работать в ней в летнее время невозможно. К ним подходил начальник верхнего склада и сказал, что переезжаем на другую делянку. На практике сдача делянок происходит следующим образом: мастер ее осматривает, дает задание что-то доделать, что-то убрать. Работали на делянке по плану, на месяц им давался объем .... тыс. кубов, на делянке общий объем .... куб. Таким образом, по объемам это двухмесячная делянка.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду показал, что во Временном положении указано, что пока они не сдадут делянку им не будет предоставлена другая делянка. С этой делянки они уехали ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ отдыхали, с ДД.ММ.ГГГГ находились на другой делянке, в пяти километрах от этой, где работали до ДД.ММ.ГГГГ Потом вышли в отпуск и вышли на работу в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду показал, что приезду на делянку представители ЛПК вместе с машинистом лесозаготовительной машины осматривают делянку, смотрят, где лучше и как проехать. На этой делянке было много поваленных ветром деревьев. Мастер говорил, что изменит в технологической карте схему проезда.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, по существу требований пояснений не дал, поддержал возражения соответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов РК (далее Арендодатель) и ООО «....» (далее Арендатор) заключен договор аренды лесного участка за №, согласно которого Арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а Арендатор принимает лесной участок сроком на .... лет для заготовки древесины. Лесной участок площадью .... га имеет местоположение: ГУ «....» .... участковое лесничество квартала №; №; №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» (далее Заказчик) и ООО «....» (далее Исполнитель) заключен договор № по предоставлению услуг по заготовке лесоматериалов. По данному договору Исполнитель обязуется в период действия настоящего договора по заданию Заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов и сдавать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Работа производится на участке лесного фонда в .... и .... лесничествах, переданных Заказчику Комитетом лесов РК на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ....

Ответчик ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «....» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности ....

Ответчики ФИО5 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принят на должность ... ФИО3 принят на должность ....

Со всеми ответчиками были расторгнуты трудовые договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с технологической картой, в ДД.ММ.ГГГГ соответчики выполняли свои трудовые обязанности по разработке делянки № квартала № .... участкового лесничества.

Согласно акта проверки мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых лесничим .... участкового лесничества ...., в присутствии директора ООО «....» ФИО72 проведена проверка мест рубок, производимых ООО «....» на предмет соблюдения лесного законодательства. В ходе проверки было установлено, что рубкой пройдено из .... га примерно .... га. Очистка мест рубок от порубочных остатков производится несвоевременно, из-за снегопадов провести качественную очистку нет возможности. Оператором нарушается технология разработки делянки - волока располагаются хаотично с нарушением схемы разработки делянки. Расстроенный недоруб по площади делянки составляет от .... до .... куб.м на гектар. Количество брошенной или нерационально раскряжеванной древесины у пня составляет .... куб.м на гектар. Из-за неправильной валки деревьев сверхнормативно уничтожается подрост. Остается большое количество компактных недорубов, площадью менее 10 % от площади лесосеки, что приведет к большим штрафам. В целом качество разработки делянки бригадой ФИО3 неудовлетворительное, что приведет к большим штрафам при приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ мастером верхнего склада ФИО71 составлена служебная записка, из которой следует, что при предварительной проверке разработки делянки № квартала № которая велась бригадой ФИО3 пройдено рубкой .... га, из .... га. Недоруб составил .... га. При среднем запасе леса ... куб.м/га недоруб составил .... куб.м. Очистка мест рубок не произведена, операторами нарушена технология разработки делянки. Штрафные санкции по площади .... га составляют ..... Расстроенный недоруб по площади делянки составляет от ... до ... куб.м/га, при среднем ... куб.м штраф составит ..... За сверхнормативное уничтожение подроста, штраф составит ..... (...). За оставленную древесину штраф составит ..... (...). Предварительная сумма штрафных санкций составляет ..... Для уменьшения штрафов необходимо доработать делянку № квартала №; произвести дотрелевку брошенной древесины; произвести очистку мест рубок.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Троицко-Печорский ЛПХ» проведена проверка разработки данной делянки, о чем был составлен акт проверки разработки делянки № квартала № .... участкового лесничества, где сделаны выводы идентичные выводам, указанным в названной выше служебной записке.

В соответствии со ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено по обстоятельствам дела, на момент рассмотрения дела в суде какого либо ущерба истцу действиями (бездействием) ответчиков причинено не было. К истцу не предъявлено имущественных требований со стороны третьих лиц по факту нарушений лесного законодательства при разработке делянки, следовательно, не произошло реального уменьшения наличного имущества истца, как работодателя. Какой-либо необходимости производить затраты на возмещения ущерба, причиненного соответчиками, как работниками, третьим лицам на период судебного заседания также нет.

Кроме этого, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, учитывая отсутствие причиненного истцу прямого действительного ущерба со стороны ответчиков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Троицко-Печорский ЛПК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы предварительных штрафных санкций в размере .....

В качестве одного из оснований подачи иска представитель истца ФИО1 ссылался на ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в отношении рассматриваемых правоотношений нормы Гражданского законодательства не применимы, так как в силу ст. 381 ч. 2 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем признается индивидуальным трудовым спором.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Троицко-Печорский ЛПК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы предварительных штрафных санкций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 14 октября 2010 года.

Судья Леконцев А.П.