Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец 20 июля 2016г. предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил, уточнив в судебном заседании исковые требования, взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты> руб., считая данное требование исполненным в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай-ДТП, транспортное средство получило ряд повреждений. Поскольку ответчиком выплачена величина утраты товарной стоимости не в полном размере, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, ставит указанные выше требования.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие.

Решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом изменений определением Калужского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенности <данные изъяты> руб.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости по оценке ООО АНО «Эксперт-Центр» в размере <данные изъяты> руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>».

Так, Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. срок рассмотрения претензии не предусмотрен.

По заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет о величине УТС транспортного средства истца, размер УТС определен <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией указанная сумма была выплачена ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Консультант АВТО» величина УТС составила <данные изъяты> руб., результаты заключения эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования части и взыскивает в пользу истца недоплаченную величину УТС, исходя из заключения экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд учитывает, что воспользовавшись своим правом, страховщик заказал проведение отчета по величине УТС автомобиля истца ( составлен ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГг. был составлен страховой акт, ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения. При этом, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> обратился с заявлением в страховую компанию, не согласившись с размером страховых выплат, обратился в Козельский районный суд Калужской области, ранее требование о взыскании УТС не заявлял. С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принятом судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, выплата УТС произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. При этом, суд считает, что разумный срок рассмотрения претензии- это объективно необходимый и возможный для исполнения срок.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, рассмотрение претензии страховщиком в разумный срок, по мнению суда, руководствуясь с. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п. 45,48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает решение о взыскании штрафа от присужденной судом суммы УТС <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>\<данные изъяты>%), которую страховая компания имела возможность доплатить истцу после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Поскольку для определения утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей за составление отчета.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2016г.

Судья:

Дело № 2-9424/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.