Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре ** ** ** гражданское дело по исковому заявлению Болотовой М.В. к МАДОУ Детский сад №... о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотова М.В. обратилась с указанным иском к МАДОУ Детский сад №....

В обоснование иска указала, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года отработала сверхурочно ** ** **, сумма, подлежащая оплате, за минусом ранее выплаченной суммы по оплате сверхурочной работы составила 44 051,68 руб.

По отзыву ответчика, согласно ПВТР рабочее время истицы составляет 8 часов – понедельник, по 7 часов – со вторника по пятницу, минус время на обед и отдых. Рабочее время зафиксировано в табеле, оно соответствует 36 часам в неделю. К работе в другой возрастной группе истица не привлекалась, оплата за расширение зоны обслуживания не производилась. Болотовой М.В. ежемесячно производилась оплата в размере 25% за работу, не входящую в круг основных должностных обязанностей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, ее представитель требования поддерживает, представитель ответчика иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки в отношении МАДОУ Детский сад №..., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Болотова М.В. работает в должности младшего воспитателя МАДОУ Детский сад №... с ** ** **.

В спорный период истица осуществляла трудовую деятельность в 11 группе (подготовительная ЗПР).

По условиям трудового договора, заключенного ** ** **, работнику установлена норма рабочего времени – ... часов в неделю, как указано в п. 18 трудового договора режим работы определяется ПВТР.

Согласно приложения 1 к ПВТР, утвержденных директором МАДОУ Детский сад №...** ** **, режим работы при ... часовой рабочей неделе составляет для младшего воспитателя с .... (понедельник), .... (остальные дни).

Приказом МАДОУ Детский сад №... с ** ** ** установлен режим работы для группы ЗПР с ....

В спорный период ответчиком издавались приказы о доплате Болотовой М.В. за расширении зоны обслуживания вакантной должности младшего воспитателя в размере 25%. Кроме того, трудовым договором (п. 14) предусмотрена выплата компенсационного характера за непосредственное осуществление воспитательных функций в размере до 30% ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда работников МАДОУ Детский сад №....

Истица суду пояснила, что в спорный период работала ..., не отрицала, что ей предоставлялся обеденный перерыв продолжительностью .... Из объяснений Болотовой М.В. следует, что она неоднократно обращалась к работодателю в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ответчиком было указано, что данное время оплачивается в размере 25% от оклада, она обязана работать .... Пояснила, что с приказами о расширении зоны обслуживания не была ознакомлена, в ходе проверки ГИТ в РК установлено, что она не была ознакомлена с действующими локальными актами учреждения, в том числе ПВТР.

Данный довод истицы подтвержден показаниями допрошенного свидетеля Лисняк Л.А., которая пояснила, что до 17 часов истица находилась на работе. Также свидетель показала, что сотрудникам учреждения предоставлялось время для принятия пищи в обед.

По показаниям свидетеля Ворониной М.В., в течение рабочего дня истица оказывала ей помощь в уходе и присмотре за детьми, после ужина, начиная с 15 час. 45 мин., выполняла работу по должности младшего воспитателя.

Исходя из показаний свидетеля Комковой Т.С., она забирала ребенка из детского сада в 17 час., истица находилась на рабочем месте. Свидетель Милинчук Е.А. подтвердила, что истица работала с 8 часов.

По доводам ответчика, истица, работая младшим воспитателем, осуществляла воспитательные функции, что предусмотрено условиями трудового договора. За непосредственное осуществление воспитательных функций производилась оплата в размере 25% оклада, с этой целью работодателем издавались соответствующие приказы о доплатах за расширение зоны обслуживания.

Представитель ответчика не отрицала, что после окончания рабочей смены, продолжительность которой установлена ПВТР, Болотова М.В. выполняла работу по должности младший воспитатель. Работодатель объяснял данный факт тем, что в основное время истица не успевала делать свою работу, поскольку выполняла воспитательные функции, считает, что права истицы не были нарушены, поскольку ей производилась доплата в размере 25%. По расчетам работодателя, выплатой надбавки в размере 25% фактически оплачивалось ежедневно рабочее время продолжительностью 1 час. 8 мин.

Свидетель Сямтомова С.И. показала суду, что младший воспитатель примерно 2 часа исполняет функции воспитателя по уходу и присмотру за детьми, за что получает доплату в размере 25% должностного оклада.

В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ответчиком издавались приказы о доплатах за расширение зоны обслуживания, при этом материалы дела не содержат данных о согласованном размере доплаты за расширение зоны обслуживания, согласия работника на выполнение дополнительной работы.

Трудовым договором предусмотрена выплата компенсационного характера за непосредственное осуществление работником воспитательных функций в размере до 30% ежемесячно в соответствии с Положением об оплате труда работников МАДОУ Детский сад №....

В материалах дела отсутствуют приказы о производстве данных выплат, в расчетных листках содержатся сведения о доплатах Болотовой М.В. за расширение зоны обслуживания в размере 25% оклада.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ответчик возражал против довода Болотовой М.В. о привлечении ее к сверхурочной работе, утверждая, что она исполняла обязанности по основной должности по окончании рабочей смены, что компенсировалось выплатой за расширение зоны обслуживания.

Болотова М.В. утверждала, что по требованию работодателя, который фиксировал время нахождения на рабочем месте и требовал исполнения должностных обязанностей в период с 8 до 17 часов в связи с ежемесячной выплатой доплаты в размере 25% оклада, она исполняла трудовую функция и находилась на рабочем месте с 8 до 17 часов (9 часов) ежедневно.

Истицей представлен расчет по оплате сверхурочной работы из расчета 1 час. 40 мин. ежедневной работы за минусом выплаченных сумм доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 25%.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истица осуществляла трудовую функцию за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. При этом судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку трудовым договором установлена доплата за осуществление воспитательных функций, выполняемых в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю согласно п. 18 трудового договора), следовательно, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени должна быть оплачена.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Ответчиком не представлен контрасчет по заявленным требованиям, не оспорена указанная в расчете Болотовой М.В. сумма за работу в час.

С учетом представленного истицей расчета и установленной продолжительности сверхурочной работы 1 час. 10 мин. (1 час. 40 мин. минус 30 мин. перерыв для отдыха и питания) подлежит взысканию с ответчика в пользу заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 24 143,18 руб., в том числе за ** ** ** года в размере 1 898,57 руб. (91,89 х 1,5 х 2 + 91,89 х 2 х 21,33) – 2 297,12), за ** ** **** ** ** года – 1 898,57 руб., за ** ** **** ** ** года – 1 611,58 руб. (88,12 х 1,5 х 2 + 88,12 х 2 х 21,33) – 2411,97), за ** ** ** года – 3 476,67 руб. (122,68 х 1,5 х 2 + 122,68 х 2 х 22,5) – 2 411,97), за ** ** ** года – 1 816,72 руб. (111,91 х 1,5 х 2 + 111,91 х 2 х 17,83) – 2 509,72), за ** ** **** ** ** года – 1 999,02 руб. (104,08 х 1,5 х 2 + 104,08 х 2 х 20,16) – 2 509,72), за ** ** **** ** ** года – 3 326,20 руб. (95,48 х 1,5 х 2 + 95,48 х 2 х 21,33) – 1 033,41), ** ** ** 2018 года – 3 326,20 руб., ** ** ** года – 1 463,45 руб. (115,32 х 1,5 х 2 + 115,32 х 2 х 10,83) – 1 380,34), ** ** ** года – 3 326,20 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий Болотовой М.В., нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, период нарушения прав. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 руб. Данная сумма разумна, определена с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАДОУ Детский сад №... в пользу Болотовой М.В. заработную плату в размере 24 143,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с МАДОУ Детский сад №... госпошлину в доход местного бюджета в размере 923,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий Г.Н. Маркова

...

Председательствующий Г.Н. Маркова