Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего, судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием истца и его представителя Хараева ФИО22 выступающего по доверенности №7-3479 от 20.09.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Абаевой И.О., представителя ответчика- ГУ-ОПФР РФ по КБР - Дзамихова ФИО23 выступающего по доверенности №07-13/9 от 09.01.2014г., представителя ответчика ОАО «Гидрометаллург»- Левкиной ФИО21 выступающей по доверенности от 18.03.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко ФИО10 к Государственному учреждению- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, ОАО «Гидрометаллург» о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы по Списку № 1, включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию с даты первоначального обращения за ее назначением, возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шишко ФИО11 12.04.2013 обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Нальчике ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагая, что он имеет необходимый специальный стаж по Списку № 1.

Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР от 16.07.2013 № 442 Шишко ФИО12 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Данным решением в специальный стаж не включены периоды работы: с 16.07.1986 г. по 31.01.1989 г., с 01.02.1989 г. по 31.10.1990 г., с 01.11.1990 г. по 19.05.1992 г., с 03.08.1992 г. по 09.08.1992 г., с 13.10.1992 г. по 01.11.1992 г., с 22.09.1995 г. по 17.01.2000 г.

Не согласившись с указанным решением 16 января 2014 года Шишко ФИО13 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР РФ по КБР и просил признать решение ГУ-ОПФР по КБР от 16.07.2013 № 442 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в страховой и специальный стаж спорных периодов незаконным, обязать ответчика включить в страховой и специальный стаж спорные периоды: с 01.02.1989 по 31.10.1990, с 01.11.1990 по 19.05.1992 и с 13.10.1992 по 01.11.1992г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в УПФР по г. Нальчику с заявлением о назначении пенсии, а именно с 12.04.2013. Кроме того истец просил обязать ответчика возместить истцу оплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в спорные периоды он осуществлял работу в должностях, которые предусмотрены Списком №1, о чем пенсионному фонду были представлены письменные доказательства в виде трудовой книжки и справок, уточняющих особый характер работ.

В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил дополнительно включить в специальный стаж периоды: с 20.05.1992 г. по 02.08.1992 г., с 10.08.1992 г. по 12.10.1992 г., с 02.11.1992 г. по 21.09.1995 г., а период с 13.10.1992 г. по 01.11.1992 г. не оспаривал.

Позже истец просил привлечь в качестве соответчика по делу работодателя -ОАО «Гидрометаллург», которого обязать выдать справку, уточняющую особый характер работы по Списку №1, полагая, что сотрудниками был неверно указан Список № 2, тогда как он работал по должности, указанной в Списке №1.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, с учетом дополнения.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР РФ по КБР- Дзамихов С.Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, полагая решение об отказе в назначении пенсии законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Гидрометаллург» -Левкина ФИО14. признала исковые требования истца к ОАО «Гидрометаллург», указав, что должность, в которой работал истец имеется и в Списке № 1 и в Списке № 2, но из-за указания участка химзащиты был указан Список № 2. Представитель ответчика подтвердила, что участок, в котором осуществлял свою деятельность истец, располагается по месту основного производства, в связи с чем фактически истец работал на должности «паяльщик по винипласту» по профессии по подразделу 7 «Гидрометаллургия..», т.е. по Списку № 1. Представитель ответчика пояснила, что указание в справке второго списка связано с отсутствием аттестации рабочих мест.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагает их подлежащими удовлетворению.

Требования к ОАО «Гидрометаллург» подлежат удовлетворению ввиду их признания ответчиком. Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца представителем ОАО «Гидрометаллург», имеющим полномочие на признание иска согласно полномочий, предоставленных работодателем в доверенности, в судебном заседании ответчиком были признаны, ввиду чего в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

Требования истца к ГУ-ОПФР РФ по КБР также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно трудовой книжки Шишко ФИО15 он в период с 01.02.1989 по 31.10.1990г. работал в Тырныаузском РМСУ уч. №5. Согласно справки № 43 от 28.10.2013 г. предприятие Тырныаузское РМСУ уч. №5 реорганизовано сначала в ТОО «Мастер», а затем в ООО «Мастер».

ООО «МАСТЕР» выдало истцу справку от 17.11.1990 г., в виде, предусмотренном законодательством на момент ее выдачи. Из справки следует, что она выдана на основании личной карточки, приказов и расчетных ведомостей.

Справку об этом же периоде ООО «Мастер» выдало и 23.10.2013 г. указав, что работа истца подпадает под позицию 19568 ХХIII раздела Списка №1, действующего в настоящий момент.

Вместе с тем, работа истца подпадает под ХХI раздел Списка №1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (Список №1 1956 года).

Порядок применения Списков N 1 и N 2 изложен в Разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5 п. 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуется все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

На этой же должности истец работал в период с 01.11.1990 по 19.05.1992. Работа в этот период также подтверждается соответствующей справкой, выданной работодателем, в связи с чем этот период также суд полагает подтвержденным письменными доказательствами.

Работа истца в период с 20.05.1992 по 22.09.1995г. проходила согласно его трудовой книжки в Гидрометаллургическом заводе. Причем из записи в трудовой книжке ответчик совершенно спокойно мог сделать вывод о характере работы, так как запись произведена в следующей редакции: принят паяльщиком по винипласту 4 разряда в участок химзащиты в порядке перевода с МАП «Акорр». Этот период был подтвержден соответчиком, было установлено, что указание в справке Списка № 2 связано в отсутствием аттестации рабочих мест.

Согласно списка № 1 Должность «паяльщики по винипласту» предусмотрена среди рабочих профессий по подразделу 7 «Гидрометаллургия, выщелачивание, получение кадмия и купороса» в разделе VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Следовательно, период работы Шишко ФИО16 паяльщиком по винипласту должен был быть учтен в качестве специального стажа по Списку №1 1991 года, а не по Списку № 2, в котором эта должность предусмотрена в разделе 33 - общие профессии.

Необходимо отметить, что этот период пенсионным органом был засчитан по Списку №2.

Истец родился 12 апреля 1962 года. В пенсионный фонд истец обратился 12 апреля 2013 года, т.е. к моменту обращения достиг возраста 51 года, что приводит к уменьшению возраста, требуемого для назначения пенсии по Списку № 1 до 9 лет.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

К моменту обращения за назначением пенсии у истца было более 9 лет специального стажа по Списку № 1, учитывая 6 лет 02 месяца 23 дня уже учтённые ответчиком и периоды: с 01.02.1989 по 31.10.1990, с 01.11.1990 по 19.05.1992 с 02.11.1992 г. по 21.09.1995 г. установленные судом, а также имел более 20 лет страхового стажа.

Поскольку право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости возникло у истца на день обращения в ГУ - УПФ РФ, то суд полагает обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 12 апреля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишко ФИО17 удовлетворить.

ОАО «Гидрометаллург» обязать выдать истцу справку, уточняющую особый характер работы по Списку № 1 за период с 20.05.1992 г. по 21.09.1995 г., с указанием отпусков без сохранения заработной платы.

Обязать Государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР включить в специальный стаж Шишко ФИО18 периоды его работы по Списку № 1, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10: с 01.02.1989 по 31.10.1990, с 01.11.1990 по 19.05.1992, с 20.05.1992 по 02.08.1992, с 10.08.1992 по 12.10.1992, с 02.11.1992 по 21.09.1995, назначить истцу пенсию с 12 апреля 2013 г.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в пользу Шишко ФИО20 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева