Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на квартиру, признании права собственности истца ФИО1 на квартиру, об истребовании квартиры у ответчика ФИО3 и передаче ее истцу ФИО1, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> заключенный 02.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО3, применить последствия его недействительности, а также прекратить право собственности ФИО3 и признать право собственности за ФИО1 на указанную квартиру, истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 спорную квартиру, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 16 200 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от20.01.2016 г. ФИО1 купила у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, за 1 600 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.01.2016 г. ФИО1 и представитель продавца обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Однако документы были возвращены истцу, в связи с тем, что ФИО2 подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии истице стало известно об отчуждении ФИО2 квартиры ФИО3 на основании договора дарения от 02.02.2016 г. В связи с чем, 11.02.2016 г. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО3 Таким образом, ФИО2 дважды произвел отчуждение спорной квартиры, при этом договор купли-продажи заключен ранее договора дарения, поэтому, по мнению истца, она имеет преимущественное право на получение квартиры. Полагает, что ФИО2 договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по передаче истице квартиры, так как объект недвижимого имущества остался в пользовании и распоряжении продавца, который проживает там с семьей, от своих прав на квартиру он не отказывался, в связи с чем, договор дарения является недействительной сделкой, так как заключен без намерения создать правовые последствия, для вида, чтобы избежать принудительного исполнения договора купли-продажи, иной ответственности за нарушение обязательств.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 20.01.2016 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. При покупке квартиру она не осматривала, так как сделкой занимался ее супруг. Сначала договор купли-продажи подписала она, а потом ее супруг поехал к ФИО2, который также подписал договор. В присутствии истицы ФИО2 договор не подписывал, также в ее присутствии денежные средства ФИО2 за квартиру не передавались. В Управление Росреестра ФИО2 для регистрации перехода права собственности не ездил. Первый раз истцу было отказано в принятии документов для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, так как в договоре была неверно указана площадь квартиры. Поскольку ФИО2 в это время находился в рейсе, договор после внесения в него исправлений, был подписан ФИО4, которому ФИО2 была выдана доверенность на продажу квартиры. Однако в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, поскольку ФИО2 было подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии ей стало известно об отчуждении ФИО2 квартиры ФИО3 на основании договора дарения от 02.02.2016 г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, поддержал позицию своего доверителя ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что работал у ФИО4 <данные изъяты>. ФИО4 предложил ему помочь с приватизацией спорной квартиры, для чего сначала знакомому юристу ФИО4 ФИО6, а потом самому ФИО4 он выдал доверенность. В связи с осуществлением трудовой деятельности у ФИО2 за испорченный при перевозках товар, взятое дизельное топливо, начисленные штрафы весной 2015 года перед ФИО7 возник долг в сумме 300 000 руб. В августе 2015 г. по причине того, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками от него ушла супруга ФИО3, которая потребовала выплатить ей 450000 рублей потраченных на ремонт квартиры и переехала жить к своей матери. После чего, он, его жена и ФИО4 по предложению ФИО4 обсуждали вариант, по которому ФИО2 в счет долга передавал ФИО4 спорную квартиру, а ФИО4 взамен должен был погасить долг перед ФИО3, передать ему грузовик и земельный участок для строительства дома. В январе 2016 года они с супругой помирились и поскольку ФИО4 занимался приватизацией квартиры длительное время, не представляя никакой информации, они с супругой обратились в Управление Росреестра, где им сообщили, что приватизация квартиры завершена и все документы получены ФИО4 В связи с чем, по совету работников Управления Росреестра чтобы не лишиться квартиры он отозвал доверенность, выданную ФИО4, и подал заявление о запрете проведения регистрационных действий с квартирой без его личного участия. По причине того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, чтобы не остаться без единственного жилья в феврале 2016 года подарил квартиру своей супруге ФИО3, которая вновь вселилась в спорную квартиру и вселила в нее своего несовершеннолетнего ребенка А Договор купли-продажи квартиры от 20.01.2016 г., заключенный с ФИО1, он не подписывал, деньги за квартиру в размере 1 600 000 руб. он не получал. Как оформил расписку не помнит, полагает, что расписка о получении указанной суммы им могла быть написана, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Г-вы квартиру никогда не осматривали, в квартиру не вселялись, расходы по ее содержанию не несли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, указанным ФИО2, подтвердила объяснения, данные ФИО2, дополнительно указав, что после того как она ушла от ФИО2 он звонил ей в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что ФИО4 взял у него расписку о том, что он должен ему 1 600 000 руб. После заключения договора дарения она вселилась в спорную квартиру и вселила в нее своего несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 никогда не собирался продавать квартиру, так как она является для ответчиков единственным жильем.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию своих доверителей ФИО2, ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что ФИО2 работал у него <данные изъяты>, и в связи с боем продукции и сливом горючего, у ФИО2 образовались долги перед ФИО4 в размере 300 000 руб., но данные долги выплачены. Однажды ФИО2 сообщил ему, что собирается продавать спорную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. Поскольку ФИО4 устроила цена квартиры, они с супругой решили ее купить. 20.01.2016 г. ФИО2 на такси подъехал к дому ФИО4, где в автомобиле ФИО4, подписал договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО1, а он передал ФИО2 накопленные за счет личных сбережений деньги в сумме 1 600 000 руб., которые он хранил дома. При этом ФИО2 написал расписку о получении денежных средств. В квартиру они с супругой вселяться не собирались, срок, в течение которого ФИО2 продолжит проживать в квартире, не оговаривали. В Управление Росреестра ФИО2 для регистрации перехода права собственности не поехал. Сначала истцу было отказано в принятии документов для регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, так как в договоре была неверно указана площадь квартиры и отсутствовал третий экземпляр договора. Поскольку ФИО2 в это время находился в рейсе, договор после внесения в него исправлений, был подписан ФИО4, которому ФИО2 выдал доверенность на продажу квартиры. Однако в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, поскольку ФИО2 было подано заявление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости без его личного участия. Впоследствии ему стало известно об отчуждении ФИО2 квартиры ФИО3 на основании договора дарения от 02.02.2016 г.

Третьи лица ФИО9, врио нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО10 – ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 ГК РФ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 г. ФИО2 на имя ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.50), согласно которой ФИО2 уполномочил его, в том числе, быть его представителем в соответствующих учреждениях по вопросам, связанным с оформлением прав на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, а также 12.10.2015 г. ФИО2 на имя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.130), согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с приватизацией указанного жилого помещения, а также продать указанное жилое помещение.

4 декабря 2015 года ФИО6, действующим от имени ФИО2 по доверенности от 20.07.2015 г. заключен с Муниципальным образованием г. Красноярск договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого 13.01.2016 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51).

20.01.2016 г. между ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8,86,107-108).

ФИО2 составлена расписка от 20.01.2016г., согласно которой он получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.9).

25.01.2016 г. ФИО2 отменены указанные выше доверенности, выданные на имя ФИО6 и ФИО4, что подтверждается распоряжениями об отмене доверенности, которые были предоставлены в Управление Росреестра 25.01.2016 г. (т.1 л.д.77,78,110-111).

26.012016 г. ФИО2 подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода права без его личного участия (т. 1, л.д. 68 оборот, 69).

28.01.2016 г. ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратились в Управление Росреестра по Красноярскому края с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода, прекращения права на недвижимое имущество (т.1 л.д.81-83).

Решением Росреестра от 02.02.2016г. документы о государственной регистрации права возвращены ФИО1 и ФИО4 без рассмотрения, в связи с наличием заявления собственника ФИО2 о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект недвижимости без его личного участия (т.1 л.д.12,89).

02.02.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры №<адрес> (т.1 л.д.10-11,76), согласно п.п. 4, 11 договора квартира передана дарителем и принята одаряемым, право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано 11.02.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.94-97).

Из объяснений в судебном заседании ответчиков ФИО2 и ФИО3 ответчик ФИО3 вселилась в данную квартиру сама и вселила в нее свою дочь А несет бремя ее содержания, что также подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1, л.д. 232).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру отказано, поскольку судом установлено, что спорная квартира в собственности ответчика ФИО2 не находится и фактической передачи квартиры в собственность покупателя ФИО1 не произошло (л.д. 104-107).

05.06.2016 г. ФИО2 обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к уголовной ответственности, которые незаконно пытались завладеть принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес> Поверка по данному заявлению до настоящего времени не завершена, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска О.Л. Кузьминых от 17.08.2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку (т. 2, л.д. 107).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, полученным в рамках проверки указанного заявления, он работал у ФИО4 <данные изъяты> За порчу товара и за слив горючего ФИО4 насчитал ему долг в размере 300 000 руб., с чем он не согласился и потребовал пересчитать долг. В августе 2015 г. у него произошел конфликт с супругой ФИО3, и та ушла жить к своей матери, потребовав от него выплатить ей часть кредита, который она брала на ремонт квартиры. В связи с чем, он в присутствии ФИО12 написал жене расписку на 450 000 руб. ФИО4. пояснил, что он будет выплачивать ФИО3 долг ФИО2, а у ФИО13 будет производить удержания из заработной платы. Сначала для приватизации спорной квартиры была выдана доверенность на ФИО6, но через некоторое время ФИО12 сказал, что нужно переделать доверенность на него, что и было сделано. После окончания приватизации квартиры, он отозвал доверенности выданные ФИО6 и ФИО12. 02.02.2016 г. он подарил супруге спорную квартиру. Когда решался вопрос с долгом перед ФИО12, последний предложил продать ему квартиру, принадлежащую ФИО2, а взамен погасить долг перед ФИО13, передать ему грузовик и дать землю для строительства дома. 15.02.2016 г. в ходе разговора он сообщил ФИО12, что тот не получит его квартиру, и потребовал пересчитать долг. Он не помнит, чтобы писал расписку ФИО12 на сумму 1 600 000 руб. Квартиру он не продавал никому и продавать не собирался (т. 2, л.д. 98-100).

В соответствии с письменными объяснениям ФИО3, полученным в рамках проверки указанного заявления, следует, что приватизацией квартиры занимался знакомый ФИО12. В августе 2015 г. она ушла от мужа, так как он стал злоупотреблять алкоголем и потребовала от него выплаты части кредита, который она брала на ремонт спорной квартиры. В связи с чем в начале августа 2015 г. ФИО13 была написана ей расписка на сумму 450 000 руб. В этот же период ФИО13 написал расписку ФИО12 на сумму 300 000 руб., так как у него был пред ним долг. После окончания приватизации они с супругом поехали к нотариусу и доверенности, выданные ФИО13 на имя ФИО6 и ФИО12, были аннулированы. Также ФИО13 было написано заявление о том, чтобы не производилась регистрация прав на квартиру без его личного участия. 02.02.2016 г. супруг на основании договора дарения подарил ей спорную квартиру. 15.02.2016 г. она сообщила ФИО12, что квартира оформлена не на ФИО13. Весь период, пока шла приватизация, ФИО12 говорил, что он заберет квартиру, а ее мужу отдаст автомобиль, на котором супруг работает, а также землю в <адрес> ФИО13 ей говорил, что не помнит, как писал расписку на 1 600 000 руб., и что квартиру он продавать не собирался (т. 2, л.д. 101-103).

Приведенные письменные объяснения ответчиков и объяснения, данные ими в судебном заседании подтверждаются аудиозаписью разговора между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и матерью ФИО3 К от 15.02.2016 г., из которой следует, что ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что у он не должен ФИО12 столько, чтобы передать ему квартиру. ФИО4 обещал передать за квартиру ФИО2 землю, автомобиль и погасить долг перед ФИО3 и частично его погасил. При этом, на передачу ФИО4 ФИО2 денежных средств в сумме 1600 000 рублей, ФИО4 и ФИО1 в разговоре не ссылаются (т.1 л.д.190-200).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля П согласно которым она с октября 2015 г. по март 2016 г. проживала с ребенком вместе с ФИО2 в спорной квартире, снимала в аренду комнату. ФИО2 когда не находился в рейсе всегда злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что ФИО4 помогал ФИО2 в приватизации квартиры. Намерения продать квартиру ФИО2 не высказывал. 20 января 2016 года он уехал в рейс ни до отъезда, ни после возвращения о продаже квартиры и получении денежных средств ей не сообщал.

Приведенные объяснения ответчиков в части того, что для ФИО2 спорная квартира является единственным жильем и, соответственно, у него отсутствовало намерение продать ее ФИО4 согласуются с данными, указанными в уведомлении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 13.09.2017 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, согласно которым за ФИО2 какие-либо права на объекты недвижимого имущества, в том числе жилые помещения не зарегистрированы (т.2, л.д. 109).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретено ФИО2 по сделке приватизации, оставаясь собственником данной квартиры ФИО2 распорядился ей по своему усмотрению, заключив договор дарения с ФИО3, который сторонами исполнен, ответчик ФИО3 вселилась в спорную квартиру сама и вселила свою несовершеннолетнюю дочь, несет бремя ее содержания, т.е. предусмотренные законом правовые последствия договора дарения в виде безвозмездного отчуждения имущества от дарителя к одаряемому наступили и каких-либо оснований полагать, что договор дарения совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по мнению суда, не имеется.

Вопреки доводам истца сам по себе факт проживания ФИО2 в подаренной квартире о мнимости договора дарения от 02.02.2016 г. не свидетельствует, поскольку установлено, что ФИО2 проживает в квартире в качестве члена семьи ее собственника ФИО3, которая проживала до дарения квартиры в ином жилом помещении, в связи с ссорой с мужем. Позже, после восстановления семьи, переехала в подаренную ей квартиру с дочерью, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, истцом ФИО1 и ее представителем – ФИО5 бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи от 20.01.2016 г., заключенного между ФИО1 и действующим от имени ФИО2 представителем ФИО4 не представлено.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она сама с ФИО2 о продаже квартиры не договаривалась, квартиру не осматривала, в нее не вселялась, квартира ей фактически не передавалась, денежные средства за квартиру она ФИО2 не передавала, все вопросы, связанные с приобретением жилья решал ее супруг, который и подписал договор купли-продажи от имени ФИО2

Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица ФИО4 он при заключении договора купли-продажи квартиру не осматривал, квартира ему ФИО14 фактически не передавалась, срок, в течение которого ФИО2 освободит жилое помещение при заключении договора купли-продажи они не оговаривали, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие у него переданных ФИО2 денежных средств, не имеется, при передаче денежных средств ФИО2 никто не присутствовал, с заявлением в полицию по факту того, что ФИО2 незаконно завладел его денежными средствами он не обращался.

С учетом изложенного к объяснениям третьего лица ФИО4 о передаче им ФИО2 20.01.2016 г. денежных средств в сумме 1 600 000 руб. суд относится критически. По мнению суда, объяснения ФИО4, а также сведения о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств, указанных в расписке, опровергаются объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании и при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, исследованной судом аудиозаписью разговора между сторонами, показаниями в судебном заседании свидетеля П действиями ответчика об отзыве доверенностей, оформлении заявления в Управление Росреестра о запрете на совершение сделок без личного участия ФИО2, совершенными непосредственно после того, как ему стало известно о завершении сделки приватизации квартиры, на основании выданных ФИО6 и ФИО4 доверенностей.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие у него охраняемого законом интереса в признании договора дарения спорной квартиры от 02.02.2016 г. недействительным и применения последствий его недействительности, а также факт совершения ФИО2 и ФИО3 данного договора дарения квартиры для вида, без намерения создать правовые последствия. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на квартиру, признании права собственности истца ФИО1 на квартиру, об истребовании квартиры у ответчика ФИО3 и передаче ее истцу ФИО1, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын