Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 03 октября 2019 года) гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Италмас» с требованиями о взыскании в солидарном порядке 315 020,00 рублей убытков в результате затопления квартиры, 10 000,00 рублей в возмещение расходов за составление ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» отчета об определении рыночной стоимости и штрафа, а также в пользу каждого из истцов по 20 000,00 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на затопление ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей им на тот период времени на праве собственности квартиры <адрес>. Залив произошел по причине утечки воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33-5324/2018 отменено решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.06.2018г. по заявленному истцами к ТСЖ «Италмас-2» иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении требования отказано. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал следующее: «Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, замена полотенцесушителя произведена работником ООО «УК «Италмас» по заявке истца ФИО2 …При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что замена полотенцесушителя в квартире истца производилась работником управляющей организации ООО «УК «Италмас». данный вывод судебная коллегия находит обоснованным. …Замена полотенцесушителя без участия работников управляющей компании невозможна, поскольку для этого требуется доступ в технические помещения дома для отключения ГВС, требуется выполнение отключения водоснабжения и слива горячей воды из системы ГВС в целях получения возможности для замены полотенцесушителя. Учитывая, что полотенцесушитель был заменен, следовательно, все необходимые для замены полотенцесушителя действия были выполнены, при этом они могли быть выполнены только работниками третьего лица ООО «УК «Италмас», имевшего ключи и доступ к техническим помещениям дома, на что ссылается истец, представитель ответчика. Из актов приема-передачи оформленных между ТСЖ «Италмас-2» и управляющей организацией ООО «УК «Италмас» следует, что ключи от технических помещений находились только в указанной управляющей организации. Исследованный в суде апелляционной инстанции журнал заявок собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ООО «УК «Италмас» свидетельствует о том, что регистрация заявлений и обращений граждан осуществлялась управляющей компанией ненадлежащим образом. Так. журнал заявок представляет собой обычную общую тетрадь на 96 листов, при этом указанная тетрадь не прошита, не заверена подписями ответственных лиц и печатью организации, листы не пронумерованы, количество листов в тетради (96 листов) не совпадает с количеством листов на обложке (24 листа). Запись в указанной тетради выполняется рукописным образом, произвольно, неструктурированы каким-либо образом, разными красителями, в значительной части простым карандашом. Номера заявок и даты отсутствуют, лица, подавшие заявки, принятые меры и фамилии исполнителей не указаны. Представленные в суд представителем ООО «УК «Италмас» отчеты по поступающим и выполненным заявкам также подтверждают ненадлежащую регистрацию обращений и заявлений граждан. Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Италмас» о возможном выполнении работы иными лицами основаны на предположении, а не на доказательствах, поэтому не могут быть приняты во внимание. Размер причиненного вреда истцами доказан отчетом Агентства экспертизы и оценки «ЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ№). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Причиной затопления может быть только некачественное оказание услуги по замене полотенцесушителя со стороны ООО «УК «Италмас». Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочие действовать от чужого имени может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Эта статья может быть отнесена также и к действиям сантехника управляющей организации, поскольку он был вызван по телефонам управляющей организации, что установлено преюдициально вышеназванным апелляционным определением.

С учетом направления истцом ФИО3 суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец ФИО2 требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно на вопрос представителя ответчика пояснил, что мебелью после затопления изначально продолжали пользоваться, но потом на ней появилась плесень. Затопило горячей водой. Воды было по щиколотку, мебель разбухла и развалилась. Отремонтировать ее невозможно было. Ее пытались обработать, восстановить, но ничего не получилось, поэтому ее постепенно выбрасывали. Фактически в настоящее время мебель отсутствует.

Представитель истцов ФИО6 требования полагал подлежащими удовлетворению в заявленном размере, установленном заключением «ЭКСПО», поскольку мебель повреждена полностью, что установил оценщик при личном осмотре, зафиксировав на фотографиях. При личном осмотре он мог наиболее полно и объективно определить размер ущерба. оценка проведена практически после затопления, экспертиза проведена спустя длительный период времени и только по фото. Обязанность по передаче истцами причинителю вреда годных остатков законом не установлена, поэтому отсутствие у истцов поврежденной мебели не исключает удовлетворение требования. Неосновательного обогащения при этом у истцов не возникает, поскольку при оценке был учтен износ. Поврежденная мебель полностью утратила рыночную стоимость. Ответчик, будучи привлечен к участию в первоначальном деле по иску К-вых к ТСЖ «Италмас-2» в качестве третьего лица на стороне ответчика имел возможность осмотреть квартиру и мебель, но не сделал этого. Поскольку отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал, требования подлежат удовлетворению с взысканием штрафа, основания для уменьшения которого отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы ответчика истец пояснил, что проводившего замену полотенцесушителя лица знает как работника, который выполнял работы в доме. Телефон его дал председатель ТСЖ. Телефон этого сотрудника в тот момент времени был размещен на доске объявлений. Деньги за замену полотенцесушителя передал ему, он выдал квитанцию, которую не может найти. Работы выполнял вдвоем с помощником (л.д.<данные изъяты>)..

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии у истцов права на предъявление иска в связи с отчуждением квартиры и недоказанностью размера убытков. Полагала недостоверным представленный истцами отчет Агентства экспертизы и оценки «ЭКСПО» в связи с отсутствием в нем описания мебели, что не позволяет проверить обоснованность произведенного расчета. Приложенные к отчету фотографии в отсутствие описания мебели не позволяют установить, что описана и принята при расчете мебель, изображенная на фотографиях. Поскольку представленный отчет недопустимое доказательство, причинение убытков истцами не доказано, иск не подлежит удовлетворению. Отчет об оценке ЭКСПО не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, поскольку был проведен в досудебном порядке, ответчик на осмотр не приглашался, возможность осмотра квартиры не имел, тем самым лишился возможность защитить свои прав и законные интересы, что нарушает принцип состязательности сторон. Местонахождение мебели было неясным. Со слов предыдущего представителя известно. что истцы в квартиру не пускали, но доказательства отказа в доступе отсутствуют. В связи с отсутствием возможности осмотра мебели экспертами вопрос о назначении дополнительной экспертизы отпадает. Не доказана необходимость замены мебели и невозможность ее ремонта. Поскольку из представленного истцом отчета следует, что произведен расчет не стоимости ремонта поврежденной мебели, а стоимость ее полной замены, удовлетворение требования о взыскании указанной суммы в отсутствие возможности передачи мебели ответчика нарушит его права. Судебной экспертизой размер ущерба определен в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска полагала необходимым в основу решения положить указанную сумму.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление:

Поскольку на момент обращения в суд спорное жилое помещение выбыло из владения истцов (было продано ими), у истцов отсутствует необходимость несения в будущем расходов на восстановительный ремонт помещения. Доказательства несения истцами расходов на восстановительный ремонт до продажи, либо продажи квартиры по меньшей цене в поврежденном состоянии в связи с необходимостью проведения ремонта истцами не представлено. Право требовать возмещения ущерба у истцов в настоящее время отсутствует.

Ответчик не согласен с указанной истцами стоимостью восстановительного ремонта в размере 315 020 рублей, из них стоимость работ 54 017 рублей, стоимость материалов 65 324 рублей, стоимость поврежденного имущества 195 675 рублей. Согласно пояснениям истцов часть поврежденного имущества (кухонный гарнитур и встроенный шкаф) были оставлены в проданной квартире, а диван был выкинут. В случае удовлетворения требования о возмещении стоимости имущества у истцов возникнет обязанность передать указанное имущество ответчику и. учитывая невозможность исполнения данной обязанности в настоящее время, удовлетворение иска в данной части нарушит права ответчика. Из стоимости поврежденного имущества полагает необходимым исключить стоимость стола туалетного <данные изъяты> ввиду отсутствия указания на него в акте осмотра №, а также стоимость блока питания для ноутбука и многофункционального устройства <данные изъяты> ввиду невозможности установить причинно-следственную связь между возможным повреждением и произошедшим затоплением.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа отсутствуют. так как отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами закона о защите прав потребителей, поскольку замена полотенцесушителя не была обусловлена исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а связана с выполнением за дополнительную плату работ и оказание услуг не предусмотренных договором управления многоквартирным домом (в случае, если работы по замене полотенцесушителя проводились работником ООО «УК «Италмас») Возмездность отношений между истцами и лицом, выполнявшим работы по настоящему делу истцами не подтверждена. Как пояснили истцы, оплата за выполненные работы произведена ими непосредственно лицу, выполнившему замену полотенцесушителя, однако при этом не могут указать ни сумму полученных денежных средств, ни лицо, которое выполнило работы и, соответственно, получило денежные средства надлежащими доказательствами не подтверждено. Несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства п.1 ст.162 ГК РФ). Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2.2.9 договора управления МКД <адрес> заключенного между ООО «УК «Италмас» и ТСЖ «Италмас-2», управляющая организация вправе за дополнительную плату оказывать услуги и производить работы, не предусмотренные настоящим договором. Как следует из Приложения №, работы по замене полотенцесушителей по заявкам собственников помещений в предмет договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом не входят и в соответствии с п.2.2.9 договора являются платной услугой. При оказании платных услуг между обслуживающей организацией ООО «УК «Италмас» и собственниками помещений дома <адрес> заключался договор оказания услуг, при оплате денежных средств собственнику выдавался кассовый чек, расчеты осуществлялись непосредственно в офисе обслуживающей организации. Учитывая. что не подтвержден возмездный характер отношений, Закон о защите прав потребителей неприменим.

С учетом отсутствия у истцов права на предъявление иска ввиду выбытия затопленной квартиры из владения, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 на вопрос суда, имели ли место случаи выполнения обслуживающей дом организацией работ на безвозмездной основе, ответить затруднилась (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО5 поддержал пояснения представителя ФИО4

Специалист ФИО суду пояснил, что в период работы оценщиком в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» по заявке ФИО2 составлял отчет об оценке. При осмотре визуально определил, что с учетом повреждений мебель не подлежала ремонту, поскольку стоимость ремонта будет превышать стоимость изделия, так как детали мебели на рынке не продают, а при ее индивидуальном заказе деталь будет стоить дорого. О том, что мебель неремонтопригодна решил на основании визуального осмотра и объема установленных повреждений. При разбухании, например, панелей шкафа ремонт нецелесообразен. В отсутствие идентификатора мебели применял аналог по функциональным свойствам. Поскольку предметы видел лично на осмотре, учитывал их характеристики. Расчет требуемого количества обоев произведен исходя из площади комнаты, поскольку при частичной замене обоев даже на аналогичные может быть разнооттеночность. Расчет произведен исходя из средних рыночных цен. Применением системы «Барс» - другая методика расчета ущерба. При определении размера ущерба по истечении времени будет большая погрешность, поскольку подлежит применению индекс потребительских цен.

Эксперт ФИО1 суду пояснила, что размер ущерба ею установлен в размере 90 210,00 рублей. Данный вывод отсутствует в силу технической ошибки при распечатывании документа, поскольку торопилась. При определении размера ущерба применялись коэффициенты на ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произведен с использование программы «Барс+», которая применяется для расчета строительно-монтажных работ, для составления смет. Стоимость работ зависит от объемов, расценок и применяемых индексов. Коэффициенты отдельно нигде не указываются, они вводятся в программу и программа сама считает. Применялся коэффициент на ДД.ММ.ГГГГ года. При определении стоимости на конкретную дату сумма будет отличаться примерно на <данные изъяты> рублей, поскольку имеется погрешность. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта мебели не смогли по изложенным заключении причинам. Геометрические характеристики мебели неизвестны, фотографии в отчете передают внешний вид, состояние внутри неизвестно. При разбухании корпуса мебели необходимо определить процентное соотношение, однозначно ответить на вопрос о возможности ремонта мебели нельзя. При намокании основания мебели можно произвести его замену. Примененный оценщиком затратный метод не применяла, поскольку на осмотре не присутствовала. Оценщик мог его применить, так как был на осмотре. Стоимость могла быть больше, но мебель не видела. При проведении экспертизы был использован расчетный метод. Если бы мебель видела, включила бы расчет восстановительной стоимости деревянных шкафов в локальную смету. Количество требуемых для ремонта помещения обоев посчитала открыв в проектной документации ведомость отделки помещений и посчитав геометрическую площадь поврежденных обоев, указанную в представленном в деле акте. работы по шпатлевке не учтены, поскольку там только грунтовка была. По фотографиям не видно, требовалась ли замена ламината и стяжка пола. Зафиксированные на фотографиях повреждения мебели полагала недостаточно информативными.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, оценив возражения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» является самостоятельно действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>), выписки из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>), пояснений истца ФИО2 и представителя истцом ФИО6 следует принадлежность истцам на праве общей долевой собственности - ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> доли соответственно - жилого помещения – квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Италмас-2» <данные изъяты>, представителя обслуживающей организации <данные изъяты> гл.инженера <данные изъяты>, мастера <данные изъяты>, слесаря-сантехника <данные изъяты> составлен акт № о проведении обследования квартиры <адрес>, согласно которому обследуемая квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ года ориентировочно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел залив водой квартиры № в результате которого пострадали:

1. Обои в коридоре вздутые

2. Дверь в ванную (с коробкой и наличниками)

3. Наличники и коробка входной двери

4. В прихожей шкаф под обувь и навесные шкафы в прихожей

5. Шкаф-купе

6. Эхолот

7. Оверлок (краеобметочная машина <данные изъяты>)

8. Рапошивальная машина <данные изъяты>

9. Ламинат в коридоре

10. Стойка с зеркалом в коридоре

11. Дверь в комнату с коробкой и наличниками

12. Дверь в кухню с коробкой и наличниками

13. Ламинат на кухне

14. Кухонный гарнитур

15. Белый комод

16. Детская кроватка

17. Электролобзик <данные изъяты>

18. Электроперфоратор <данные изъяты>

19. Кровать подъемная

20. Ламинат зала

21. Стенка в зале

22. Диван

23. Стол серый

24. Стол-книжка

25. Тумбочка в ванной

26. Ноутбук <данные изъяты>

27. МФУ <данные изъяты>

28. Пылесос <данные изъяты>

В результате обследования данной квартиры № выявлено: собственником кв.№ в середине ДД.ММ.ГГГГ года был заменен полотенцесушитель (змеевик) из нержавеющей стали, обслуживающей организацией на тот момент – ООО «УК «Италмас». Замена была произведена путем сварочных работ (приваривание готовой резьбы). Произошла утечка воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного суд полагает установленным произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление принадлежащей истцам квартиры в результате ненадлежащего выполнения работ по установке полотенцесушителя, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае некачественного оказания услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из пояснений представителя ответчика следует, что выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома <адрес> ответчиком не оспаривается. Из объяснений истца ФИО2 следует, что работы по установке полотенцесушителя в квартире <адрес> были выполнены работником обслуживающей дом организации, телефон которого был размещен на информационном стенде дома.

Данное утверждение истца суд полагает обоснованным, поскольку замена полотенцесушителя без отключения стояка ГВС невозможна, данное обстоятельство суд признает общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежащим доказыванию. Поскольку выполнить работу по замене полотенцесушителя возможно только после отключения системы ГВС по стояку квартиры № указанного дома и слива воды, иным лицом, а не работником обслуживающей дом организации она не могла быть выполнена.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Признавая обстоятельство – выполнение работ по поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества МКД <адрес>, а, следовательно, и инженерных систем и коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, доказательств доводов о доступе к системе ГВС иных лиц, а не работников ответчика последним не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как указано выше, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. в связи с чем оснований полагать выполнение ответчиком по заявкам жильцов дома работ, не предусмотренных заключенным с управляющей домом организацией договором управления на безвозмездной основе у суда не имеется. С учетом этого суд признает достоверным доказательством объяснение истца об оплате работы по замене полотенцесушителя работнику ответчика, выполнившему данную работу.

Ответчиком, на котором в связи с осуществлением коммерческой деятельности лежит обязанность по учету поступающих денежных средств данный довод не опровергнут, квитанции к приходным кассовым ордерам, позволяющие опровергнуть объяснение истца, не представлены, в связи с чем требования истцов суд признает заявленными к надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчету ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа 315 020,00 рублей, из них:

стоимость работ 54 017,00 рублей,

стоимость материалов без учета износа 66 657,00 рублей, с учетом износа 65 324,00 рублей,

стоимость поврежденного имущества (так как нанесенные повреждения не подлежат ремонту) без учета износа 205 509,00 рублей. с учетом износа 195 675,00 рублей.

Согласно составленному экспертом ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» ФИО Акту № осмотра ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры и имущества по адресу: <адрес>:

пол ламинат на всей площади кроме площади кроме площади расположенной в зале слева от входа, под подъемной кроватью постелен линолеум. Стены поклеены обоями улучшенного качества.

Повреждения: пол – разбухание ламината, вспучивание, отхождение от основания на всей площади квартиры; стены – отхождение от основания обоев, вспучивание, образование пустот на всей площади квартиры. Дверные коробки (3шт) – разбухание наличников, дверных блоков и дверных полотен в нижней части.

Повреждена мебель:

(4) шкаф навесной в прихожей – разбухание панелей и корпуса;

(5) шкаф-купе встроенный – разбухание панелей и корпуса;

(4) шкаф под обувь – разбухание в нижней части панелей и корпуса;

(10) стойка с зеркалом в прихожей – разбухание в нижнй части;

(14) гарнитур кухонный – разбухание панелей, отхождение пленки;

(15) комод (пеленальный стол) – разбухание панелей и ящика;

(16) кровать детская с нижним ящиком для одежды (белья) – разбухание панелей, ящика;.

(19) кровать подъемная – разбухание основания по всей площади;

(21) стенка в зале (2шт) разбухание панелей и основания;

(22) диван угловой (книжка) разбухание основания, следы влаги на ткани;

(23) стол письменный (серый) разбухание основания;

(24) стол книжка – разбухание основания, откидных панелей;

(25) тумбочка в ванной – разбухание панелей МДФ, дверцы, основания;

(26 ноутбук) блок питания для ноутбука – сгорел при замыкании,

(27) многофункциональное устройство <данные изъяты> – не включается (<данные изъяты>).

( (…)- указан номер по порядку имущества в утвержденном руководителем ответчика акте от ДД.ММ.ГГГГг. № о последствиях затопления (<данные изъяты>)).

Поскольку из визуального осмотра мебели следует, что причиненные повреждения не подлежат ремонту, размер ущерба определялся исходя из стоимости имущества с учетом износа (<данные изъяты>):

№п/п согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. / акту №	наименование	цена нового аналога	цена с учетом износа
	прихожая (шкаф навесной, шкаф для обуви, стойка с зеркалом
	шкаф-купе встроенный в прихожей
	гарнитур кухонный
	комод с пеленальным столиком
	кроватка детская с ящиком для белья
	кровать с подъемным механизмом
	стенка «Катрин» с модулями
	диван
	стол туалетный
	стол книжка
	тумба под умывальник
	блок питания для ноутбука
	МФУ

ИТОГО: 205 509,00 рублей 195 675,00 рублей

Оценивая данный документ в качестве заключения специалиста, суд обращает внимание, что принятая при расчете цена нового аналога соответствует стоимости, указанной в представленных истцом документах на приобретение прихожей (шкаф навесной, шкаф для обуви, стойки с зеркалом), шкафа-купе, кровати с подъемным механизмом, стенки в зал, столика туалетного.

С учетом выраженного ответчиком несогласия с представленным истцом в обоснование размера ущерба отчетом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (на дату затопления) повреждений отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> и находившегося в указанном жилом помещении имущества, (оборудования и мебели) причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления?

Согласно выводу по постановленному перед экспертам вопросу, расчет объемов работ для восстановительного ремонта повреждений отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> и находившегося в указанном помещении имущества (оборудования и мебели), причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления проводился без учета восстановления мебели и оборудования. Причиной тому является отсутствие в материалах дела геометрических характеристик (размеров и формы), сведений о материалах, из которых выполнена мебель, основных технических данных, достоверной информации о неисправностях, влияющих на функционал оборудования, в частности, актов испытания поврежденного оборудования, отсутствием информативных фотографий, в том числе содержащих целостное изображение предметов, позволяющих достоверно установить указанные характеристики и габаритные размеры, а также в связи с отсутствием возможности проведения экспертного осмотра мебели и оборудования, указанных в материалах дела.

В обоих представленных на исследование гражданских делах имеются договоры на приобретение изделий из мебели, не содержащие при этом спецификаций, определяющих параметры изделия, такие как размеры, состав, тип и количество фурнитуры. При этом в деле № на листе <данные изъяты> имеется единственная на весь представленный объем материалов исследования спецификация к договору на изготовление стола. Однако стол не является складным и имеет цвет «орех» (коричневый и его оттенки). Указанные в акте № на листе дела № тома <данные изъяты> дела № столы не совпадают по цвету и функционалу с параметрами, указанными в спецификации, в связи с этим оценить его, либо его ремонт не представляется возможным. Следует обратить внимание, что в пределах Удмуртской Республики цены на заявленные предметы мебели и оборудование варьируются в десятки раз за один объект и выше – в зависимости, как раз, от тех параметров, которые в материалах дела не представлены. Таким образом, имеющиеся в материалах гражданских дел сведения не могут обеспечить достоверность и обоснованность расчет объемов работ для восстановительного ремонта мебели и оборудования (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает несоответствие его требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В нарушение данной нормы, вывод о стоимости восстановительного ремонта (на дату затопления) повреждений отделки помещений квартиры в заключении эксперта отсутствует. В описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов на проведение ремонта квартиры № по адресу: <адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексов изменения сметной стоимости за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90 210,00 рублей. Оценивая заключение эксперта суд учитывает, что выбор метода экспертного исследования отнесен на усмотрение эксперта. Из заключения экспертизы и объяснения эксперта ФИО1 следует применение ею расчетного метода с использование программы «Барс+», при использовании которого результат зависит от объемов, расценок и применяемых индексов. По мнению суда, применение данного метода, с учетом незначительного объема помещения заведомо приводит к уменьшению получаемой по результатам расчета сумме. Суд учитывает невозможность проверки обоснованности примененных экспертом при расчете коэффициентов, поскольку в заключении они отсутствуют. Согласно объяснению эксперта расчет ею был произведен с применением коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ года, и пояснено, что при определении стоимости на конкретную дату сумма будет отличаться примерно на <данные изъяты> рублей, поскольку имеется погрешность. Сопоставив указанную истцом в исследовательской части заключения сумму с размером указанной экспертом погрешности, составляющей более 10% от расчетной, суд не может признать произведенный экспертом расчет соразмерным ущербу в силу его неточности и приблизительности. Кроме того, расчет эксперта ФИО1 не может быть признан достоверным и обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта и данных ею пояснений в судебном заседании, при определении количества требуемых для ремонта материалов учитывалась площадь поврежденного материала, а не вся площадь помещения, что не может быть признано правильным с учетом установленного ст.15 ГК РФ права лица на полное возмещение убытков, так как невозможно восстановить, например, поврежденное стеновое покрытие, заменив лишь часть обоев.

С учетом изложенного заключение проведенной по ходатайству ответчика экспертизы суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства. Разъясненным судом правом на назначение повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется представленным истцами досудебным отчетом Агентства экспертизы и оценки «ЭКСПО». данного вывода суд полагает возможным принять представленное истцами, согласно которому размер ущерба составляет 315 020,00 рублей (54 017,00+65 324,00+195 675,00). При этом суд учитывает пояснение эксперта ФИО1 о праве проводившего осмотр оценщика применить затратный метод. Проводившей осмотр поврежденного имущества оценщик обладает полной информацией об объеме и характере повреждений. Будучи допрошенным по настоящему делу специалист ФИО, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду подтвердил сделанный им вывод о невозможности ремонта поврежденной мебели в силу превышения стоимости ремонта стоимости самого изделия. С учетом затопления помещения горячей водой и повреждений, зафиксированных на приложенных к отчету фотографиях сделанный специалистом вывод суд признает обоснованным. Ответчиком доводов в опровержение данного утверждения специалиста приведено не было. Довод представителя ответчика ФИО4 об отсутствии в отчете описания поврежденного имущества не может свидетельствовать о необоснованности вывода специалиста с учетом возможности определения поврежденного имущества и характера повреждений сопоставлением содержания актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ (составлен обслуживающей организацией) и от ДД.ММ.ГГГГ (составленном специалистом), содержащих аналогичные сведения. Довод ответчика о неучастии представителя ответчика в осмотрах суд отклоняет с учетом наличия у последнего, как лица, осуществляющего обслуживание дома <адрес> сведений об аварийной ситуации в квартире №, работники которой участвовали в ее устранении и участия ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика при рассмотрении первоначально заявленных истцами требований к ненадлежащему ответчику, и, соответственно, имевшего возможность осмотра помещения и мебели, которым ответчик не воспользовался.

Установив основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба, довод представителя ответчика об утрате истцами соответствующего права в связи с отчуждением жилого помещения, в котором произошло затопление и утратой имущества удовлетворение требований истцов не исключает. Повреждение имущества, безусловно, влечет причинение ущерба его собственнику. Последующее отчуждение собственником указанного имущества не влечет восстановление его нарушенного права, в силу чего не исключает возмещение ущерба, что следует из установленного ст.15 ГК РФ права на полное его возмещение. Довод ответчика о необходимости исключения из перечня поврежденного имущества стола туалетного Ланетта ввиду отсутствия указания о нем в акте осмотра №, а также стоимости блока питания для ноутбука и многофункционального устройства НР ввиду невозможности установить причинную связь суд также полагает подлежащим отклонению с учетом включения данного имущества в перечень поврежденного в результате затопления, о чем прямо указано в составленном ДД.ММ.ГГГГ акте №. О возможности ответчика, осуществляющего на тот момент обслуживание помещений МКД и имевшего сведения об аварийной ситуации, в результате которой данное имущество было повреждено, судом указано выше. Согласно акту №, на который ссылается представитель ответчика, повреждены стол серый и стол-книжка. Согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании, фотографии обоих данных столов на листе <данные изъяты><данные изъяты> дела №. При этом суд не усматривает несоответствия стола, поименованного в акте «серый стол» описанию в спецификации на л.д.<данные изъяты> настоящего дела, согласно которому стол ланетта корпус Галеано ЛДСП (что не исключает серую расцвету) и фасад – орех светлый МДФ, черная лакобель. На центральной фотографии листа <данные изъяты> дела № явно видно несоответствие цвета фасада цвету корпуса. При этом на средней фотографии верхнего ряда явно видно повреждение боковых частей данного изделия. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным как приведенного довода представителя ответчика, так вывода эксперта ФИО1 о несоответствии спецификации на л.д.<данные изъяты> фотографиям к отчету оценщика. Согласно обоим актам повреждены два стола, остаточная стоимость которых учтена при определении размера ущерба.

С учетом изложенного требование истцов о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения суд признает подлежащим удовлетворению в заявленном ими размере.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд учитывает принадлежность квартиры истцам в долях. Вместе с тем, с учетом установленного ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режима совестной собственности супругов и заявления ими солидарного требования, суд полагает возможным произвести взыскание в определенном истцами порядке.

Вывод о регулировании отношений между истцом и ответчиком по замене полотенцесушителя Законом о защите прав потребителей судом изложен выше.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества является основанием для компенсации истцам морального вреда. Размер компенсации суд определяет равным 2 500,00 рублей в пользу каждого из истцов

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом принятого судом решения размер подлежащего взысканию штрафа составляет 160 000,00 рублей ((315 000,00+5 000,00)*50%). Поскольку штраф является мерой ответственности, суд полагает указанную сумму подлежащей уменьшению до 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650,00 рублей, из которых 6 350, 00 рублей по требованию о возмещении ущерба, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости права требовании возмещения ущерба квартиры и имущества истцом ФИО2 уплачено 10 000,00 рублей (Договор от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, составленный отчет использован в качестве доказательства, в связи с чем расходы за его составление подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» в пользу ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке

315 020,00 рублей убытков,

30 000,00 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

10 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате специалиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО2 по 2 500,00 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина