Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/19 по иску ООО ТЭК «ПЕГАС» к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «ПЕГАС» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным заявлением, просит взыскать с ФИО2 убытки причиненные, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 121167,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ПЕГАС» заключил договор с АО «Лада-Имидж» об оказании транспортно экспедиционных услуг по перевозке груза. В соответствии с условиями договора АО «Лада-Имидж» направило в ООО ТЭК «ПЕГАС» заявку на перевозку №. Для осуществления перевозки груза ООО «ТЭК «ПЕГАС» привлек ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «ПЕГАС» и ФИО2, был заключен договор-заявка № на оказание транспортно- экспедиторских услуг. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по перевозке о доставке груза (зап.части) по маршруту «Тольятти- Димитровград- Ульяновск». Стоимость оплаты услуг за перевозку составила 6 500 рублей. 09.10.2018г. в 20.00 час ответчик на автомашине 2834 грузовой фургон г\н №, прибыл по адресу: <адрес> для загрузки и доставки груза по маршруту указанному в договоре. Однако после окончания погрузки и отправления с указанного адреса, ответчик до места приемки груза не доехал, часть груза была им утрачена ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость утраченного груза составляет 121167, 48 рублей. В соответствии с объяснениями ответчика груз был похищен неизвестными лицами, из его машины ночью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненные убытки, которая осталась без внимания со стороны ответчика. В результате неправомерных и неосмотрительных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 121 167, 48 рублей, которые Истец был вынужден возместить владельцу груза - АО «Лада-Имидж».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что как обычно, он принял заявку от ООО ТЭК «ПЕГАС» на выполнение рейса: Тольятти - Димитровград - Ульяновск с загрузкой по адресу <адрес>. Прибыл на Загрузку в 19.00. Был загружен в 23.30, первая выгрузка планировалась в 9.00 в <адрес>. После загрузки он направился по маршруту, в пути намечалась заправка автомобиля. С его стороны приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности следующие: выбрана площадка, с почти дневным освещением, слева перед <адрес>, на которой находились транспортные средства, АГЗС (автогазозаправочная станция) АЗС (автозаправочная станция), кафе и гостиница. На АЗС были установлены камеры видеонаблюдения. Время отдыха редко совпадает с платными стоянками. По рекомендациям опытных водителей и работников полиции именно в таких местах нужно останавливаться, а не на трассе. К тому же он работал на личном транспорте и не заинтересован во вмешательстве третьих лиц. Во время отдыха, около трех часов ночи произошло хищение из фургона. Немедленно было сообщено в полицию. Кроме того, Договор-заявка № на момент происшествия не была оформлена, значит он не нес полной материальной ответственности. Она была составлена не ранее чем утро 10.10.2018г., после происшествия.

Представитель третьего лица – АО «Лада-Имидж» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв в котором пояснил, что со стороны ООО ТЭК «ПЕГАС» обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.п.1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.п. 2 п.2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ПЕГАС» заключил договор с АО «Лада-Имидж» об оказании транспортно экспедиционных услуг по перевозке груза. В соответствии с условиями договора АО «Лада-Имидж» направило в ООО ТЭК «ПЕГАС» заявку на перевозку №.

Для осуществления перевозки груза ООО «ТЭК «ПЕГАС» привлек ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «ПЕГАС» и ФИО2 был заключен заявка-договор № на оказание транспортно- экспедиторских услуг.

Кроме того, в подтверждение были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза, водителем которого указан ФИО2

В свою очередь по условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательства по перевозке о доставке груза (зап.части) по маршруту «Тольятти- Димитровград- Ульяновск».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора № «Исполнитель несет ответственность за недосдачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в стоимости утраченного товара, устанавливаемые заказчиком на основе текущих цен на момент утраты или повреждения».

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час ответчик ФИО2 на автомашине 2834 грузовой фургон государственный номер №, прибыл по адресу<адрес>, для загрузки и доставки груза по маршруту указанному в договоре.

Однако после окончания погрузки и отправления с указанного адреса, ответчик до места приемки груза не доехал, часть груза была утрачена ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость утраченного груза составляет 121167,48 рублей.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ПЕГАС» возместил причиненный ущерб АО «Лада-Имидж».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «ПЕГАС» направило претензию о возмещении причиненных убытков, однако никаких действий по добровольному удовлетворению данных требований. Ответчиком не предпринято.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.

При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Суд исходит из того, что доставка груза - основная обязанность перевозчика. Ее исполнение требует не только соблюдения срока доставки, но и обеспечения сохранности перевозимого груза. Перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю. Он обязан принимать все возможные и зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза.

Доводы ФИО2 о том, что им были предприняты меры к обеспечению безопасности являются несостоятельными и не нашли должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на ФИО2, действующего в рамках заключенного договора от 09.10.2018г. Факт утраты груза после принятия ФИО2 груза к перевозке, нашел свое подтверждение.

Условия заключенного договора сторонами не оспаривались.

Доказательств, влекущих освобождение от ответственности перед истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку вверенный груз по договору был похищен до вручения его грузополучателю, наступают последствия, предусмотренные ст. 796 ГК РФ.

Не смотря на то, что вина ответчика в хищении груза не доказана, его действия фактически способствовали наступлению неблагоприятных последствий. Остановился ответчик на ночлег на территории неохраняемой стоянки.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца не опровергнутых в ходе рассмотрения дела ответчиком, ему было предложено остаться на ночь на территории ООО ТЭК «Пегас» в целях обеспечения безопасности груза. От данного предложения ответчик отказался, приняв на себя риски утраты товара.

Учитывая тот факт, что истцом соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, того что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ФИО2 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу ст. 796 ГК РФ, как с перевозчика несущего ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также с учетом неосмотрительности ответчика и учитывая непринятие им достаточных мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО "ТЭК «ПЕГАС» ущерб в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО ТЭК «ПЕГАС» с ФИО2 убытки причиненные, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 121167,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года