Гражданский кодекс часть 1

ООО РК «ЖИЛФОНД» обратились в суд с иском к ФИО1, где указали, что 30.05.2018г. между ними и ответчиком был заключен договор №, согласно которому агентство приняло на себя обязательства по поиску вариантов объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав.

После заключения договора, агентством была представлена информация и организован показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свиде6тсовиуи акт.

18.07.2018г. между истцом и ответчиком был подписан акт об оказанных услугах к договору, согласно п.4.5 акта, стоимость услуг составила 70400 рублей. Услуги подлежат оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости. 03.10.2018г. указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 28.09.2018г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате агентству вознаграждения по договору.

Претензий со стороны ответчика по отношению к исполнению обязательств по договору в адрес взыскателя не поступало, договор не расторгался. Однако обязательства по договору выполнены не в полном объеме, 01.10.2018г. в кассу агентства поступила сумма в размере 38000 рублей, обязательства по оплате оставшейся суммы 32400 рублей до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере 70400 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 стоимость услуг по акту от 18.07.2018г. об оказанных услугах к договору № от 30.05.2018г. в размере 32400 рублей, неустойку в размере 70400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3256 рублей.

Представитель ООО «РК «ЖИЛФОНД» ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, ссылаясь, что после того, как были оказаны информационные услуги, длительное время истцом производилось оформление документов по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости. С директором агентства было заключено устное соглашение о снижении стоимости услуг по договору от 30.05.2019г., которое в письменном виде оформлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.05.2018 г. между ООО «РК «ЖИЛФОНД» (Агентство) и ФИО1, ФИО3 заключен договор на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик обязался оплатить их (л.д.3).

В соответствии с п.1.2 договора информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору фиксируется в акте.

В случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в лень подписания основного договора.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком п.3.2.1, п.4.2 договора, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной в п.4.1 договора.

Доказательством фактически оказанных услуг является представленный в деле, подписанный сторонами акт от 18.07.2018 г., из которого следует, что истец оказал ответчику услугу по подбору варианта недвижимости для приобретения в собственность, а именно, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4). Стоимость оказанной услуги 70400 рублей.

18.07.2018г. покупателем ФИО1 заключен предварительный договор указанного в акте объекта недвижимости (л.д.5). Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом 03.10.2018г. (л.д.7).

01.10.2018г. ФИО1 оплачено по договору истцу 38000 рублей (л.д.25).

Установив, что ООО «РК «ЖИЛФОНД», как исполнитель, выполнил в отношении ФИО1, как заказчика, договорные обязательства, суд считает возможным исковые требования по заявленным основаниям о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 32400 (70400-38000) рублей удовлетворить, поскольку представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление практических действий по исполнению договора со стороны агентства, а именно предоставлена информация об объекте недвижимости.

При этом, по смыслу п.4.2 Договора от 30.05.2018г. №, обязанность по оплате услуг возникла только у заказчика, которым был заключен основной договор купли-продажи. Указанным лицом, согласно материалов дела, является именно ответчик ФИО1 Вторым заказчиком по договору Л.Н.Ю. договор купли-продажи заключен не был, соответственно, обязанность по оплате за оказанные информационные услуги у нее не возникла, что подтверждено также истцом в судебном заседании.

Претензий со стороны ответчика по качеству исполнения обязанностей по договору в адрес исполнителя не поступало, от заключения основного договора купли-продажи жилого дома заказчик не отказался. Доказательств того, что объект недвижимости по адресу: <адрес> приобретен в собственность, не на основании информации полученной от истца, либо заключено соглашение об уменьшении стоимости оказанных услуг, ФИО1 вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлена.

Допрошенная в судом заседании в качестве свидетеля Л.Н.Ю. подтвердила, что в рамках исполнения договора от 30.05.2018г. истцом был предложен вариант объекта недвижимости по <адрес>, впоследствии данный жилой дом был приобретен ФИО1

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки 70400 рублей, определенный п.5.2 договора от 30.05.2018г., почти в два раза превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, вызванных задержкой уплаты по договору денежных средств, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РК «ЖИЛФОНД»-удовлетворить частично.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «РК «ЖИЛФОНД» с ФИО1 стоимость услуг по договору от 30.05.2018г. № в размере 32400 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3256 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.