Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» к Уткину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» обратилось в суд с иском к Уткину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № х от (дата) г., заключенному с ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме хх руб., неустойки в сумме хх руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд. Предъявление иска в районный суд истец обосновал тем, что (дата) ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с соответствующего учета в налоговом органе.

В судебном заседании представитель истца Жигалова К.А., действующая на основании доверенности № х от (дата) г., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Уткин А.Н., его представитель Брюханова И.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., исковые требования ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» признали в части взыскания суммы задолженности за поставку товара по товарной накладной № х от (дата) на сумму хх руб., в остальной части иска просили отказать. Указали, что во исполнение договора поставки № х от (дата) ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» поставил товар в торговые точки ИП Уткин А.Н. в соответствии с накладными № х от (дата) и № х от (дата) на общую сумму хх руб., а также в соответствии с накладной № х от (дата) Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, на которых стоит штамп индивидуального предпринимателя и подписи ответственных лиц, указанных в Приложении № х договора. Поставка товара была оплачена путем передачи денежных средств представителю истца, действующему на основании доверенности. Задолженность по поставке товара по накладной № х от (дата) в размере хх руб. перед истцом также погашена полностью, путем передачи денежных средств уполномоченному лицу ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский». Утверждали, что товар по накладным № х от (дата) истец передал неуполномоченным на то лицам, которым ИП Уткин А.Н. никакой доверенности не предоставлял, данные лица не были поименованы в качестве уполномоченных на получение товара в Приложении № х к заключенному договору поставки. При сверке за период с (дата) по (дата) Уткин А.Н. не обратил внимания на то, что подписывает акт с задолженностью в сумме хх руб., так как некомпетентен в данном вопросе, второй экземпляр Акта сверки истец ему не передал. На основании изложенного полагали, что у ответчика перед истцом существует задолженность только по поставке товара согласно товарной накладной № х от (дата) на сумму хх руб.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № х от (дата) Уткин А.Н. осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) года. Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) года. (л.д. 26-28).

Судом установлено, что (дата) между ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» как поставщиком и ИП Уткиным А.Н. как покупателем был заключен договор поставки № х, согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность Товар, а покупатель был обязан принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 8-11). Пунктом 4.3, 4.4 договора сторонами была предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного товара по безналичному расчету, либо в иной, незапрещенной законодательством форме не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в товарно-транспортной накладной или товарной накладной на партию товара.

В пункте 11.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия до конца текущего календарного года с автоматической пролонгацией на новый срок при условии не заявления ни одной из сторон письменного требования о его расторжении за один месяц до истечения срока действия договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в период с (дата) по (дата) истец поставил ответчику товар на сумму хх руб. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № х от (дата) г., № х от (дата) г., № х от (дата) г., № х от (дата) г., подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Доводы ответчика Уткина А.Н. и его представителя о не получении товара по товарным накладным № х от (дата) судом отклоняются как несостоятельные, опровергнутые установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из п. 6.5 заключенного сторонами Договора, стороны пришли к соглашению о том, что при получении товара на складе Покупателя (доставка Товара), любое лицо, осуществляющее приемку товара по адресу: указанному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, будет считаться надлежащим образом уполномоченным на получение товара от имени Покупателя. Указанное условие не противоречит положениям, закрепленным в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ходе судебного заседания ответчик Уткин А.Н. признавал, что по товарным накладным № х от (дата) товар был поставлен в торговые точки, перечисленные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, соответственно по адресам: <адрес>, в которых он (на дату (дата) года) осуществлял свою торговую деятельность. Подписи лиц, принявших товар, в товарных накладных содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ИП Уткина А.Н. Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в приложении к договору, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки.

По мнению суда, достоверных и допустимых доказательств того, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, стороной ответчика в ходе судебного заседания представлено не было. Обращает на себя внимание также то, что товарная накладная № х от (дата) подписана некой С., то есть тем же лицом, что и накладная № х от (дата) г., приемка товара по которой признана ответчиком Уткиным А.Н. надлежащей. Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении в период осуществления договорных отношений ответчиком истцу каких-либо претензий относительно качества, количества поставленного товара, в ходе судебного заседания установлено не было.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) г., согласно которому ответчиком признается задолженность за поставленный товар в сумме хх руб., состоящая из неоплаченных поставок товара, в том числе, по накладным № х от (дата) Акт сверки подписан ответчиком без каких-либо замечаний и скреплен его печатью, что было признано Уткиным А.Н. в ходе судебного заседания. Доводы ответчика о не получении второго экземпляра Акта сверки, недостаточной компетенции индивидуального предпринимателя в вопросах бухгалтерского учета суд отклоняет как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Установлено, что поставленный по товарным накладным № х от (дата) г., № х от (дата) истцом товар был оплачен ответчиком частично в сумме хх руб. (приходно-кассовый ордер № х от (дата) г.) (л.д.24). При этом, как следует из материалов дела, в отрывных корешках к доверенности № х от (дата) г., № х от (дата) г., на которые в обоснование своих возражений на иск ссылается сторона ответчика, указана оплата ответчиком задолженности по совокупности приходно-кассовых ордеров (л.д. 54). Погашение задолженности по указанным приходно-кассовым ордерам учтено и указано в подписанных ИП Уткиным А.Н. без каких-либо замечаний актах сверки задолженности за период (дата) по (дата) (л.д. 55), и за период с (дата) по (дата) (л.д. 35).

(дата) истцом ответчику вручена претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует подпись ответчика на экземпляре претензии. Указанное опровергает доводы ответчика о том, что до обращения в суд истец не предъявлял к нему требований о погашении задолженности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанность доводов стороны истца о наличии у ответчика задолженности перед ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» по поставке продукции на сумму хх руб. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товара на вышеуказанную сумму не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в судебном порядке представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения или момента вынесения решения суда.

В связи с изложенным, с учетом требований истца о расчете суммы неустойки по состоянию на (дата) г., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку, исходя из следующего расчета:

хх

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере хх. Правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере хх руб., а также хх руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за оплату услуг по получению сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № х от (дата) (л.д. 29). Их отнесение истцом к судебным издержкам в связи с рассмотрением данного дела представляется суду обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» к Уткину А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Уткина А.Н. в пользу ООО «КРЕДОС Каменск-Уральский» задолженность по оплате товара по договору поставки № х от (дата) в сумме хх рубля х копейку, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме хх рублей х копеек, судебные расходы в сумме хх рублей х копеек, всего взыскать хх рубля х копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2013 года.

Судья: