ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Березово
Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> <адрес> о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
Установил:
ФИО1 обратилась в Березовский районный суд с иском (л.д.5) к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> <адрес>Югре о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ссылаясь на то, что она, пенсионер, получатель трудовой пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ. находилась на отдыхе и лечении в Сербии. После возвращения обратилась к ответчику с просьбой оплатить стоимость проезда. В оплате было отказано в связи с тем, что билеты по маршруту <данные изъяты> и обратно являются транзитными. Считает, что имеет право на компенсацию расходов по проезду в пределах территории РФ. Просит взыскать с ГУ УПФ России в <адрес> ХМАО-Югры компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 917 рублей.
В судебном заседание истица настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. Указала, что самостоятельно поехала отдыхать с сыном в Сербию, где ездила на экскурсии по монастырям и другим культурным местам Сербии.
Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18), в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.19-21), в котором начальник ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика и пояснила, что считает доводы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не подтвердила документально место отдыха на территории РФ и не доказала фактически произведенные ею затраты в размере 25 917 руб., что является существенным условием для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также добавила, что перелет пенсионера в <адрес> (Сербия ) осуществлялся чартерным рейсом. В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ и ст. 787 Гражданского кодекса РФ стоимость проезда, которая включается в окончательную стоимость конкретного тура, формирует исключительно туроператор. Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 5 «Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость туристического продукта организациями, занимающимися туристической деятельностью», утвержденных приказом Госкомитета РФ по физической культуре и туризму от 08.06.1998 года № 210, затраты по перевозке клиентов туристической фирмы включаются в себестоимость туристического продукта (путевки). Согласно п.п.Б п.З «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, компенсация производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах установленных п. 10 настоящих Правил. Авиакомпании не располагают данными о стоимости авиабилетов на чартерные рейсы, так как передают туроператорам на договорной основе вместимость транспортного средства, соответственно и предоставлять информацию о стоимости проезда на чартерных рейсах они не имеют право, что является нарушением действующего законодательства, поскольку ООО ЗСАВС не является туроператором и не может указывать стоимость проезда на чартерном рейсе к месту отдыха и обратно.
Свидетель ФИО2 показала, что давно общается с ФИО1 В этом году ФИО1 ездила отдыхать в Сербию и рассказывала ФИО2 о посещенных святых местах и храмах, привезла в подарок икону.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176,закреплено, что компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФ России в <адрес> <адрес> (л.д.10), не работает, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.9), зарегистрирована и проживает в районе Крайнего Севера по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается паспортными данными (л.д.6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выезжала на отдых в государство Сербию, что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами (л.д.12-16), копией загранпаспорта ФИО1 (л.д.21-22), в котором стоит отметка о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГг. и приезд обратно ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д.19-20) и показаниями свидетеля ФИО2
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ УПФ России в <адрес> с заявлением (л.д.7) о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получил решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации (л.д.8), мотивированное тем, что местом отдыха не являлся населенный пункт, находящийся на территории РФ.
Из возражений ответчика на исковое заявление суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает: наличие у истца социального статуса - пенсионер, места проживания - в районе Крайнего Севера, правомерность обращения за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в текущем году.
Давая оценку доводам ответчика об отказе в оплате стоимости проезда ФИО1 указанным в письменных возражениях, по мотиву проведения места отдыха не на территории России, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Таким образом, действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации, и выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Также, ответчик считает, что истица осуществила перелет <адрес> (Сербия ) чартерным рейсом, поэтому справка транспортной организации, представленная в обоснование стоимости перелета, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку подобной информацией располагает только туроператор.
Как следует из показаний истца, ФИО1 организовывала свой отдых самостоятельно, договора о туристском обслуживании с туроператором не заключала, приобрела пассажирский билет, содержащий сведения о нескольких регулярных рейсах.
Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.
Так, на регулярных линиях обязательным является закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости на определенный рейс и дату с отражением его в системе авторизированного бронирования перевозчика. В то время как при заключении договора чартерной перевозки с пассажиром не определяется точное время перевозки.
Порядок определения цены при чартерных и регулярных авиаперевозках также различается. Поскольку договор воздушной перевозки является возмездным, стоимость перевозки является существенным его условием. При заключении договора перевозки регулярными рейсами перевозчиком с пассажиров и грузовладельцев взимается провозная плата, размер которой указывается в перевозочном документе. В выдаваемом пассажиру чартерного рейса авиабилете цена перевозки обычно не указывается и делается отсылка к договору чартерной перевозки.
В представленных истицей документах (л.д.14-15): электронном билете и посадочных талонах указаны рейсы, даты вылета, номера пассажирских мест, также в электронном билете № указана стоимость перевозки.
Также, Приказ Госкомитета РФ по физкультуре и туризму от 8 июня 1998 г. N 210 "Об утверждении Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью" с соответствующим приложением, на которое ссылается ответчик, был издан в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", признанного утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121.
Таким образом, осуществленная ФИО1 воздушная перевозка чартерной не являлась, поэтому суд считает возражения ответчика в этой части необоснованными.
Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питание и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Согласно пункту 10 Правил «Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями».
Разрешая вопрос о размере компенсации расходов на оплату проезд истца в отпуск и обратно, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом билетов и посадочных талонов следует, что ФИО1:
ДД.ММ.ГГГГг. выехала внутренним водным транспортом из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составляет 1631 руб.(л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГг. выехала на автобусе из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составляет 1450 руб.(л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, а из аэропорта <адрес> в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>.
Стоимость электронного билета по маршруту <адрес> (л.д.15) составляет 20 902 руб. Истец предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о стоимости авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 176 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. выехала пассажирским поездом в плацкартном вагоне из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составляет 1490 рубля 40 копеек (л.д.14)
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, стоимость авиабилета составляет 4105 руб. (л.д.12,14).
Истица произвела расчет цены иска исходя из стоимостей билетов по маршруту: <данные изъяты>
Вместе с тем истцом неверно рассчитана сумма компенсации расходов на оплату проезда по маршруту <данные изъяты>. Так согласно билету серии № № по данному маршруту стоимость билета составляет 1631 рубль. Истец также включила в стоимость билета указанный в нем коммерческий сбор в размере 65 рублей. Данный сбор не подлежат оплате так как в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1631руб. + 1450 руб. + 17176 руб. + 1490,4 руб. + 4105 руб. = всего 25 852 рубля 40 копеек.
В силу положений ст.103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 рублей 57 копеек в доход местного бюджета ( 800 +3% Х (25 852,4-20000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> <адрес> о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Обязать Государственное - Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - <адрес> возместить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 852 (двадцати пяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 40 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек в доход местного бюджета Березовского района.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.
Решение изготовлено на компьютере
Федеральный судья / подпись / ФИО7
Копия верна
М.П.
Судья Березовского районного суда ФИО8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Березово
Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> <адрес> о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
Установил:
ФИО1 обратилась в Березовский районный суд с иском (л.д.5) к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> <адрес> о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ссылаясь на то, что она, пенсионер, получатель трудовой пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находилась на отдыхе и лечении в Сербии. После возвращения обратилась к ответчику с просьбой оплатить стоимость проезда. В оплате было отказано в связи с тем, что билеты по маршруту <данные изъяты> и обратно являются транзитными. Считает, что имеет право на компенсацию расходов по проезду в пределах территории РФ. Просит взыскать с ГУ УПФ России в <адрес> <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 917 рублей.
В судебном заседание истица настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. Указала, что самостоятельно поехала отдыхать с сыном в Сербию, где ездила на экскурсии по монастырям и другим культурным местам Сербии.
Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18), в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д.19-21), в котором начальник ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика и пояснила, что считает доводы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не подтвердила документально место отдыха на территории РФ и не доказала фактически произведенные ею затраты в размере 25 917 руб., что является существенным условием для выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также добавила, что перелет пенсионера в <адрес> (Сербия ) осуществлялся чартерным рейсом. В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ и ст. 787 Гражданского кодекса РФ стоимость проезда, которая включается в окончательную стоимость конкретного тура, формирует исключительно туроператор. Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 5 «Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость туристического продукта организациями, занимающимися туристической деятельностью», утвержденных приказом Госкомитета РФ по физической культуре и туризму от 08.06.1998 года № 210, затраты по перевозке клиентов туристической фирмы включаются в себестоимость туристического продукта (путевки). Согласно п.п.Б п.З «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, компенсация производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах установленных п. 10 настоящих Правил. Авиакомпании не располагают данными о стоимости авиабилетов на чартерные рейсы, так как передают туроператорам на договорной основе вместимость транспортного средства, соответственно и предоставлять информацию о стоимости проезда на чартерных рейсах они не имеют право, что является нарушением действующего законодательства, поскольку ООО ЗСАВС не является туроператором и не может указывать стоимость проезда на чартерном рейсе к месту отдыха и обратно.
Свидетель ФИО2 показала, что давно общается с ФИО1 В этом году ФИО1 ездила отдыхать в Сербию и рассказывала ФИО2 о посещенных святых местах и храмах, привезла в подарок икону.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176,закреплено, что компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ России в <адрес> ХМАО-Югры (л.д.10), не работает, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д.9), зарегистрирована и проживает в районе Крайнего Севера по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается паспортными данными (л.д.6).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выезжала на отдых в государство Сербию, что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами (л.д.12-16), копией загранпаспорта ФИО1 (л.д.21-22), в котором стоит отметка о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГг. и приезд обратно ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д.19-20) и показаниями свидетеля ФИО2
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ УПФ России в <адрес> с заявлением (л.д.7) о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получил решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации (л.д.8), мотивированное тем, что местом отдыха не являлся населенный пункт, находящийся на территории РФ.
Из возражений ответчика на исковое заявление суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает: наличие у истца социального статуса - пенсионер, места проживания - в районе Крайнего Севера, правомерность обращения за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в текущем году.
Давая оценку доводам ответчика об отказе в оплате стоимости проезда ФИО1 указанным в письменных возражениях, по мотиву проведения места отдыха не на территории России, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 декабря 2003 года № 509-О указал, что Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Таким образом, действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации, и выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Также, ответчик считает, что истица осуществила перелет <адрес> (Сербия ) чартерным рейсом, поэтому справка транспортной организации, представленная в обоснование стоимости перелета, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку подобной информацией располагает только туроператор.
Как следует из показаний истца, ФИО1 организовывала свой отдых самостоятельно, договора о туристском обслуживании с туроператором не заключала, приобрела пассажирский билет, содержащий сведения о нескольких регулярных рейсах.
Данные обстоятельства согласуются с материалами дела.
Так, на регулярных линиях обязательным является закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости на определенный рейс и дату с отражением его в системе авторизированного бронирования перевозчика. В то время как при заключении договора чартерной перевозки с пассажиром не определяется точное время перевозки.
Порядок определения цены при чартерных и регулярных авиаперевозках также различается. Поскольку договор воздушной перевозки является возмездным, стоимость перевозки является существенным его условием. При заключении договора перевозки регулярными рейсами перевозчиком с пассажиров и грузовладельцев взимается провозная плата, размер которой указывается в перевозочном документе. В выдаваемом пассажиру чартерного рейса авиабилете цена перевозки обычно не указывается и делается отсылка к договору чартерной перевозки.
В представленных истицей документах (л.д.14-15): электронном билете и посадочных талонах указаны рейсы, даты вылета, номера пассажирских мест, также в электронном билете № указана стоимость перевозки.
Также, Приказ Госкомитета РФ по физкультуре и туризму от 8 июня 1998 г. N 210 "Об утверждении Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта организациями, занимающимися туристской деятельностью" с соответствующим приложением, на которое ссылается ответчик, был издан в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", признанного утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. N 121.
Таким образом, осуществленная ФИО1 воздушная перевозка чартерной не являлась, поэтому суд считает возражения ответчика в этой части необоснованными.
Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питание и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Согласно пункту 10 Правил «Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями».
Разрешая вопрос о размере компенсации расходов на оплату проезд истца в отпуск и обратно, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом билетов и посадочных талонов следует, что ФИО1:
ДД.ММ.ГГГГг. выехала внутренним водным транспортом из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составляет 1631 руб.(л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГг. выехала на автобусе из г <адрес> в <адрес>, стоимость билета составляет 1450 руб.(л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, а из аэропорта <адрес> в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>.
Стоимость электронного билета по маршруту <данные изъяты> (л.д.15) составляет 20 902 руб. Истец предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о стоимости авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 17 176 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. выехала пассажирским поездом в плацкартном вагоне из <адрес> в <адрес>, стоимость билета составляет 1490 рубля 40 копеек (л.д.14)
ДД.ММ.ГГГГг. вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, стоимость авиабилета составляет 4105 руб. (л.д.12,14).
Истица произвела расчет цены иска исходя из стоимостей билетов по маршруту: <данные изъяты>
Вместе с тем истцом неверно рассчитана сумма компенсации расходов на оплату проезда по маршруту <данные изъяты>. Так согласно билету серии № № по данному маршруту стоимость билета составляет 1631 рубль. Истец также включила в стоимость билета указанный в нем коммерческий сбор в размере 65 рублей. Данный сбор не подлежат оплате так как в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1631руб. + 1450 руб. + 17176 руб. + 1490,4 руб. + 4105 руб. = всего 25 852 рубля 40 копеек.
В силу положений ст.103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 975 рублей 57 копеек в доход местного бюджета ( 800 +3% Х (25 852,4-20000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> <адрес> о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Обязать Государственное - Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - <адрес> возместить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 852 (двадцати пяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 40 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <адрес> государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек в доход местного бюджета <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.
Решение изготовлено на компьютере
Федеральный судья / подпись / ФИО10
Копия верна
М.П.
Судья Березовского районного суда ФИО11