Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО4 к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Машино-технологическая станция «Биробиджанская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным приказа и обязании,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Машино-технологическая станция «Биробиджанская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным приказа и обязании. Свои требования мотивировал тем, что ФИО4, в период с 26 июля 2013г. по 25 июля 2014г. работал в должности директора Государственного предприятия «Машинно-технологическая станция» «Биробиджанская» на основании контракта №. Приказом №-кл от 18 июля 2014г. трудовой договор расторгнут, и он был уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В данном приказе указано «произвести расчет и выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 26.07.2013г. по 25.07.2014г. в количестве 50 дней, произвести выплату материальной помощи в размере двух окладов без начисления РК ДВ». Приказом №-кл от 06.08.2014 он повторно был принят на работу. Решением Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015г. № в отношении ГП МТС ЕАО введена процедура банкротства. В соответствии с от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» конкурсный управляющий обязан был уволить его издав приказ по форме Т-8, в котором указывается основание увольнения, а бухгалтер на основании данного приказа обязан был в течение трех дней произвести полный расчет с ним. Поскольку приказ об увольнении он получил только в январе 2017г., считает, что данный приказ недействительный в силу закона, поскольку он не подписан конкурсным управляющим, в нем не указана статья увольнения, основание, номер трудового договора не соответствует действительности. Трудового договора от 31.07.2013г. № 75 о назначении его на должность директора предприятия никогда не было. Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО был издан приказ № 79-кл от 6.08.2014г. о назначении ФИО4 на должность директора МТС «Биробиджанская». Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», А16-1418/2014 должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением суда от 30.06.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2. Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда ЕАО по делу №А 16-1418/2015 в отношении ГП МТС «Биробиджанская» была введена процедура банкротства. В связи с этим были прекращены полномочия руководителя предприятия. Судом был назначен руководитель предприятия - конкурсный управляющий ФИО2 В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) была осуществлена передача всей документации, бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей. Передача вышеуказанных документов осуществлялась в бухгалтерии предприятия в присутствии бухгалтера ФИО6, механика ФИО7, сторожа. Бухгалтером были составлены приказы об увольнении всех работников, в том числе и в отношении него. ФИО4 подписал приказ об увольнении и передал его на подпись ФИО2 Ознакомившись с данным приказом, ФИО2 пояснил, что приказ составлен неправильно, а именно в нем отсутствовала статья увольнения, а номер расторгаемого контракта не соответствовал номеру контракта, заключенному ФИО4 при назначении на должность. ФИО2 в присутствии всех заявил, что изготовит новый приказ об увольнении ФИО4 Затем конкурсный управляющий сменился. Определением от 08 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Приказ об увольнении с подписью конкурсного управляющего был ему вручен только в январе 2017г. В трудовой книжке запись об увольнении вообще отсутствует. Таким образом, конкурсные управляющие ненадлежащим образом отнеслись к своим обязанностям, в связи с чем до настоящее времени ему не произведен полностью расчет по заработной плате, поскольку надлежащим образом не соблюдена процедура его увольнения. Просит суд признать приказ об увольнении от 30.06.2015г. и отменить его. Обязать ГП МТС «Биробиджанская» внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО4 по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ об увольнении от 29.06.2015 и отменить его, обязать внести запись в трудовую книжку. Суду пояснил, что ему был предоставлен приказ от 29.06.2015, но он не содержал в себе основания увольнения, неправильно был указан номер его трудового договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказ об увольнении истцом был получил только в январе 2017г., считает, что данный приказ недействительный в силу закона, поскольку он не подписан конкурсным управляющим, в нем не указана статья увольнения,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращения в суд с требованием об обжаловании приказа об увольнении.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании трудового договора от 06.08.2014 №, заключенный между ФИО4 и Управлением сельского хозяйства правительства ЕАО исполнял обязанности директора государственного предприятия ЕАО «Машинно-технологическая станция «Биробиджанская».

Решением арбитражного суда ЕАО от 04.06.2015 ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ФИО1 Определением арбитражного суда ЕАО от 08.10.2015 конкурсным управляющим ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» утвержден ФИО5

На основании приказа от 29.06.2015 с директором ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО4 прекращены трудовые отношения, в данном приказе имеется отметка истца об ознакомлении с приказом 30.06.2015 г.

Кроме того, из представленного судебного решения от 04.06.2015 г. по делу по иску ОАО «Росагролизина» о признании ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» несостоятельным (банкротом) следует, что ФИО4 являлся участником процесса – представлял интересы, и знал о последствиях ведения процедуры банкротства.

Также ФИО4 участвовал в судебном процессе по делу № 2-1450/2015 по иску ФИО3 к ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» о взыскании заработной платы, в качестве представителя истца по доверенности от 30.06.2015 от конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО2, В материалах данного дела имеется апелляционная жалоба, подписанная ФИО4, где он указывает, что с него сняты полномочия как руководителя предприятия.

Таким образом, истец ФИО4 знал о том, что с ним прекращены трудовые отношения с 30.06.2015 г., в суд обратился только 07.03.2017 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В судебном заседании истец ФИО4 не согласился с тем, что им пропущен срок на обращения в суд, указав, что с данным приказом он был ознакомлен только в январе 2017 года.

Суд, считает, что доводы истца о том, что он не знал о приказе от 29.06.2015, являются не состоятельными.

Как, следует из приказа от 29.06.2015, с приказом он был ознакомлен 30.06.2015.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО4 пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Рассматривая, требования истца об обязании ГП МТС «Биробиджанская» внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО4 по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст. 69 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 трудовую книжку ответчику ГП ЕАО «Машино-технологическая станция «Биробиджанская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не передавалась.

Согласно, письма Управления сельского хозяйства от 13.02.2017, трудовая книжка ФИО4 в июне 2015 года лично выдана под роспись без внесения в нее записи об увольнения.

27.03.2017 г. конкурсный управляющий ГП МТС «Биробиджанская» издал приказ № 1 о внесении записи в трудовую книжку ФИО4, согласно которого внести в трудовую книжку ФИО4 бывшего директора государственного предприятия Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» запись следующего содержания «Уволен в связи с открытием конкурсного производства на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Машино-технологическая станция «Биробиджанская» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным приказа и обязании, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова