Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление нотариуса <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в совершении нотариального действия по удовлетворению подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- отменить постановление нотариуса <адрес обезличен>ФИО2 от <дата обезличена>;

- обязать нотариуса ФИО2 удостоверить подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления указал, что <дата обезличена>ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия по удовлетворению подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

<дата обезличена> нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование постановления нотариус указала, что представленные для совершения нотариального действия документы не соответствуют требованиям законодательства, а именно представленный протокол общего собрания СНТ «Альянс» <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ, ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате, представленный Устав СНТ «Альянс» не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <дата обезличена> №129-ФЗ.

Полагает, что в нарушение ст.80 Основ, нотариус не имел право давать юридическую оценку представленным документам. Кроме того, нотариус не указала, в какой именно части протокол общего собрания не соответствует закону.

Считает, что у нотариуса не было правовых оснований для отказа в совершении нотариального действия со ссылкой на ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <дата обезличена> №129-ФЗ, в связи с чем обратился в суд.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования в соответствии абз. 9 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица.

Судом установлено, что <дата обезличена>ФИО1 нотариусу ФИО2 представлены документы для свидетельствования подлинности его подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, для внесения сведении в ЕГРЮЛ об избрании его председателем СНТ «Альянс».

К заявлению ФИО1 приложил: форму <номер обезличен>, устав СНТ «Альянс», протокол общего собрания от <дата обезличена>, заявление ФИО3, копию паспорта ФИО1.

<дата обезличена> нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный <номер обезличен>, в котором нотариус указала: представленный протокол общего собрания СНТ "Альянс" <номер обезличен> от <дата обезличена> об избрании его председателем не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, ст. 45 Основ законодательства РФо нотариате. Представленный устав СНТ "Альянс", утвержденный решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Альянс"-протоколом общего собрания СНТ "Альянс" <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Представленное заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, для свидетельствования подлинности подписи ФИО1 подписано не в присутствии нотариуса либо лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса.

Изучив постановление от <дата обезличена>, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным липом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом, статьей 42 Основ установлена обязанность нотариуса при совершении любого нотариального действия установить личность обратившегося гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Статьей 43 Основ предусмотрена обязанность нотариуса проверять дееспособность обратившихся граждан, правоспособность юридических лиц, наличие волеизъявления заявителей, а также полномочий представителей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что нотариус ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 не только имела право, но и была обязана проверить полномочия представителя юридического лица.

В этой связи суд считает обоснованной ссылку нотариуса на положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктами 15 и 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от <дата обезличена><номер обезличен> правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредительном документе юридического лица, доверенности, договоре (соглашения), если это следует из его содержания; решении собрания.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен круг лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

С учетом положений статьи 43 Основ, пунктов 15 и 21 Регламента и Федерального закона о государственной регистрации, для свидетельствования подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации к нотариусу может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации юридических лиц.

Так, в силу положений ст.9 Федерального закона от <дата обезличена> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с внесением в реестр сведений о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о возложении соответствующих полномочий на иное лицо, необходимое заявление подписывается вновь избранным лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.3 с.11 Федерального закона от <дата обезличена> № 129-ФЗ, документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица и (или) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа направляются регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

Таким образом, нотариусу для проверки полномочий заявителя в рассматриваемом случае необходимо представить учредительный документ юридического лица:

- устав СНТ «Альянс» с указанием отметки регистрирующего органа

- решение общего собрания членов СНТ «Альянс» об избрании лица, действующего без доверенности от имени указанного юридического лица - Председателя СНТ «Альянс».

ФИО1 к заявлению приложены устав СНТ «Альянс» и протокол общего собрания.

Однако, как указывает нотариус, и не оспаривает заявитель, из представленной ФИО1 копии Устава садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Альянс» следует, что на документе, с которого была изготовлена указанная копия, необходимая отметка регистрирующего органа отсутствует.

В этой связи нотариус правомерно пришла к выводу, что в этом случае не представляется возможным в бесспорном порядке установить, что предоставленная копия документа действительно является копией устава СНТ «Альянс».

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Основ, документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям данной статьи.

В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия (часть вторая статьи 45 Основ).

В нарушение вышеуказанной нормы, целостность представленного заявителем ФИО1 протокола <номер обезличен> общего собрания СНТ «Альянс» не была обеспечена, поскольку указанный документ не был скреплен.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, представленная суду копия протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, также, не скреплена и не заверена надлежащим образом.

Также, в постановлении об отказе в совершении нотариального действия указано, что предоставленное ФИО1 заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, подписано не в присутствии нотариуса либо лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса.

Согласно статье 44 Основ, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Однако, как указывает нотариус, и не оспаривает заявитель, при обращении ФИО1 к нотариусу, на указанном заявлении уже была проставлена подпись.

В этой связи совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи ФИО1, в силу требований статьи 44 Основ, нотариус был не вправе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, доводы заявителя о неправомерности вынесенного отказа в совершении нотариального действия в силу отсутствия правовых оснований, являются несостоятельными.

Тот факт, что нотариус указала заявителю на несоответствие протокола общего собрания требованиям ст.181.2 ГК РФ и п.25 ист.17 ФЗ от <дата обезличена> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии вышеуказанных нарушений, не может быть основанием для признания постановления от <дата обезличена> об отказе в совершении нотариального действия незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариус правомерно отказал заявителю в совершении нотариального действия.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления нотариуса ФИО2 от <дата обезличена> об отказе в совершении нотариального действия незаконным, отмене постановления от <дата обезличена> и об обязании удостоверить подлинность подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай