Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при помощнике судьи Оздоевой Х.М., с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Международный Открытый Колледж Современного Управления имени М.М. Абрекова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, нотариуса и проведения фоноскопической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в котором просили восстановить их на работе в филиале ПОУ «Международный Открытый Колледж Современного Управления имени М.М. Абрекова» г. Назрань - ФИО1 в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору; а также в должности преподавателя с почасовой оплатой труда; - ФИО2 в должности преподавателя с почасовой оплатой труда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в пользу ФИО2 неначисленную заработную плату за проверку дипломных работ в сумме 17 797 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, в пользу ФИО1 возмещение расходов за оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 750 рублей, из которых 5 750 рублей составляют затраты на услуги нотариуса, 35 000 рублей расходы за проведение фоноскопической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывали, что их увольнение произведено с нарушением требований закона, с приказом об увольнении их не ознакомили.

В судебном заседании истец ФИО2, также действующая в качестве представителя истца ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы работали в филиале Профессионального Образовательного учреждения «Международный Открытый Колледж Современного Управления имени М.М. Абрекова» . Так, ФИО1 работала в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также преподавателя с почасовой оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в должности преподавателя с почасовой оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-п и №-п с преподавателями с почасовой оплатой труда ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты гражданско-правовые договоры о возмездном оказании услуг ввиду одностороннего отказа образовательного учреждения от договора по ст. 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предварительно в целях соблюдения требований вышеприведенной статьи образовательным учреждением уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и №ФИО1 и ФИО2 поставлены в известность об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с каждой из них, в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.2 Договора. Из текста уведомления следует, что в соответствии с п. 4.2 Договора ФИО1 и ФИО2 должны были оказать услуги по образовательному процессу, однако свои обязанности исполнили в ненадлежащем качестве.

От получения текста уведомления и проставления подписи об ознакомлении с ним ФИО1 и ФИО2 отказались согласно актам об отказе от подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем директора по финансовым и общим вопросам ФИО4 в присутствии и.о. директора ПОУ «МОКСУ им. М.М. Абрекова» ФИО5 и руководителя филиала ПОУ «МОКСУ им. М.М. Абрекова» ФИО6

Из трудового договора, заключенного образовательным учреждением с ФИО1, по условиям которого она принята на должность начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, в том числе, с Положением о работе с персональными данными работника, о чем в договоре имеется ее рукописная подпись.

Названным Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ПОУ «МОКСУ им. М.М. Абрекова» ФИО7, установлено, что колледж обязуется и обязует иные лица, получившие доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данные, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 5.10). При работе с документами, содержащими персональные данные, сотрудник обязан исключить возможность ознакомления, просмотра этих документов лицами, не допущенными к работе с ними (в том числе другими работниками своего структурного подразделения) (п. 11.3). Сотрудникам допущенным к обработке персональных данных, запрещается сообщать сведения, являющиеся персональными данными, лицам, не имеющим права доступа к этим сведениям; делать неучтенные копии документов, содержащих персональные данные; оставлять документы, содержащие персональные данные, на рабочих столах без присмотра; покидать помещение, не поместив документы с персональными данными в закрываемые шкафы; выносить документы, содержащие персональные данные, из помещения без служебной необходимости. За нарушение правил обработки персональных данных, их неправомерное разглашение или распространение, виновные лица несут наряду с административной, уголовной, гражданско-правовой дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае разглашения персональных данных, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (п. 11.4).

В силу пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-с действие трудового договора с ФИО1 прекращено и она уволена на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение персональных данных. Пунктом 1 данного приказа отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-с об увольнении ФИО1 с должности начальника отдела кадров в связи с тем, что его издание было произведено на основании устного заявления последней, которая отказалась предоставлять его в письменном виде, а как предусмотрено трудовым законодательством увольнение работника возможно только при наличии документов, подтверждающих соответствующее основание.

Законодателем, несмотря на доводы стороны истца о недопустимости оформления отмены приказа в таком виде, не ограничена возможность отмены приказа об увольнении по собственному желанию изданием отдельного приказа либо отдельным пунктом в новом приказе.

От дачи объяснений перед увольнением ФИО1 отказалась, что подтверждается актом, также из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в день издания названного приказа в 10 часов 00 минут руководителем филиала ПОУ «МОКСУ им. М.М. Абрекова» ФИО6, в присутствии начальника отдела по учебно-методической работе ФИО8 и инженера по электронной библиотеке и информационным технологиям ФИО9 текст приказа был зачитан вслух ФИО1 с предложением ознакомиться и поставить в нем подпись об ознакомлении, от проставления которой последняя отказалась в связи с несогласием с расторжением трудового договора.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ходатайствовали о восстановлении срока на его подачу, которое суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая первоначальное обращение истцов с настоящим иском в Назрановский районный суд РИ, которым определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно дважды возвращено в связи с неподсудностью.

Издание вышеприведенных приказов основано на результатах проведенной внеплановой проверки, осуществленной комиссией из сотрудников ПОУ «МОКСУ им. М.М. Абрекова», в которую входили и.о. директора ПОУ «МОКСУ им. М.М. Абрекова» ФИО5, заместитель директора по финансам и общим вопросам ФИО4, от филиала начальник отдела по научной и практической работе ФИО10, инженер по электронной библиотеке и информационным технологиям ФИО9

Комиссия в ходе проверки выявила ненадлежащее исполнение обязанностей начальником отдела кадров ФИО1, допустившей разглашение персональных данных сотрудников и студентов филиала, пропажу документов из личных дел сотрудников филиала.

Из акта о разглашении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, которая приходится родной сестрой начальника отдела кадров ФИО1, неоднократно в ходе занятий угрожала студентам разглашением личных (персональных) данных, заявляя при этом, что она их получила от своей сестры ФИО1 Кроме того, из личных дел работников филиала колледжа пропали документы, а именно: у медсестры ФИО11 из личного дела пропал сертификат «О повышении квалификации» и справка о заочном обучении в Университете, у учителя физики ФИО12 из личного дела пропала копия диплома об окончании физико-математического факультета ИнГУ, а также пропал оригинал трудовой книжки самой ФИО1, которую она предоставляла при приеме на работу, доступ к личным делам указанных лиц был только у начальника отдела кадров филиала ФИО1

В акте об оскорблении от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что преподаватель филиала ФИО2 систематически оскорбляла студентов филиала с использованием в их адрес следующих эпитетов: «девочка легкого поведения», «крыса», «шестерка» и т.д. В подтверждение представлена жалоба студентов 3 курса по направлению – «Правоохранительная деятельность». Также указано, что ФИО2 вымогала у студентов денежные средства и различные вещи за хорошие оценки, например: сумки, пиджак, костюм, платья, пальто. Вымогала денежные средства за рефераты (200 рублей за 1 штуку), курсовые работы (1 000 рублей), презентации (2 000 рублей), дипломная работа (от 13 000 до 14 000 рублей), заявляя при этом, что только работы, которые будут заказаны у нее пройдут. Рефераты и курсовые студенты так и не получили, а дипломные работы были просто скачены из интернета.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении персональных сведений лицу, не являющемуся должностным лицом, имеющим доступ к ним, а именно своей сестре – ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут истцом. ФИО1, дала письменное обязательство о неразглашении персональных данных и была ознакомлена с порядком работы с персональными данными и правилами информационной безопасности,

Довод истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что помимо ее сестры доступ к персональным данным в кабинете отдела кадров имела директор филиала является несостоятельным, так как ФИО1 уволена с должности в связи с передачей персональных данных лицу, не вовлеченному в процесс обработки и хранения персональных данных сотрудника и учащихся. То есть ФИО2 в рамках исполнения своих должностных обязанностей не имела нужды в ознакомлении с различными персональными данными, содержащимися в анкетах, а также иных документах сотрудников и учеников.

Доказательств того, что ФИО1 допустила к ознакомлению с персональными данными свою сестру ФИО2 в результате обмана или злоупотребления доверия со стороны последней суду не представлено, как и не доказан факт доступа к персональным данным ФИО2 без ведома истца ФИО1

Таким образом, судом установлено, что раскрытие и использование персональных данных в личных интересах истцов было произведено ими согласовано друг с другом.

Исходя из установленных фактов суд находит обоснованным действия ответчика по прекращению гражданско-правовых договоров об оказании услуг преподавания различных дисциплин в связи с совокупностью установленных действий, произведенных истцами с обучаемыми лицами и коллективом, выразившиеся в дискредитации их части педагогического коллектива в среде обучаемых лиц. Фактически имело место увольнение в связи с утратой доверия со стороны руководства преподавателей, явно вовлеченные в недопустимые и неформальные отношения с обучаемыми лицами, повлекшими репутационный ущерб образовательному учреждению.

Учитывая, что к разбирательству жалоб были привлечены различные государственные надзорные органы, проводившие опросы значительного количества обучаемых с целью подтверждения или опровержения информации о проводимых в учебном учреждении сборах денежных средств на цели не предусмотренные федеральным законодательством об образовании и договором об оказании образовательных услуг, дальнейшая трудовая деятельность лиц, чьи действия и словесные конфликты с обучаемыми лицами создали почву для возможных репутационных издержек образовательного учреждения.

Утверждения истца о наличии в действиях работодателя признаков извлечения незаконной прибыли от взимания платежей не предусмотренных договором об оказании образовательных услуг со студентов помимо утверждений со стороны истцов не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что рассмотрение и исследование данного вопроса в рамках рассмотрения судом трудового спора между истцами и ответчиком не относится к предмету доказывания, а относится к компетенции надзорных и правоохранительных органов.

В связи с указанным, в рамках судебного разбирательства и в решении суда оценка указанным доводам дана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о восстановлении их на работе не подлежащими удовлетворению.

Так как требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе, при отказе в удовлетворении восстановления на работе, они подлежат отклонению.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 не начисленной заработной платы за проверку дипломных работ с сентября по декабрь в сумме 17 797 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что табелями учета почасовой нагрузки преподавателей филиала колледжа за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, расчетно-платежными ведомостями и справкой о доходах и суммах налога физического лица подтверждается отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Международный Открытый Колледж Современного Управления имени М.М. Абрекова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, нотариуса и проведения фоноскопической экспертизы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Решение27.07.2021