Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н…., действующей в интересах несовершеннолетней А…, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ю…. о возмещении ущерба и взыскании арендной платы и по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 Ю… к ФИО2 Н…. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и торгового оборудования из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней А..., обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 18 июля 2019 года, заключенный между ФИО2., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней А…, и ИП ФИО6.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Ю… в пользу собственника нежилого строения (магазина) А.., …. года рождения, сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого строения (магазина) в размере 425550 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 14 000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2019г., заключенного между ФИО2., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней А.., и ИП ФИО1 Ю…за период с 05.06.2020 г. по 05.12.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что А..., … года рождения, принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин, общей площадью …. кв.м. по адресу: ….. Между ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней А…., и ИП ФИО3 18.07.2019 г. был заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком на 2 года до 17.07.2021 г. В соответствии с п. 4.4 Договора базовая ставка арендной платы составляет 2 000 рублей. Помещение сдавалось в надлежащем состоянии в соответствии с техпаспортом. 20.03.2020 г. ФИО2 получила серьезную травму позвоночника и до сентября не могла встать. Только в октябре 2020 года ФИО2 смогла проверить сдаваемое помещение, кроме того с лета 2020 года начались задолженности по арендной плате. В октябре 2020 года в ходе осмотра помещения было обнаружено, что арендатор вывел из строя пожарную сигнализацию, электрооборудование, была снесена одна из стен помещения без согласия арендодателя, ответчик самовольно демонтировал систему отопления и произвел незаконные перепланировки (переустройство). Незаконные действия арендатора причинили арендодателю ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого здания (магазина).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2. действующей в интересах собственника нежилого строения (магазина) А…, …. года рождения, исковые требования были изменены, она просила взыскать с ИП ФИО1 Ю… сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого строения (магазина) в размере 399670,80 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 14000 рублей по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2019г., заключенного между ФИО2 Н…., действующей от имени и в интересах собственника несовершеннолетней А…, и ИП ФИО1 Ю… за период с 05.06.2020 г. по 05.12.2020 г., а также убытки в форме упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 17.07.2021 в сумме 19 000 рублей; обязать ИП ФИО3 вернуть ключи от центрального входа магазина (два комплекта); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в котором она просит истребовать торговое оборудование, а именно пароконвектомат …., смягчитель воды …, стол разделочный из нержавеющей стали 600*1200, стол разделочный из нержавеющей стали 600*800, мойка для посуды из нержавеющей стали 600*600, смеситель для мытья посуды Профессионал гибкий, гриль 2-х панельный 380В, витрина холодильная …. Илеть, стеллажи с полками из ЛДСП, кассовую зону из ЛДСП, стол со столешницей и мойкой из ЛДСП, барную стойку со встроенными кранами из ЛДСП, стеклянную витрину из чужого незаконного владения ФИО2; взыскать с ФИО2 убытки в размере 116000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 41390 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно п.4.4 договора аренды, постоянная часть арендной платы составляет 2000 рублей в месяц. Следовательно, с 18 июля 2019 года подлежала внесению арендная плата за 15 месяцев, в сумме 30000 рублей. Согласно имеющимся платежным документам на счет ФИО2 было перечислено 71390 рублей. Кроме того, истец с 05 ноября 2020 года необоснованно ограничила доступ ИП ФИО1 в арендованное помещение по адресу: ….., где находится оборудование, которым ИП ФИО3 владеет на основании договоров аренды от 15.09.2020 года и 18.07.2019 года. В соответствии с условиями указанных договоров, арендная плата за оборудование составляет 21000 рублей в месяц и 8000 рублей в месяц. ФИО2 с ноября 2020 года ограничила доступ ИП ФИО3 в указанное помещение. Таким образом, ФИО2 незаконно удерживает торговое оборудование, принадлежащее ИП ФИО3 на основании договоров аренды. В связи с неправомерным удержанием торгового оборудования, у ИП ФИО3 возникли убытки в виде реального ущерба в размере 116000 рублей, поскольку в отсутствие возможности использовать принадлежащее ей на основании договоров аренды оборудование либо возвратить его, она оплачивала и продолжает оплачивать арендную плату за него. Так, по договору аренды от 15.09.2020 года ей оплачена арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года, а также за январь и февраль 2021 года по 21000 рублей за каждый месяц, итого 84000 рублей. По договору аренды от 18.07.2019 года ей оплачена арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года, а также за январь и февраль 2021 года по 8000 рублей за каждый месяц, итого 32000 рублей. Таким образом, убытки составили 116000 рублей. В связи с переплатой по арендной платы у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 41390 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 и ее представитель, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Элита Групп» ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления и встречного иска, письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что А…, … года рождения, принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) общей площадью … кв.м. по адресу: …., что подтверждается выпиской из ЕГРН №….. от 13.01.2021г.

18.07.2019 г. между ФИО2 Н…, действующей от имени и в интересах собственника несовершеннолетней А…, и ИП ФИО3 был заключен договор аренды данного нежилого помещения по адресу: …., общей площадью … кв.м. с площадью торгового зала …кв.м., сроком на 2 года до 17.07.2021г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 02.08.2019 г.

Как следует из п. 4.4. договора аренды от 18.07.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, базовая ставка постоянной арендной платы составляет 2000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, поскольку таковые буду прекращены фактическим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно п. 7.5. договора аренды, заключенного между сторонами, если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание его расторгнуть, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

08 декабря 2020 года ФИО2 направила ИП ФИО3 уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения.

При этом, в силу п. 7.3 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения данного договора в случае если помещение используется в целом или его части не в соответствии с условиями договора, а также если арендатор не внес платежи в сроки, указанные в договоре.

Учитывая, что в установленные по соглашению сторон сроки арендная плата за нежилое помещение, которое находилось в пользовании ответчика, последним не вносилась, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет по договору аренды от 18.07.2019 за период с 05.06.2020 по декабрь 2020 в размере 14 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору с января 2021 года по 17.07.2021 г. (срок действия договора) составляет 13 000 рублей (пропорционально времени пользования Объектом недвижимости в июле 2021 года).

Представленный расчет проверен судом, является математически верным, произведен в соответствии с условиями договоров аренды.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения договора аренды нежилого помещения, подтвержден факты невнесения ответчиком в установленные договором сроки платежей по погашению арендной платы, расчетом истца подтверждены взыскиваемые суммы, расчет истца не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ИП ФИО3 о том, что оплата аренды нежилого помещения в спорный период произведена ею в полном объеме, что подтверждается индивидуальной выпиской с карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3, договором поручения от 10.04.2020 г., заключенного с П…. и переводами денежных средств с его карты АО «Тинькофф Банк» получателю Наталье Н. в общей сумме 71390 руб. судом не принимаются, так как данными документами не подтверждено, что указанные переводы производились ИП ФИО3 истцу ФИО2 в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: …., заключенному 18.07.2019г. между ФИО2, действующей от имени и в интересах собственника несовершеннолетней А…, и ИП ФИО1 Ю…, за спорный период с 05.06.2020 г. по 17.07.2021 г.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга по арендной плате в полном объеме, требования истца ФИО2 о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды, ответчик должен был осознавать, что в случае нарушения обязательства для него могут наступить негативные последствия его нарушения. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей. (2000 руб. * 13 месяцев (июнь 2020 – июнь 2021) + 1000 руб. (по 17.07.2021 г.).

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2018 г. между ФИО2 Н…, действующей от имени и в интересах собственника несовершеннолетней А…, и ООО «Элита Групп» в лице директора ФИО1 Ю…был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: …, общей площадью … кв.м., с площадью торгового зала … кв.м., сроком на 2 года до 04.12.2020 г. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 22.01.2019 г.

Также судом установлено, что 05.09.2018 г. между ООО «Элита Групп» и индивидуальным предпринимателем А…. был заключен договор подряда № 2 на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: …. Перечень работ по указанному договору перечислен в п. 5.1 указанного договора и включает в себя: устройство деревянного пола в торговом зале, устройство подвесного потолка в торговом зале из гипсокартона, малярные работы в торговом зале, электромонтажные работы с заменой световых приборов, розеток, выключателей, автоматов, монтаж электро-щита, установка бойлера, монтаж системы водоснабжения от прибора учета, демонтажные работы по увеличению торгового зала, устройство стенных перегородок на складе и перекрытие дверного проема гипсокартоном, работы по утеплению складского помещения, устройство портального проема, укладка напольного покрытия в торговом зале, укладка напольного покрытия в офисном помещении, демонтаж отопительного котла на твердом топливе и демонтаж радиаторов, установка приборов теплоснабжения, укладка ЦСП на пол, укладка ОСП на пол в торговом зале, установка двери в офисное помещение. Стоимость выполнения вышеперечисленных работ установлена п. 5.1 Договора и составляет 221790 руб.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, черновые, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. Подрядчик, в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документация (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

Из п. 6.1 Договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания работ в течение 2-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Соответствующий акт подписан представителем ООО «Элита Групп» и ИП А….. 17.12.2018 г.

Кроме того, 02.10.2018 г. между ООО «Элита Групп» и индивидуальным предпринимателем А…. был заключен договор подряда № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте, а именно, по замене напольного покрытия на складе, расположенном по адресу: …... Стоимость выполнения вышеперечисленных работ установлена п. 5.1 Договора и составляет 4 003 руб.

Соответствующий акт подписан представителем ООО «Элита Групп» и ИП А…. 09.10.2018 г.

Выпиской по лицевому счету ООО «Элита Групп», открытому в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», за период с 21.05.2018 г. по 27.04.2021 г. подтверждается факт оплаты ООО «Элита Групп» ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: …., по договорам подряда № 1 от 02.10.2018 г. и № 2 от 05.09.018 г. на общую сумму 249248 руб.

Проведение работ по переоборудованию нежилого помещения в указанном объеме и размерах не оспаривалось представителем ООО «Элита Групп» ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании утверждали, что именно арендатором ИП ФИО3 выведена из строя пожарная сигнализация, электрооборудование, была снесена одна из стен помещения без согласия арендодателя, ответчик самовольно демонтировала систему отопления и произвела незаконные перепланировки (переустройство). Незаконные действия арендатора ИП ФИО3 причинили арендодателю ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого здания (магазина).

Для решения вопросов об объеме и качестве произведенных в нежилом помещении строительных работ, о видах данных работ, их стоимости, имеющихся нарушениях и недостатках, а также стоимости работ и материалов, необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Из Заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от … г. №…. следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: …., выявлены следующие перепланировки и изменения: объединены помещения №№1,3,4,5,6 в единый торговый зал. При этом объединение помещений 1 и 3,4, а также 5 и 6 проведено сносом перегородки, между помещением 4 и 5,6 в несущей бревенчатой стене с дверным проемом, устроен проход шириной практически во всю стену, за исключением боковых сутунков (оставшихся обрезков бревна); между помещениями 6 и 7 заделан дверной проем; между помещениями 8 и 9 снесена перегородка; в помещении 10 демонтирован котел отопления, в том числе дымовая труда и периметр помещения котельной, выполненный из кирпича; демонтирована система отопления, обшивка металлом пола и потолка помещения котельной; выполнена пристройка из металлопрофиля 4,5*1м высотой 2,3м. Тем самым проведенные изменения имеют несоответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Изменения и перепланировки, выявленные экспертом, в общем соответствуют работам, указанным в договоре подряда №1 на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.10.2018г. и договоре подряда №2 на проведение ремонтно-отделочных работ от 05.09.2018г. Указанные работы относятся к работам по перепланировке/переустройству здания. Работы по строительству пристройки из металлопрофиля относятся к работам по реконструкции здания. Стоимость произведенных работ, проводимых материалами заказчика, по указанным двум договорам в сумме составляет 225793 рубля. Провести обоснованный перерасчет указанных работ и определить стоимость строительных материалов не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной исходной информации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения нежилых помещений, являющихся предметом аренды по договору от 18.07.2019г., в первоначальное состояние при условии выполнения работ силами подрядной организации составляет 399670,80 рублей. Проведенным экспертным осмотром установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: …, находится (установлено) следующее торговое оборудование: витрина холодильная … Илеть; барная стойка со встроенными кранами из ЛДСП; полки 200*30 – 2 шт., 140*30 – 2 шт., 80*35 – 2 шт.; двухсторонняя тумба.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно логично, последовательно, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого строения (магазина) в размере 399670,80 рублей, ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ИП ФИО3 как арендатора нежилого помещения, в котором прошла реконструкция и перепланировка, вследствие чего был причинен ущерб помещению истца. В обоснование соответствующих выводов представила договоры страхования с ПАО «Росгосстрах» на объект недвижимости, расположенный по адресу: …., за период с 14.08.2018 г. по 3.08.2020 г., заявление на страхование имущества от 13.08.2018 г. и расчет страховой стоимости от 13.08.2018 г., подтверждающим надлежащее состояние застрахованного объекта недвижимости, а также ссылалась на показания свидетеля Х…. – страхового агента ПАО «Росгосстрах», которая осматривала спорное нежилое помещение в 2019 г. и в 2020 г., и так как в 2020 г. были замечания по переустройству объекта недвижимости, страховать его не стали. Была ли такая перепланировка в 2019 г. свидетель не могла пояснить, так как не помнила. Доводы представителя ИП ФИО3 и ООО «Элита Групп» о том, что работы по перепланировке спорного нежилого помещения выполнены на основании договоров подряда № 1 от 02.10.2018 г. и № 2 от 05.09.2018 г., согласно которым заказчиком является ООО «Элита Групп» ФИО2 опровергала, так как на момент их заключения ООО «Элита Групп» не являлось арендатором данного жилого помещения.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры страхования и расчет страховой стоимости от 13.08.2018 г., где зафиксировано удовлетворительное состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: …., не свидетельствуют о том, что перепланировка нежилого помещения была произведена в период действия договора аренды от 16.07.2019 г., заключенного с ИП ФИО3 Не следует данный факт и из показаний свидетеля Х…., которая не могла вспомнить имела ли место такая перепланировка в 2019 г. Кроме того, из анализа договоров аренды спорного нежилого помещения, следует, что данный объект недвижимости с большей площадью торгового зала – … кв.м. передавался в аренду ООО «Элита Групп», что согласуется с имеющимся в деле договором подряда от 05.09.2018 г. по выполнению строительных работ в помещении, в том числе по увеличению торгового зала, заключенном с ООО «Элита Групп». В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 также поясняла, что в июле 2019 г. договор аренды с ИП ФИО3 был заключен на часть нежилого помещения ввиду наличия у ООО «Элита Групп» задолженности по ранее образовавшимся обязательствам и необходимости получения лицензии на право продажи алкоголя. Утверждение ФИО2 о том, что работы по перепланировке спорного нежилого помещения на основании договоров подряда № 1 от 02.10.2018 г. и № 2 от 05.09.2018 г. не могут быть выполнены по заказу ООО «Элита Групп», так как на момент их заключения общество не являлось арендатором данного жилого помещения, судом также не принимается, так как в материалы дела представлены доказательства выполнения указанных работ по договору на спорном объекте и в целом их соответствие характеру и объему перепланировки, зафиксированной судебным экспертом при осмотре нежилого помещения. Также судом учитывается, что на момент выполнения строительных работ по договору подряда от 05.09.2018 г. ИП ФИО3 также не являлась арендатором спорного объекта недвижимости.

Сам по себе факт произведения незаконной перепланировки нежилого помещения, в данном случае единственным основанием для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб явиться не может.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что данное требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Отказ судом в иске ФИО2 Н…., действующей в интересах несовершеннолетней А…, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ю… в указанной части не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ИП ФИО3 вернуть ключи от центрального входа магазина, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, при заключении ФИО2 и ИП ФИО3 договора аренды нежилого помещения от 18.07.2019 г. акта приема-передачи недвижимого имущества, какого-либо иного документа, подтверждающего передачу истцом имущества, в том числе ключей от указанного помещения и принятия их ответчиком, суду согласно ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3 следует, что ключи от центрального входа магазина (два комплекта) у нее отсутствуют, что лишало ее возможности пользоваться помещением и установленным в нем торговым оборудованием. Указанные обстоятельства подтверждаются ее заявлением в органы внутренних дел и скриншотами переписки сторон в социальных сетях. Кроме того, для истребования оборудования, расположенного в спорном объекте недвижимости и находящегося в аренде у ИП ФИО3 из незаконного владения истца ФИО2 ответчик обратилась в суд со встречным иском. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть ключи от центрального входа магазина (два комплекта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: наличие у истца права собственности на истребованное имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что на основании договора аренды оборудования №…. от 18.07.2019г. ИП ФИО3 взяла у Л…. во временное пользование за плату оборудование, указанное в Приложении №1 перечень оборудования к договору, а именно: стеллажи с полками и шкафами различного назначения из ЛДСП; кассовая зона из ЛДСП; стеклянная витрина под кондитерские изделия; стол из ЛДСП со столешницей со встроенной мойкой; барная стойка с кранами; холодильная витрина … Илеть б/у.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 18.07.2019г. указанное оборудование было передано ИП ФИО3

В соответствии с п.5.1 вышеназванного договора арендная плата за предоставленное оборудование составляет 8000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в размере и сроки, предусмотренные Графиком арендных платежей (Приложение №2 график платежей к Договору).

На основании договора аренды оборудования №…. от 15 сентября 2020 года ИП ФИО3 взяла во временное пользование у С…. за плату оборудование, указанное в Приложении №1 перечень оборудования к договору, а именно: пароконвектомат …, смягчитель воды …, стол разделочный из нержавеющей стали 600*1200, стол разделочный из нержавеющей стали 600*800, мойка для посуды из нержавеющей стали 600*600, смеситель для мытья посуды Профессионал гибкий, гриль 2-х панельный 380В.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.09.2020г. указанное оборудование было передано ИП ФИО3

В соответствии с п.5.1 вышеназванного договора арендная плата за предоставленное оборудование составляет 21000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в размере и сроки, предусмотренные Графиком арендных платежей (Приложение №2 график платежей к Договору).

24.02.2021г. ИП ФИО3 направила ФИО2 претензию о возврате торгового оборудования, однако требования в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем ФИО3 обратилась в полицию с сообщением о преступлении – о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3

21.10.2021г. следователем СО МО МВД России «Ивановский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 21.10.2021г. ФИО3 признана потерпевшей.

Наличие данных документов у ФИО3 суд расценивает, как доказательство принадлежности данного имущества ФИО3, которое она взяла во временное пользование за плату на основании договора аренды. Одновременно суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от … г. …, согласно которому было установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: …, находится (установлено) следующее торговое оборудование: витрина холодильная … Илеть; барная стойка со встроенными кранами из ЛДСП; полки 200*30 – 2 шт., 140*30 – 2 шт., 80*35 – 2 шт.; двухсторонняя тумба. В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 также не оспаривала, что витрина холодильная … Илеть; барная стойка со встроенными кранами из ЛДСП, находящиеся в спорном объекте, расположенном по адресу: ….., принадлежат ИП ФИО3

Суд отвергает доводы истца по встречному иску ИП ФИО3 и представленные ею доказательства оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 торгового оборудования, а именно пароконвектомат …, смягчитель воды …, стол разделочный из нержавеющей стали 600*1200, стол разделочный из нержавеющей стали 600*800, мойка для посуды из нержавеющей стали 600*600, смеситель для мытья посуды Профессионал гибкий, гриль 2-х панельный 380В, кассовую зону из ЛДСП, стол со столешницей и мойкой из ЛДСП, стеклянную витрину, так как не доказано наличие указанного оборудования в нежилом помещении, принадлежащем А…., в интересах которой действует ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данного оборудования у ответчика ФИО2 по встречному иску в пользу ИП ФИО3

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО2 незаконно удерживается принадлежащее ИП ФИО3 спорное имущество, а именно: витрина холодильная … Илеть; стеллажи с полками из ЛДСП, барная стойка со встроенными кранами из ЛДСП, поскольку экспертом было установлено наличие указанного оборудования по адресу: ….. Указанное обстоятельство является основанием для истребования данного имущества у ответчика и обязании передать данное имущество истцу.

Действия ФИО2 в части удержания принадлежащего ИП ФИО3 имущества, а именно: витрины холодильной …. Илеть; стеллажей с полками из ЛДСП, барной стойки со встроенными кранами из ЛДСП, привели к тому, что истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 понесла убытки в виде несения арендной платы за указанное имущество за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль 2021 г. в размере 8000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 18.07.2019 г., в котором поименовано вышеуказанное имущество, и приложением № 2 к указанному акту «график арендных платежей», согласно которому арендатором ФИО3 арендодателю Л…. переданы денежные средства в размере 32000 руб. (8000 руб. * 4 месяца).

Доводы представителя ИП ФИО6 о том, что в указанный период магазин не работал и вышеназванное торговое оборудование, за которое она оплатила арендную плату, ею не использовалось, не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО3 были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и понесенными истцом расходами по аренде торгового оборудования, поскольку ИП ФИО3 понесла убытки в виде оплаты аренды торгового оборудования по договору № …. от 18.07.2019 г., а именно, витрины холодильной … Илеть; стеллажей с полками из ЛДСП, барной стойки со встроенными кранами из ЛДСП.

Разрешая спор в данной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, считает правильным взыскать с ФИО2 Н…., действующей в интересах несовершеннолетней А…, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ю…. убытки, понесенные на арендную плату торгового оборудования за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль 2021 г. в размере 32000 руб..

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 перечислила на счет ФИО2 71390 рублей, что подтверждается выписками по счету банковской карты истца.

Между тем, не установлено, что перечисление ИП ФИО3 ФИО2 указанных денежных средств было именно в счет внесения арендной платы за нежилое помещение.

Как указывала ФИО2 в своих возражениях на встречное исковое заявление ИП ФИО3 действительно перечисляла на ее счет сумму в размере 71390 рублей, из которых 20890 рублей – в счет оплаты за электроэнергию, включая неустойку. Кроме того, ФИО2 заплатила долг по электроэнергии, числящийся за ФИО3 в сумме 5921,14 рублей с комиссией 71,05 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами за электроэнергию и перепиской между истцом и ответчиком.

Из представленных ИП ФИО3 в судебное заседание документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ФИО2 не представляется возможным установить, что это за платежи, производились ли они в счет оплаты аренды и (или) содержания недвижимого имущества, за какой период они были произведены и назначение платежей. В материалы дела ИП ФИО3 представлен договор поручения № 1 от 10.04.2020 г., согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить действия по переводу переданных доверителем денежных средств на банковскую карту (расчетный счет) ФИО2 в счет базовой (постоянной) части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2019 г. Вместе с тем, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб. 14.04.2020 г., 7500 руб. 09.06.2020 г., 10000 руб. 10.07.2020 г. со счета поверенного П….в сумме, согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору, реквизитов, в том числе назначение платежа (текущий месяц, задолженность) не имеют, и, принимая во внимание размер произведенных платежей (больше 2000 руб. – базовая (постоянная) часть арендной платы по договору) не могут расцениваться как арендная плата по договору аренды за определенный период времени.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за спорное нежилое помещение бесспорными доказательствами не подтверждены, носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения.

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 41390 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7896 рублей, что подтверждается чеком-ордером № … от 23.12.2020г.

В связи с чем, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 010 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску ИП ФИО3 в размере 4648 рублей, оплачена Л….., что подтверждается распоряжением АО «ОТП Банк» на перевод денежных средств, оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н…., действующей в интересах несовершеннолетней А…, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ю…о расторжении договора аренды, возмещении ущерба и взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Ю…в пользу ФИО2 Н…, действующей в интересах несовершеннолетней А…, … года рождения, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2019 г. за период с 05.06.2020г. по 17.07.2021 г. в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 Н…., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 А…, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ю….отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Ю… к ФИО2 Н….о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и торгового оборудования из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Н…, действующей в интересах несовершеннолетней А…, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ю….убытки, понесенные на арендную плату торгового оборудования за ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль 2021 г. в размере 32000 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 Н… торговое оборудование, а именно: витрину холодильную … Илеть; барную стойку со встроенными кранами из ЛДСП; полки 200*30 – 2 шт., 140*30 – 2 шт., 80*35 – 2 шт.; двухстороннюю тумбу, находящееся по адресу: …..

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 Ю…, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Скокан

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий К.А. Скокан