Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш город» о взыскании денежных средств,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратился с иском к мировому судьей судебного участка № 66 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Наш город».

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи гражданского дело по иску ФИО1 к ООО «Наш город» о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Уссурийский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в жилом XXXX в г. Уссурийске, который с марта 2015 г. обслуживает управляющая компания ООО «Наш город». Согласно протоколу XXXXС/18 общего собрания собственников жилых помещений, указанного дома, истец избран на должность председателя домового комитета. В обязанность истца входило: подача заявок на текущий ремонт в МКД, разнос каждый месяц квитанций на оплату электроэнергии, ежемесячный съём показаний с электросчетчиков жильцов и передача показаний в ООО «Наш город», прием и подписание актов выполненных на доме работ, согласование сметы расходов на работы по текущему ремонту, вынесение вопросов на общее собрание собственников с привлечением управляющей компании, ежеквартальный контроль за отчетами управляющей компании о расходах по текущему ремонту в МКД, об остатках денежных средств на счету дома. За исполнение обязанностей председателя истцу, решением собственников от ДД.ММ.ГГ, установлено вознаграждение в размере 5000 руб., для чего был увеличен тариф на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту с 27,05 руб. до 29,15 руб. за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГ. За период с мая 2018 г. по июнь 2020 г. вознаграждение председателю выплачено в полном объеме. В период с апреля по июль 2021 г. ответчик прекратил выплаты вознаграждения. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о сложении с себя полномочий председателя домового комитета с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя домового комитета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 551,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 800 руб., почтовые расходы в размере 313,84 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оригинал протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ у него отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при вступлении в должность нового директора был проведен анализ документов. При ознакомлении с протоколом-решением XXXX от ДД.ММ.ГГ стало очевидно, что решение общего собрания является ничтожным и не несет юридически значимых последствий для сторон. Решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности. В протоколе не указано, из какой статьи тарифа берется сумма вознаграждения. Оригинала протокола XXXX у них нет, поскольку бывший председатель ООО «Наш город» его не передавал. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала директором ООО «Наш город». ФИО1 выполнял обязанности председателя МКД. Вознаграждение председателю выплачивалось на основании того, что так проголосовали жители дома, денежные средства брали на выплату из средств на текущий ремонт.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала главным бухгалтером ООО «Наш город», восстанавливала учет за 2020 г. ФИО1 работал домкомом. В управляющей компании было 36-38 домкомов, им выплачивалось вознаграждение за исполнение обязанностей председателей совета дома. Из какой статьи расходов выплачивалось вознаграждение свидетель пояснить не смогла.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, вознаграждение председателя совета многоквартирного дома может быть предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в таком доме, однако решение, во всяком случае, должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX на основании договора управления XXXX от ДД.ММ.ГГ обслуживает управляющая компания ООО «Наш город».

Согласно представленной суду копии протокола-решения XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, ФИО1 избран на должность председателя совета дома и ему в порядке ст. 161.1 ЖК РФ назначено вознаграждение работы председателя в размере 5 000 руб. (п.4 протокола).

Исходя из требований закона, в решение собственников должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Между тем протокол общего собрания таких данных не содержит. Так в нем печатным текстом указано (п. 4.): «… назначить вознаграждение председателю в размере 5 000 руб. и налогов на сумму вознаграждения в размере 1 896,4 руб.». Также после данного текста имеется незаверенная рукописная дописка: «с 01.02.2018».

Таким образом, в протоколе отсутствует порядок выплаты данного вознаграждения (ежемесячно, ежеквартально и др.), сведения об источниках формирования данного вознаграждения с определением порядка его размера финансирования по отношению к каждому из собственников МКД, вследствие чего ответчик лишен возможности исполнить данное решение на основании требований, установленных п. 8.1. ст. 161.1 ЖК РФ.

Довод стороны истца о выплате ему вознаграждения за предыдущие периоды, суд находит несостоятельным, поскольку законных оснований для его начисления материалы дела не содержат. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что не было источника формирования данного вознаграждения, денежные средства брались из сумм, собранных на текущий ремонт дома.

В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с ООО «Наш город» в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета дома в сумме 20 000 руб. суд не находит, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате почтовых расходов, государственной пошлины по настоящему делу, являются производным от основных требований о взыскании вознаграждения, в удовлетворении которых судом отказано, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш город» о взыскании вознаграждения в размере 20 000 руб., процентов 551,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко