Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что Банк «Первомайский» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от 10.12.2014г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям договора, Банк предоставил Ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 60000 рублей на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик нарушил обязательства по возврату займа, надлежащим образом не оплачивал проценты по Договору. Решением Арбитражного суда <адрес> Банк признан несостоятельным (банкротом). 08.06.2020г. между Банком «Первомайский» и ООО Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования по договору № от 10.12.2014г. Просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 10.12.2014г. по 08.06.2020г. в сумме 71481,30 рублей, из которых: 52804,35 – сумма долга, 18676,95 рублей- сумма процентов, а также расходы по госпошлине в размере 2344,44 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в возражении на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что Банк «Первомайский» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от 10.12.2014г. о предоставлении денежных средств на потребительские цели. Согласно условиям договора, Банк предоставил Ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 60000 рублей на счет ответчика, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по договору. последний платеж по кредиту произведен 10.06.2015г.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.12.2014г.. 16.06.2020г. был выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 10.12.2014г. о взыскании указанных сумм был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа от 10.12.2014г., сторонами был установлен срок исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за его пользование – 08.12.2017г.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае срок возврата займа и уплаты процентов по указанному истцом договору – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в рамках данного договора займа истекал 08.12.2020г. Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в июне 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен и в силу п.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности удлинился до шести месяцев со дня отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск подан по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Столичное АВД» срока исковой давности для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2022г.

Судья Иноземцева Н.С.