Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сокол» обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июле 2020 года ИП глава КФК ФИО3, используя личные отношения с директором ООО «Сокол» ФИО4 обратилась к истцу с просьбой оказать ей финансовую помощь в размере 840000 рублей, которые обещала возвратить в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» на расчётный счет № в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк на имя ИП глава КФК ФИО3 платежным поручением № перечислило 140000 рублей, назначение платежа: беспроцентный займ по договору № от 24.07.2020.

05 августа 2020 года ООО «Сокол» перечислило ИП глава КФК ФИО3 700000 рублей платежным поручением №, назначение платежа: беспроцентный займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязалась подготовить, пописать и привезти истцу договоры займа, но до настоящего времени в письменной форме договоры займа не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При подготовке искового заявления было установлено, что ответчик утратила статус ИП, в связи с чем изменилась подсудность.

В целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1

На основании ст. ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сокол» сумму неосновательного обогащения в размере 840000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сокол» поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что стороны по делу осуществляли совместную деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции. Спорные денежные средств были переданы ответчику под условием возврата после уборки урожая, в августе 2021 года. Заем являлся беспроцентным. Представитель истца уточнил основания взыскания денежных средств и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сокол» задолженность по договорам займа в общей сумме 840000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что заявленные истцом денежные средства хотя и были перечислены на её счета, но фактически им распорядился брат ФИО4 ( учредителя ООО «Сокол»). Денежные средства она перевела со своего счета, который был открыт на неё, как на индивидуального предпринимателя, на счет дочери брата ФИО4 – ФИО5 в размере примерно 500000 рублей, затем еще два раза перечисляла денежные средства его друзьям- З.М. и Е.Н.. То есть денежными средствами она распорядилась по указанию ФИО6, который фактически являлся исполнительным директором ООО «Сокол». Он обещал ответчице вернуть денежные средства, а она планировала вернуть их истцу. Когда ответчик поняла, что ФИО6 не намерен вернуть деньги, то она попросила ФИО4 подписать соглашение о прощении долга. Полагает, что ФИО6 действовал с умыслом на мошеннические действия. Принимая от ООО «Сокол» денежные средства, ответчик предполагала необходимость их возврата, после того, как их ей вернет ФИО6, но к нему с требованием о возврате денежных средств, на не обращалась. В иске ООО «Сокол» просит отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сокол» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года платежным поручением № 12 ООО «Сокол» перечислило ИП ФИО7 КФК ФИО3 денежные средства в сумме 140000 рублей с указанием назначения платежа- перечисление беспроцентного займа по договору № 1 от 24.07.2020 ( л.д. 9).

05.08.2020 года ООО «Сокол» перечислило ИП ФИО7 КФК ФИО3 платежным поручением № рублей с указанием назначения платежа- перечисление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

При этом договоры займа в письменной форме сторонами не заключались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было признано то обстоятельство, что указанные в платежных поручениях № 13 от 05.08.2020 и № 12 от 24.07.2020, денежные средства на общую сумму 840000 рублей были ей перечислены в статусе ИП ФИО7 КФК ФИО3, на основании устной договоренности о беспроцентном займа со сроком возврата по окончании сельскохозяйственных работ, в августе 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФК ФИО3 прекратила деятельность 11.12.2020 ( л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом признания ответчиком того обстоятельства, что спорные денежные средства были ею получены в качестве заемных средств на возвратной основе занесено в протокол судебного заседания, соотносятся с содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца в судебном заседании, вышеуказанными письменными доказательствами- платежными поручениями с указанием назначения перечисления денежных средств, суд находит установленным факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Кроме того, факт наличия между сторонами заемных отношений подтверждает и соглашение о прощении долга № 1 от 14.08.2020 ( л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами по делу срок возврата заемных средств конкретной датой не был определен.

Истец 09.11.2021 направил в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения требования ( л.д. 5-7), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании также не оспаривала, что ею денежные средства ООО «Сокол» до настоящего времени не возвращены. Из её пояснений в судебном заседании следует, что она имела намерение вернуть ООО «Сокол» спорные денежные средства после того, как она получит их от ФИО6, по указанию которого она действовала, перечисляя денежные средства, перечисленные на её счет ООО «Сокол».

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были ею использованы не в личных интересах, а в интересах третьих лиц, судом отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора, правового значения не имеют.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о прощении долга ООО «Сокол», суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)" к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Из представленного ответчиком соглашения о прощении долга № 1 от 14 августа 2020 года, заключенного между ООО «Сокол» в лице директора ФИО4 (Кредитор) и ИП ФИО7 КФК ФИО3 (Должник), усматривается, что предметом настоящего соглашения является освобождение Кредитором Должника от исполнения обязательств, предусмотренного п. 1.2. настоящего соглашения ( прощение долга) ( п.1.1.).

В п. 1.2. соглашения о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ раскрывается существо обязательства : В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Должник обязан исполнить Кредитору следующее обязательство: возврат денежных средств в сумме 840000 рублей, перечисленных по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о прощении долга стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, на сумму 840000 рублей ( л.д.44-45).

Из буквального толкования соглашения о прощении долга № 1 от 14.08.2020 года, заключенного между ООО «Сокол» и ИП ФИО7 КФК ФИО3, суд приходит к выводу о намерении кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга безвозмездно, без каких-либо условий, то есть в качестве дара, что противоречит требованиям пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона если дарение совершено между юридическими лицами, такое дарение не допускается и нарушает требования закона, в связи с чем соглашение о прощении долга № 1 от 14.08.2020 года, заключенное сторонами, является ничтожным и не влечет правовых последствий. Кроме того, суд отмечает, что стороной истца факт прощения долга по договорам беспроцентных займов № 1 от 24.07.2020 на сумму 140000 рублей и № 2 от 05.08.2020 на сумму 700000 рублей не признан. При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО3 перед ООО «Сокол» по возврату сумм беспроцентных займов в общей сумме 840000 рублей не прекращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94,ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11600 рублей ( л.д. 4), а также расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний ( 1), объем представленных стороной истца доказательств, фактический результат по делу разумность заявленных истцом расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сокол» долг по договорам займа в сумме 840000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 866600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2022 года.