Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от 13.10.2017 г. в размере 500 000 рублей, от 13.02.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, от 09.06.2018 г. в размере 300 000 рублей, от 21.11.2018 г. в размере 400 000 рублей и от 29.10.2019 г. в размере 80 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 13.10.2017 г. за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 7 465,75 рублей, от 13.02.2018 г. за период с июня 2018 г. по май 2022 г. в размере 1 715 000 рублей, от 09.06.2018 г. за период с сентября 2018 г. по май 2022 г. в размере 393 750 рублей, от 21.11.2018 г. за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 546 000 рублей, от 29.10.2019 г. за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 238,71 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 912 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что за период с октября 2017 г. по октябрь 2019 г. истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 280 000 рублей с обязательством заемщика возвратить заимодавцу сумму в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты за пользование суммой займа, что подтверждается расписками от 13.10.2017 г. в размере 500 000 рублей, от 13.02.2018 г. в размере 1 000 000 рублей под 3,5% в месяц сроком возврата до 31.05.2018 г., от 09.06.2018 г. в размере 300 000 рублей под 35% годовых сроком возврата до 06.08.2018 г., от 21.11.2018 г. в размере 400 000 рублей под 3,5% в месяц сроком возврата до 01.03.2019 г. и от 29.10.2019 г. в размере 80 000 рублей под 3% годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которого на май 2022 г. составила 4 942 454,46 рублей, в том числе: общая сумма займа в размере 2 280 000 рублей, проценты за пользование займом – 2 662 454,46 рублей. С учетом положений ст. ст. 307,310, 807,808 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель – ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что 11.11.2020 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о признании долга. Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО2 подтвердил факт оплаты указанной суммы с счет оплаты задолженности по договору займа. Поскольку срок по расписке от 13.10.2017 г. на сумму 500 000 рублей определен моментом востребования, а срок исполнения по расписке от 13.02.2018 г. наступил раньше, то денежная сумма в размере 100 000 рублей перечислена в счет погашения задолженности по расписке от 13.02.2018 г., срок возврата которой – не позднее 31.05.2018 г. Кроме того, истец и его представитель ссылаются на переписку от 07.11.2019 г. в мессенджере WhatsApp по номеру телефона, принадлежащего истцу (№), и номеру телефона, принадлежащего ответчику (№), где ответчик признал наличие долга по всем распискам и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт указанной переписки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ссылался на те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении расписок, выданных 13.02.2018 г. в размере 1 000 000 рублей под 3,5% в месяц сроком возврата до 31.05.2018 г., 09.06.2018 г. в размере 300 000 рублей под 35% годовых сроком возврата до 06.08.2018 г., 21.11.2018 г. в размере 400 000 рублей под 3,5% в месяц сроком возврата до 01.03.2019 г., поскольку с требованием о защите нарушенного права истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока – 31.05.2022 г., в то время как: по расписке от 13.02.2018 г., выданной сроком по 31.05.2018 г. срок исковой давности истекал 31.05.2021 г., по расписке от 09.06.2018 г., выданной сроком по 06.08.2018 г. срок исковой давности истекал 06.08.2021 г.; по расписке от 21.11.2018 г., выданной сроком по 01.03.2019 г. срок исковой давности истекал 01.03.2021 г. Требование о возврате суммы займа истцом направлено 24.03.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, требования по распискам от 13.10.2017 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 7 465,75 рублей, по договору займа от 29.10.2019 г. в размере 80 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 238,71 рублей ответчик признал.

Представитель прокуратуры г. Дубны Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым договоры займа, содержащиеся в материалах гражданского дела, не содержат признаков, которые свидетельствовали бы о том, что указанные договоры сторонами заключены с целью легализации незаконно полученных доходов.

Представитель третьего лица - МИФНС №6 по Ивановской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинг по ЦФО – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которого просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 13.10.2017 г. ФИО1 ответчику - ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил наличие обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 13.10.2017 г.

13.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3,5% в месяц сроком возврата до 31.05.2018 г.

09.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей под 35% годовых сроком возврата до 06.08.2018 г.

21.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей под 3,5% в месяц сроком возврата до 01.03.2019 г.

29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей под 3% годовых.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по договору заемщиком ФИО2 были составлены расписки от 13.10.2017 г., 13.02.2018 г., 09.06.2018 г., 21.11.2018 г. и 29.10.2019 г. (л.д. 8-12).

По указанным договорам займа ФИО2 взял на себя обязательство по возврату суммы займов до 31.05.2018 г. по договору от 13.02.2018 г., до 06.08.2018 г. по договору от 09.06.2018 г. и до 01.03.2019 г. по договору от 21.11.2018 г.

При этом, по договорам займа от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. срок возврата суммы займа не установлен, в связи с чем истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, объяснений, данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства, с учетом текста выданных ФИО2 расписок от 13.10.2017 г., 13.02.2018 г., 09.06.2018 г., 21.11.2018 г. и от 29.10.2019 г., содержащих указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенными.

24.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается требованием об уплате суммы займа и процентов за пользование займом, описью вложения, квитанцией о почтовом отправлении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13, 14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ФИО2 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении расписок, выданных 13.02.2018 г. сроком возврата до 31.05.2018 г., 09.06.2018 г. сроком возврата до 06.08.2018 г., 21.11.2018 г. сроком возврата до 01.03.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Денежные средства, о взыскании которых с ответчика просит истец, перешли в пользование и владение ответчика в день их передачи, то есть 13.10.2017 г., 13.02.2018 г., 09.06.2018 г., 21.11.2018 г. и от 29.10.2019 г.

Расписка, выданная 13.02.2018 г. о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3,5% в месяц, содержит обязательство по возврату денежных средств до 31.05.2018 г.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 31.05.2021 г.

Расписка от 09.06.2018 г. о получении денежных средств в размере в размере 300 000 рублей под 35% годовых содержит обязательство по возврату денежных средств до 06.08.2018 г.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 06.08.2021 г.

Расписка от 21.11.2018 г. о получении денежных средств в размере 400 000 рублей под 3,5% в месяц содержит обязательство по возврату денежных средств до 01.03.2019 г.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 01.03.2022 г.

Как следует из представленных материалов дела, с требованием о защите нарушенного права истец обратился в суд 25.05.2022 г., что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения (л.д. 20,21).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении задолженности по договорам займа от 13.02.2018 г., 09.06.2018 г. и от 21.11.2018 г.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 13.02.2018 г. в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с июня 2018 г. по май 2022 г. в размере 1 715 000 рублей, от 09.06.2018 г. размере 300 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с сентября 2018 г. по май 2022 г. в размере 393 750 рублей, а также от 21.11.2018 г. в размере 400 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 546 000 рублей.

При этом, истцом не представлено оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных в силу ст. ст. 202, 203 ГК РФ, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом также приведено не было, судом не установлено.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлен платежный документ о переводе денежных средств ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в размере 100 000 рублей от 11.11.2020 г. в счет погашения задолженности по расписке от 13.02.2018 г. суд считает несостоятельным, поскольку выписка операций по кредитной карте ФИО1 не содержит назначения платежа, в связи с чем не представляется возможным установить в счет каких обязательств осуществлен перевод ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы истца о том, что ответчик признал наличие долга по всем распискам в переписке от 07.11.2019 г. в мессенджере WhatsApp по номеру телефона, принадлежащего истцу (№), и номеру телефона, принадлежащего ответчику (№), судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, в частности сообщения от 07.11.2019 г., на которое ссылается истец, не содержат указаний на признание ответчиком долга, заявленного истцом в рамках настоящего спора. При этом, суд учитывает, что само по себе указанное сообщение ответчика не содержат сведений о намерениях ответчика вернуть долг непосредственно по договорам займа от13.02.2018 г., 09.06.2018 г., 21.11.2018 г.; достоверных, допустимых и убедительных доказательств того, что по истечении срока исковой давности ответчиком совершались действия, предусмотренные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, свидетельствующие о признании спорного долга, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от 13.02.2018 г., 09.06.2018 г. и 21.11.2018 г. и процентов за пользование заемными средствами суд считает надлежащим отказать.

При этом, требования истца о взыскании суммы займа по договорам от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в расписках от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. не установлен срок возврата сумм займа, в связи с чем истец, с учетом ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из требования, представленного в материалы дела (л.д. 13), срок исполнения обязательства по распискам от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. истцом установлен до 24.04.2022 г.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по договорам займа от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть с 25.04.2022 г. и оканчивается 25.04.2025 г.

Таким образом, по договорам займа от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком в указанной части, суд считает необходимым удовлетворить исковые ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договорам займа от 13.10.2017 г. в размере 500 000 рублей и от 29.10.2019 г. в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 13.10.2017 г. за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 7 465,75 рублей и от 29.10.2019 г. за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 238,71 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из Информационных сообщений Банка России от 08.04.2022 г., 29.04.2022 г. и от 26.05.2022 г., ключевая ставка Банк России составляла с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. - 17,00% годовых, с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. - 14,00% годовых, а с 27.05.2022 г. по 14.06.2022 г. – 11 % годовых.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца, представленным в материалы дела, поскольку расчет процентов, выпиленных истцом является арифметически неверным.

С учетом положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г.

Из расчета суда следует, что размер процентов за пользование суммой займа по договору от 13.10.2017 г. составляет 7 493,42 рублей:

- 500 000х10/365х17% = 2328,77 рублей;

- 500 000х23/365х14% = 4410,96 рублей;

- 500 000х5/365х11% = 753,42 рублей

Из расчета суда следует, что размер процентов за пользование суммой займа по договору от 29.10.2019 г. составляет 249,86 рублей:80 000х38/365х3%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом размер процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 13.10.2017 г. и от 29.10.2019 г. за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. определен в меньшем размере, чем рассчитан судом, суд считает надлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 7 465,75 рублей за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. по договору займа от 13.10.2017 г. и проценты за пользование займом в размере 238,71 рублей за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г. по договору займа от 29.10.2019 г.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 12 %.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 912 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного истцом чека по операции <данные изъяты> от 19.05.2022 г. (л.д.4), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 34 294 рублей. При этом, с ответчика истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 32 912 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 12%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 949,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от 13.10.2017 г., проценты за пользование займом в размере 7 465,75 рублей за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г.;

- денежные средства в размере 80 000 рублей по договору займа от 29.10.2019 г., проценты за пользование займом в размере 238,71 рублей за период с 24.04.2022 г. по 31.05.2022 г.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа от 13.02.2018 г., 09.06.2018 г. и 21.11.2018 г., процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 г.

Судья: подпись