Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина С.В. к Марину В.А., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Волковой С.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит отменить запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом Новотроицкого ГОСП Волковой С.А. в отношении автомобиля ВАЗ 21099 государственный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска (VIN №).

В обосновании требований указал, что он является собственником указанного выше автомобиля с 28 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, потребовался дорогостоящий и длительный ремонт. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был под арестом, на не него не был установлен запрет, в отношении Марина В.А. не были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время истцу стало известно что судебным приставом Волковой С.А. постановлением от 09.03.2022 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении ВАЗ 21099, который уже с 2020 года не принадлежит на праве собственности Кулагину С.В.

Автомобиль был передан ему от Марина В.А. без ареста и залогов, он длительное время пользуется данным автомобилем, произвел за свой счет ремонт, в связи с чем данные запреты ограничивают его права как собственника и не позволяют провести дальнейшую его регистрацию в органах РЭО ГИБДД.

Истец Кулагин С.В. в заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Марин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, конверт с адреса его регистрации и проживания вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. По запросу суда представила копию исполнительного производства №-ИП от 11.01.2022, возбужденного в отношении Марина В.А. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1-2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что с 28 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между Мариным В.А. и Кулагиным С.В. истец приобрел в собственность автомобиль.

Автомобиль был передан покупателю в неисправном состоянии, что указано в договоре купли-продажи, потребовался дорогостоящий и длительный ремонт, в связи с чем не был сразу поставлен на учет в органах ГИБДД. Из документов представленных истцом следует, что действительно в период с ноября 2020 по март 2022 за свой счет был проведен ремонт автомобиля. Кроме того, истцом представлены в суд оригинал ПТС и паспорт автомобиля, оригинал договор купли-продажи, из которого следует, что предыдущим собственником и владельцем был указан Марин В.А.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был под арестом, на не него не был установлен запрет со стороны судебного пристава-исполнителя, в отношении Марина В.А. не были возбуждены исполнительные производства.

Из представленной по запросу суда карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 государственный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска (VIN №) с 09 марта 2022 года и по настоящее время действует ограничение на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк». Из документов исполнительного производства следует, что данный автомобиль не находился под залогом, не был под арестом в пользу ПАО «Совкомбнак». В исполнительном производстве имеется исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Марина В.А. в пользу Банка суммы задолженности по потребительскому кредитному договору в размере 135 569,81 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возбуждения в отношении должника Марина В.А. исполнительного производства в пользу ПАО «Совкомбанк», последний уже не являлся собственником спорного транспортного средства в виду отчуждения его на основании договора купли продажи от 28.11.2020 в пользу истца. Доказательств иного со стороны ответчиков в суд не представлено.

На момент возбуждения исполнительного производства 11 января 2022 года и совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем спорное транспортное средство принадлежало истцу Кулагину С.В. на законных основаниях, договор купли-продажи сторонами не оспаривался, судом недействительным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина С.В. удовлетворить.

Снять ( отменить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 государственный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска (VIN №), установленного судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП Волковой С.А. по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова