Гражданский кодекс часть 1

Сусов Р.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия», мотивируя свои требования тем, что 03.06.2021г. им был направлен груз по маршруту Югра-Калининград, а ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно экспедиторской расписке № от 03.06.2021г. в количестве 103 мест, весом 877, 50 кг, объемом 4, 8 м.куб. Объявленная ценность руб.

06.07.2021г. он получил поврежденный (испорченный) груз, а часть груза отсутствовала. Факт наличия повреждений (порчи) и отсутствия груза подтверждается актом о расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08.07.2021г.

Согласно уведомлению от ответчика его претензия была направлена в страховую компанию ПАО СК «Энергогарант», которой 19.10.2021г. произведена выплата руб. за поврежденный груз.

Также ему было сообщено, что груз в количестве 3 мест был изъят при прохождении таможенного досмотра, однако из ответа Псковской таможни следует, что в рамках сопоставительного анализа акта об установлении расхождения и сведений о товарах, отраженных в акте таможенного досмотра, не идентифицированы товары, сведения о которых указаны в акте от 08.07.2021г.

Принимая во внимание, что вещи, указанные в акте о расхождении от 08.07.2021г. отсутствуют, груз был с объявленной ценностью руб., истец просит взыскать с ответчика свою пользу ущерб в сумме руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с переездом в г. Калининград, личные вещи были уложены в коробки, каждая коробка была пронумерована, есть фотографии. Получилось 103 коробки. Обратился к ответчику для организации перевозки вещей, выдали экспедиторскую расписку, по рекомендации сотрудника груз был застрахован и указана объявленная ценность руб., хотя фактически стоимость перевозимого груза была выше. Ранее пользовался услугами ответчика и никаких проблем не возникало, а в этот раз груз в Калининград пришел не весь: приехали все 103 коробки, но имеющиеся вещи в коробках были повреждены и испорчены, есть фотографии, а дорогостоящая часть груза вообще не приехала. При передаче груза в г Югре он составлял опись перевозимого имущества, но в одном экземпляре, который отдал перевозчику, копии ему не отдали, поэтому уже в г. Калининград пришлось повторно написать опись, чтобы предоставить страховой компании и составить акт о расхождении товаров. От страховой компании поступило только руб. за поврежденный груз. Сначала говорили, что вещи изъяла таможня, но в ответе таможня пишет, что вещи не изымались. Груз до сих пор не найден и компенсацию перевозчик не хочет платить. руб. это разница между объявленной ценностью и суммой, выплаченной страховой компанией. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шарипов Р.Р. возражал против исковых требований, пояснил, что у него как представителя в г. Калининграде никаких сведений о месте нахождения вещей истца не имеется, найти их не удалось, от ООО «Комета» никакие вещи не поступали. Поддержал позицию письменного отзыва, просил в иске отказать.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать ввиду того, что при сравнении акта таможенного органа и акта о расхождении товара следует, что у истца было больше вещей, чем указано в акте о расхождении, поэтому акт о расхождении содержит недостоверную информацию. При отправлении груза истец указывал назначение груза «домашний переезд», а таможенный орган посчитал такой товар «коммерческим». Из акта о расхождении истец получил 100 мест из 103, расхождение есть в весе. Истцом не представлена опись груза при отправлении, а опись, которую истец составил для направления претензии, не содержит перечня еще 100 грузовых мест. Не представлены истцом в материалы дела чеки и иные платежные документы, на указанные истцом товары как утраченные. Доказательств наличия в содержимом груза жесткого диска Самсунг, флэшек Китай, бритвы Джилет с насадками, электронных ключей лицензионных для ПО не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Вина экспедитора презюмируется, именно на экспедиторе в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеуказанными нормами материального права лежит бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении.

Судом установлено, что между Сусовым Р.М. и ООО ТК «Энергия» был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской № от 03.06.2021г.

По условиям договора Сусов Р.М. передал груз с назначением «домашний переезд», количество мест 103, вес 877, 50 кг, объем 4, 8070 м.куб., за организацию перевозки сумма составила руб., страхование руб., объявленная ценность груза руб.

Как следует из ответа Псковской таможни на обращение истца и на запрос суда, транспортная перевозка осуществлялась ООО «Комета», груз перевозился в грузовом отсеке транспортного средства №, в том числе перемещались товары по экспедиторской расписке № от 03.06.2021г. на 103 грузовых местах, весом брутто 877, 50 кг. При убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС в отношении перевозимых товаров был назначен таможенный досмотр. Согласно поручению на досмотр объем досмотра составляет 100%, степень досмотра предусматривает полное взвешивание товара, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех вскрытых грузовых местах. Содействие в проведении осмотра оказывали сотрудники ООО «Рус-Сервис Терминал», с которой у фирмы-перевозчика заключен договор. В результате таможенного досмотра товаров был составлен акт таможенного досмотра № и установлено превышение заявленного веса товара и грузовых мест. В отношении ООО «Комета» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.06.2021г. были изъяты товары в количестве 137 шт., размещенные на 10 грузовых местах. Всего по экспедиторской расписке № от 03.06.2021г. изъят товар общим весом 11, 340 кг. В акте таможенного досмотра не идентифицированы: жесткий диск Самсунг, съемные носители информации (флэшки), произведенные в КНР, бритвенный станок с насадками марки «Джиллет», турбины аквариумные, произведенные в КНР и Польше, триммер марки «Филлипс», электронные ключи для программного обеспечения и картриджи для воды, произведенные в России и Германии.

После рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комета» и вступления в законную силу постановления 17.08.2021г., товар, изъятый на основании ст. 27.10 КоАП РФ, возвращен законному владельцу.

Соответственно, частично изъятый груз истца был возвращен таможенными органами ООО «Комета».

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08.07.2021г., составленного представителем транспортной компании ООО ТК «Энергия» в г. Калининграде и Сусовым Р.М., следует, что фактически при получении груза грузополучателем установлено наличие количества мест 103, масса 827, 50 кг, расхождение данных в весе 50 кг.

Также в акте от 08.07.2021г. отражено имущество истца поврежденное, стоимость которого оценена на общую сумму руб., и утраченное - на сумму руб. с указанием наименования товаров.

Истцу ПАО СК «Энергогарант» 19.10.2021г. произведена выплата возмещения руб. за поврежденный груз. При направлении документов в страховую компанию истцом была составлена повторная опись от 03.06.2021г., с чем ответчик согласился, не оспаривая данную опись, а также вышеуказанный акт от 08.07.2021г. На основании указанных документов страховой компанией произведена выплата истцу.

Иной груз истцу не передан, его местонахождение неизвестно.

Акт о расхождении от 08.07.2021г. был подписан сотрудником ООО ТК «Энергия» без каких-либо замечаний.

Кроме того, как следует из ответа таможни, при досмотре весь перемещаемый в транспортном средстве груз взвешивался, однако осматривался выборочно, и как следует из акта таможенного органа не все 103 грузовых места, принадлежащие истцу, были вскрыты и досмотрены, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано фактическое перемещение груза, указанного в акте от 08.07.2021г., ничем не подтверждены, и доказательств, опровергающих позицию истца о неполучении им груза на объявленную стоимость руб., ответчиком не представлено.

Принимая на себя обязанность по перевозке груза, экспедитор несет ответственность в пределах заявленной ценности груза и подтверждения стоимости перевозимого товара не требуется.

Объявленная ценность груза была согласована сторонами при заключении договора. Ценность определена единой суммой.

Поскольку из установленных судом обстоятельств по делу следует, что между сторонами возникли правовые отношения по перевозке груза и в результате виновного поведения ответчика, не принявшего достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства, груз был утрачен, а ответчиком наличие фактов, являющихся основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере разницы между объявленной стоимостью перевозимого груза руб. и уже произведенной выплатой страховой компанией руб., то есть в сумме руб. согласно исковым требованиям.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Сусова Романа Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Энергия», №, в пользу Сусова Романа Михайловича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме руб.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.

Судья /подпись/