Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волчихиной М.В., при секретаре Ермачихиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Судебный департамент о зачете периода работы в судейский стаж, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Судебный департамент о зачете периода работы в судейский стаж, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно решению Комиссии по установлению трудового стажа судей Московского областного суда и назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания (в дальнейшем - Комиссия Московского областного суда), отраженному в её Протоколе №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в его судейский стаж был включен период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ним признано право на получение, как ежемесячной надбавки в размере 50%, так и ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС).

Данное решение Комиссии было введено в действие приказом председателя Московского областного суда Волошина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, что исходя из сути Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям» и Положения «О комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям», - очевидно свидетельствует о том, что это решение Комиссии Московского областного суда и в отсутствие с её или со стороны ФИО1 какого-либо спора, является основополагающим и легитимным.

Вместе с тем, согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, №, исходящему от начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в дальнейшем – Судебный департамент), адресованному на имя председателя Московского областного суда РФ - Волошина В.М., Судебный департамент фактически поставил под сомнение вышеуказанное решение Комиссии Московского областного суда и главным образом в части его вывода о включении в судейский стаж заявителя период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности уйти в отставку с одновременным получением ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС), а в случае продолжения своей служебной деятельности в качестве федерального судьи, получать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку в размере 50%.

ФИО1 считает, что подобными действиями Судебный департамент нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов» и Законом РФ «О статусе судей в РФ».

Типовая номенклатура должностей органов, учреждений юстиции и судов, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним образованием, являющаяся приложением к приказу Министерства юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую имеется ссылка в вышеуказанном письме Судебного департамента, прямо указывает на то обстоятельство, что должности консультанта и старшего консультанта, которые впоследствии на основании проведенных в 1989 году организационно-штатных мероприятий были преобразованы и заменены на должности специалистов отделов юстиции, в том числе и специалистов первой категории, - требовали именно высшего юридического образования, в то время как выводы, изложенные в этом же информационном письме и конкретно о том, что эти должности учитываются при исчислении ежемесячного пожизненного содержания и только при условии проведенной аттестации с должности консультанта на должность специалиста первой категории, - не имеют под собой никакой правовой основы и поэтому являются несостоятельными.

В то же время, если даже и согласиться с этим решением Комиссии и принять во внимание то обстоятельство, что аттестация по своему смыслу подразумевает определение квалификации человека и его профессиональные качества, то сам факт того, что в ноябре 1991 года ФИО1 был принят на должность специалиста первой категории в отдел юстиции облисполкома без аттестации, наоборот, подтверждает то, что начальник отдела юстиции, в первую очередь ориентировался на имеющееся у ФИО1 высшее юридическое образование, таким образом, посчитав, что для замещения вышеуказанной должности этого достаточно, что в своей совокупности и в очередной раз подтверждает то, что наличие у ФИО1 высшего юридического образования было обязательным условием для его трудоустройства, о чем очень убедительно свидетельствуют все изложенные им обстоятельства и факты, указанные ранее в обоснование его заявления в Видновский суд.

Подобное утверждение также основано на Постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об установлении классных чинов для работников органов юстиции и государственного нотариата РСФСР» и на приказе Министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, утвердившего соответствующую Инструкцию, смысл которых сводится к тому, что классные чины с июля 1991 года присваивались специалистам органов юстиции, имеющим высшее юридическое образование.

В то же время, как следует из представленных ФИО1 документов, именно после окончания в июне 1991 года юридического института, ФИО1 в ноябре этого же года был принят на должность специалиста первой категории в отдел юстиции Саратовского облисполкома, а в июле 1992 года ему был присвоен классный чин юриста третьего класса, что в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами, бесспорно говорит о том, что на эту должность он был принят при условии имеющегося у него высшего юридического образования, о чем очень убедительно свидетельствуют и разъяснения, исходящие от исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по от 2011г., №, в которых фактически сделан анализ профессиональной деятельности специалиста первой категории в лице его коллеги по отделу юстиции Саратовского облисполкома, со ссылкой на тот же период - ноябрь 1991г. и на ту же должность, с окончательным выводом о том, что эта должность требовала высшего юридического образования.

В связи с непреодолимыми обстоятельствами ФИО1 в настоящее время лишен возможности предоставить должностную инструкцию или иные документы, которые в ноябре 1991 года регулировали подобные трудовые правоотношения в отделе юстиции облисполкома, поскольку они отсутствуют в архивах Управления Судебного департамента области и в архивах Управления Росреестра по области, и при этом нельзя исключать того обстоятельства, что эти документы и именно на данном локальном уровне системы Министерства юстиции РСФСР, вообще не разрабатывались и не принимались.

Следовательно, к утверждениям, изложенным в информационном письме Судебного департамента, которые лишены каких-либо фактических доказательств, подтверждающих обратное и при этом основанным на Федеральном законе от 31.07.1995г., № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ», регулирующем правоотношения, находящиеся за рамками спорного периода, то есть за рамками ноября 1991 года, - можно отнестись только критически.

Таким образом, по мнению заявителя, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и фактов, дает ему законное основание просить суд зачесть в его судейский стаж, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции Саратовского облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит зачесть в его судейский стаж, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции Саратовского облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Судебный департамент в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя Судебный департамент.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно решению Комиссии по установлению трудового стажа судей Московского областного суда и назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания (в дальнейшем - Комиссия Московского областного суда), отраженному в её Протоколе №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в судейский стаж ФИО1 был включен период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ним признано право на получение, как ежемесячной надбавки в размере 50%, так и ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС).

Данное решение Комиссии было введено в действие приказом председателя Московского областного суда Волошина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, что исходя из сути Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям» и Положения «О комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям», что свидетельствует о том, что это решение Комиссии Московского областного суда является законным и обоснованным.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, №, исходящему от начальника Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в дальнейшем – Судебный департамент), адресованному на имя председателя Московского областного суда РФ - Волошина В.М., Судебный департамент фактически поставил под сомнение вышеуказанное решение Комиссии Московского областного суда и главным образом в части его вывода о включении в судейский стаж ФИО1 период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции Саратовского облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности уйти в отставку с одновременным получением ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС), а в случае продолжения своей служебной деятельности в качестве федерального судьи, получать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку в размере 50%.

В то же время, выводы, изложенные в информационном письме, о том, что эти должности учитываются при исчислении ежемесячного пожизненного содержания только при условии проведенной аттестации с должности консультанта на должность специалиста первой категории, не имеют под собой никакой правовой основы и поэтому являются несостоятельными.

Согласно Постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об установлении классных чинов для работников органов юстиции и государственного нотариата РСФСР» и Приказу Министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, утвердившему соответствующую Инструкцию, классные чины с июля 1991 года присваивались специалистам органов юстиции, имеющим высшее юридическое образование.

Из представленных заявителем документов, именно после окончания в июне 1991 года Саратовского юридического института, он в ноябре этого же года был принят на должность специалиста первой категории в отдел юстиции облисполкома, а в июле 1992 года ему был присвоен классный чин юриста третьего класса, что в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствует о том, что на эту должность он был принят при условии имеющегося у него высшего юридического образования, о чем свидетельствуют и разъяснения исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции РФ по области от 2011г., №, касающиеся аналогичного периода времени.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает ФИО1 законное основание для зачета в его судейский стаж, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных выше обстоятельствах требования заявителя законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 к Судебный департамент о зачете периода работы в судейский стаж, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания – удовлетворить.

Зачесть в судейский стаж ФИО1, дающий право на отставку и получение ежемесячного пожизненного содержания, период работы в должности специалиста первой категории отдела юстиции облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волчихина