Гражданский кодекс часть 1

представителей истицы ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от , ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ,

в отсутствии истицы ФИО3,

при секретаре Руденко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) истице двухкомнатную общей площадью 61,08 кв.м., расположенную на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома по , а истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить свою долю в инвестировании строительства и принять указанную квартиру.

В соответствии с указанным договором истица произвела оплату путем внесения собственных средств в кассу ответчика в сумме 376 302 рубля, а также путем зачисления на расчетный счет ответчика кредитных средств АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения № ФИО2 России в размере 1 886 712 рублей.

В соответствии с п.2.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства, но не позднее 2009 года передать истице указанную квартиру по акту приемки-передачи. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Истица считает договор участия в долевом строительстве недействительным как совершенный под влиянием заблуждения по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 19 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как в проектной декларации, опубликованной ответчиком в газете «Наш Соликамск» № от , отсутствует информация о сроках ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода в эксплуатацию указанных ответчиком объектов, в которых он принимал участие. Кроме того, ответчиком обязанность об ежеквартальном внесении изменений в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, и опубликовании данных изменений не выполняется, изменения к проектной декларации были опубликованы один раз в газете «Наш Соликамск» от

Также истица считает, что проектная декларация застройщика от содержит недостоверную информацию о цели проекта, в качестве которой указано строительство 5-ти этажного дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по края. Однако, согласно письменной информации инспекции государственного строительного надзора от фактическое конструктивное исполнение 5-го этажа жилого дома по не соответствует термину «мансардный этаж», в изменениях к проектной декларации от в качестве цели строительства указано строительство 5-ти этажного дома с техническим этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по края.

Полагает, что указанные нарушения ответчиком установленных Федеральным законом требований к проектной декларации ввели истицу в заблуждение относительно возможности застройщика выполнить принятые на себя обязательства по договору.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – адвокат ФИО5 исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО6 исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, пояснил, что имеющиеся проектные документы не позволяют сделать выводы о возможности ответчика выполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки.

Ответчик ФИО11 ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что согласно п.7 ст. 19 Федерального Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием заблуждения. Требования к проектной декларации выполнены в объеме требований статей ФЗ № 214, проектная декларация опубликована в газете «Наш Соликамск» №, в которой полностью выполнены требования п.1.2 ст. 19 ФЗ № 214, указана информация о застройщике, проекте строительства, изменения в проектную декларацию вносились своевременно, а именно , , , , , , , , . Порядок опубликования изменений в соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ аналогичен порядку опубликования проектной декларации, то есть если денежные средства участников долевого строительства привлекаются с использованием рекламы в печатных изданиях и информационных сетях, то опубликовывать изменения и проектную декларацию необходимо, а если нет, то проектная декларация предоставляется любому заинтересованному лицу для ознакомления в офисе застройщика. На момент заключения договора долевого участия ФИО3 была ознакомлена через газету «Наш Соликамск» с проектной декларацией (опубликована ), с изменениями к проектной декларации за 1 квартал 2008 года (опубликованы ), с изменениями за 2 квартал 2008 года (опубликованы ). После этого в 2008 году денежные средства дольщиков с использованием рекламы им не привлекались, с изменениями можно было ознакомиться в офисе, указанном в договоре долевого участия. По вопросу ознакомления с изменениями к проектной декларации истица не обращалась.

Ответчиком дополнительно были опубликованы изменения к проектной декларации от в связи с изменением функционального назначения этажа – мансардный этаж заменен на технический этаж, полагает, что данные изменения не повлияли на права и законные интересы истицы по договору, поскольку в ходе строительства застройщик в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ вправе вносить изменения в задание на проектирование, а проектная организация в порядке авторского надзора вправе вносить изменения в проект. Смена мансардного этажа на технический произведена в соответствии с градостроительным регламентом, повторно пройдена государственная вневедомственная экспертиза проекта. Данные проектные изменения не меняют конструктивных особенностей здания в этажах с полуподвального нежилого до четвертого жилого, подлежащая передаче истице квартира расположена на 3 этаже.

Ответчик также полагает, что истицей не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, которое имеет для нее существенное значение, а также, что заблуждение возникло по вине ответчика. Пояснил, что заявленные истицей обстоятельства и основания признания договора недействительным не носят существенный характер, поскольку истица имела возможность ознакомиться с документацией на объект недвижимости, общестроительные работы были закончены в августе 2008 года, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта недвижимости, пояснил, что на сроки сдачи объекта повлияла кризисная ситуация в стране, приходилось изыскивать средства из других источников, изменилась нормативная документация, менялись технические нормы и требования.

Представитель третьего лица – АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения № ФИО2 О.А., действующая на основании доверенности от , свое мнение по иску не выразила, пояснила, что ФИО3 получила в Соликамском отделении № Сбербанка России кредит «Ипотечный +» в сумме 1 886 712 рублей на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: 64, сроком на 20 лет из расчета 13,5 % годовых на срок по . Основанием для выдачи кредита послужил договор участия в долевом строительстве № от , заключенный между ФИО13 ФИО1 и ФИО3, предметом которого является совместное инвестирование строительства 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по края. Также между ФИО2 России ОАО, ФИО3 и ФИО14 ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение, которым определен порядок перечисления заемных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав на указанную квартиру (договор №-З от ). была проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, договора залога и ипотеки. Оставшаяся ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1 729 410 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО15 ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное инвестирование строительства 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по края.

В соответствии с п.1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) дольщику 2-х комнатную общей площадью 61,08 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного жилого дома по , а дольщик обязуется оплатить свою долю в инвестирование строительства и принять указанную квартиру.

Судом установлено, что истица свои обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные п.1.2 и 3.1 Договора в размере 2 263 014 рублей исполнила путем внесения собственных средств в кассу ответчика в размере 376 302 рубля, а также путем зачисления на расчетный счет ответчика кредитных средств АК Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Соликамского отделения № Сбербанка России в размере 1 886 712 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от , № от , № от и кассовыми чеками, а также мемориальным ордером № от и копией извещения Сбербанка России от (л.д.6, 20-22).

В соответствии с п.2.2.1 застройщик обязан по окончании строительства, но не позднее 2009 года, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.2 Договора. Судом установлено, что ответчик указанную в п.1.2 Договора квартиру по акту приема-передачи истице не передал.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть1).

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (часть 2).

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть4).

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть5).

В соответствии со ст. 20 Закона информация о застройщике должна содержать информацию … о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию; о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В судебном заседании установлено, что проектная декларация, опубликованная в газете «Наш Соликамск» № от содержит информацию о застройщике и проекте строительства в соответствии с требованиями ст. 19 Закона. Информация о застройщике включает в себя данные о его фирменном наименовании, организационно-правовой форме, государственной регистрации, учредителях, лицензии, финансовом положении по результатам текущего года, проектах строительства, в которых принимал участие застройщик.

Суд считает, что не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истицы о том, что в проектной декларации, опубликованной ответчиком в газете «Наш Соликамск» № от не содержится информация о сроках ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода в эксплуатацию указанных ответчиком объектов, в которых он принимал участие, указана недостоверная информация об этапах и сроках реализации строительства, о цели проекта, в качестве которой указано строительство 5-ти этажного дома по края.

Данная информация не отражает предмет договора участия в долевом строительстве и к действиям, которые совершает или обязан совершить застройщик, исходя из предмета договора, не относится. Следовательно, отсутствие в проектной декларации полной информации и сроках ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода ответчиком объектов – строительство магазина по в , строительство магазина по в , строительство торгового центра « по в нельзя рассматривать как заблуждение истицы, имеющее существенное значение, поскольку на момент заключения сделки истице было известно об отсутствии такой информации, отсутствие информации не повлияло на волю истицы заключить оспариваемую сделку, объекты магазин по , объекта по введены в эксплуатацию в установленные сроки, обстоятельства значительного нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта - торгового центр «» судом не установлены, что исключает возможность удовлетворения требования истицы ФИО3 о признании по заявленному основанию договора участия в долевом строительстве недействительным.

Суд считает, что изменение функционального назначения мансардного этажа на технический этаж не может служить обстоятельством, подтверждающим заблуждение истицы при заключении сделки и что данное изменение нарушило права и законные интересы истицы по договору, поскольку смена мансардного этажа на технический этаж была произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, внешних изменений жилой дом не претерпел, подлежащая передаче истице квартира расположена на третьем этаже, изменения к проектной декларации об изменении мансардного этажа на технический были опубликованы (л.д.57).

Довод истицы о том, что ответчиком не выполнялась обязанность о ежеквартальном внесении изменений в проектную декларацию о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, и опубликовании данных изменений, суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела копий газеты «Наш Соликамск» ответчиком опубликовывались внесенные изменения в проектную декларацию. Порядок опубликования изменений в проектную декларацию аналогичен порядку опубликования проектной декларации, предусмотренному ст. 19 Закона.

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора долевого участия ФИО3 была ознакомлена с проектной декларацией через газету «Наш Соликамск» (опубликована ) (л.д.54), с изменениями к проектной декларации (опубликована ) (л.д.55), с изменениями за 2 квартал 2008 года (опубликованы ) (л.д.56). В дальнейшем денежные средства дольщиков с использованием рекламы ответчиком не привлекались, иное доказательствами не подтверждено, ФИО3 за ознакомлением с изменениями к проектной декларации в соответствии с требованиями ст. 19 Закона к ответчику не обращалась.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что срок сдачи ввода в эксплуатацию жилого дома по был задержан в связи с тем, что длительное время не была согласована приемочная документация с государственными и муниципальными службами , однако нарушение обязательств по договору № участия в долевом строительстве предметом спора не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ФИО3 не представлены суду доказательства того, что договор участия в долевом строительстве был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оснований для признания указанного договора недействительным и применения последствий его недействительности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 14.09.2010 года.

Судья Н.В.Рублева