Гражданский кодекс часть 1

«30» марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по совершению исполнительных действий по установлению места жительства должника, обязании устранить допущенные нарушения, путем объединения исполнительных производств, находящихся на исполнении у приставов ФИО4 и ФИО3 в сводное, получения сведений через ИС об отсутствии регистрации у должника по адресу: составления акт об отсутствии имущества, возврата исполнительных документов взыскателям и окончания сводного исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по совершению исполнительных действий по установлению места жительства должника, обязании устранить допущенные нарушения, объединить исполнительные производства, находящиеся на исполнении у приставов ФИО4 и ФИО3 в сводное, получить сведения через ИС об отсутствии регистрации у должника по адресу: составить акт об отсутствии имущества, возвратить исполнительные документы взыскателям и окончить сводное исполнительное производство. В обоснование заявления указав, что исполнительное производства № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по предполагаемому месту жительства должника ФИО1, а именно: однако должник не проживает и не зарегистрирован по данному адресу. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Метком-банк». Законом для исполнительных действий предусмотрен срок месяца, в течение которого пристав-исполнитель обязан произвести в рамках исполнительного производства ряд исполнительных действий по установлению места жительства должника и имущества должника. Однако, приставом исполнителем данные действия осуществлены не были, в связи с чем, им был нарушены требования об исполнительном производстве. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 находятся исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении должника ФИО1, взыскателем является ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда. Однако, все три производства не были объединены в сводное производство, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при проведении исполнительных производств по должнику ФИО1 судебными приставами допущены многочисленные нарушения Федерального Закона.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО «Метком-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела, а именно, приобщенной в судебном заседании жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области поступила жалоба представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, в которой заявитель жалобы просила объединить исполнительные производства, находящиеся на исполнении у приставов ФИО4 и ФИО3 в сводное, а также в рамках исполнительного производства произвести следующие действия: получить сведения через ИС об отсутствии регистрации у должника по данному адресу, составить акт об отсутствии имущества, возвратить исполнительные документы взыскателям и окончить сводное исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 по доверенности - ФИО2 было известно об обжалуемых бездействиях судебных приставов-исполнителей.

Жалоба представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на указанные выше бездействия судебных приставов - исполнителей и обязании, в устранение допущенных нарушений, совершить исполнительные действия была подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что десятидневный срок для обжалования бездействий судебных приставов - исполнителей был представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

При таком положении, поскольку срок для обращения в суд представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании бездействия судебных приставов - исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявлению представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда по совершению исполнительных действий по установлению места жительства должника, обязании устранить допущенные нарушения, путем объединения исполнительных производств, находящихся на исполнении у приставов ФИО4 и ФИО3 в сводное, получения сведений через ИС об отсутствии регистрации у должника по адресу: составления акт об отсутствии имущества, возврата исполнительных документов взыскателям и окончания сводного исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись. О.В. Матюхина