Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ООО «Гранд Мед» и ФИО1 был заключен договор №№ от 05.02.2021, в соответствии с п.1.1, которого ООО «ГрандМед» было обязано оказывать платную доврачебную амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и иные услуги. В соответствии с положениями п. 3.2.2. настоящего договора стоимость услуг составила 70 420 рублей. Настоящие денежные средства были уплачены надлежащим образом в пользу ООО «ГрандМед». В то же время, настоящие услуги не были мне оказаны, общество ООО «ГрандМед» не выходит на связь, не реагирует на звонки и заявки, иные обращения ФИО1 ФИО1 было направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате суммы стоимости товара 05 августа 2021 года, что подтверждается чеком и описью вложений. Однако по настоящее время ответа на настоящее требование получено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму услуги в размере 70 420 руб., неустойку в размере 67 603,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 119 011 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ООО «Гранд Мед» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Гранд Мед» и ФИО1 был заключен договор №№ от 05.02.2021, в соответствии с п.1.1, которого ООО «ГрандМед» было обязано оказывать платную доврачебную амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и иные услуги.

В соответствии с положениями п. 3.2.2. настоящего договора стоимость услуг составила 70 420 рублей.

Настоящие денежные средства были уплачены надлежащим образом в пользу ООО «ГрандМед».

В то же время, настоящие услуги не были мне оказаны, общество ООО «ГрандМед» не выходит на связь, не реагирует на звонки и заявки, иные обращения ФИО1

ФИО1 было направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате суммы стоимости товара 05 августа 2021 года, что подтверждается чеком и описью вложений. Однако по настоящее время ответа на настоящее требование получено не было.

Поскольку денежная сумма в размере 70 420 руб. была перечислена ответчику по кредитному договору, заключенному с истицей, стоимость неоказанных услуг в размере 70 420 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки в соответствие со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, так как возврат денежных средств истцу производится не в связи с некачественным оказанием услуг либо по иным основаниям предусмотренным вышеуказанным законом.

При этом, истец не представила доказательств оказания ей некачественных услуг и как следует из иска это не является предметом исковых требований.

Однако, нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных по договору, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму несвоевременно возвращенных денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Исходя из суммы, подлежащей возврату по договору, в размере 70 420 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 401,30 руб. (70 420 руб. x 32 дн. x 6,5%/365 = 401,30 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчиков, а также степени их вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 210 руб. (70 420 руб. (стоимость не оказанных услуг) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Гранд Мед» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 2 324,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд Мед» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Мед» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за услуги в размере 70 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф на основании Закона РФ О защите прав потребителей в размере 36 210 руб.

Взыскать с ООО «Гранд Мед» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 324,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.