Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолПлит» (далее – ООО «ВолПлит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 ООО «ВолПлит» (поставщик) и ООО «Инстрой» (покупатель) заключили договор № поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором; наименование, количество, цена определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 08.06.2018 между ООО «ВолПлит» и ФИО1, по условиям которого последняя обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ООО «ВолПлит» обязательств по договору № поставки продукции от 08.06.2018. Предусмотренное договором поставки обязательство исполнено поставщиком надлежащим образом, однако покупатель поставленную продукцию оплатил частично в сумме 1 083 520 руб.. Остаток долга составляет 375 800 руб., неустойка за период с 29.09.2018 по 29.10.2018 (31 день), исходя из положений п.5.3. договора поставки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) составит 11 649,80 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № поставки продукции от 08.06.2018 в размере 355 800 руб., неустойку в размере 11 649,80 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по договору о правовом обслуживании – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 181 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инстрой», действующий на основании прав по должности ФИО1, являющаяся также соответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не приводя в обоснование ходатайства никаких доказательств.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Установлено, что 08.06.2018 ООО «ВолПлит» (поставщик) и ООО «Инстрой» (покупатель) заключили договор № поставки продукции, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором; наименование, количество, цена определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «ВолПлит» во исполнение условий договора поставки осуществило поставку продукции ООО «Инстрой» на сумму 1 459 320 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата товара произведена ООО «Инстрой» частично в сумме 1 083 520 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.05.2018 на сумму 80 850 руб., № от 29.06.2018 на сумму 15 570 руб., № от 08.07.2018 на сумму 83 250 руб., № от 20.07.2018 на сумму 88 800 руб., № от 24.07.2018 на сумму 44 400 руб., № от 03.08.2018 на сумму 44 400 руб., № от 06.08.2018 на сумму 160 950 руб., № от 07.08.2018 на сумму 44 400 руб., № от 08.08.2018 на сумму 83 250 руб., № от 10.08.2018 на сумму 127 650 руб., № от 16.08.2018 на сумму 150 000 руб., № от 21.08.2018 на сумму 100 000 руб.№ от 27.08.2018 на сумму 50 000 руб., № от 05.10.2018 на сумму 10 000 руб..

Также платежи в погашение долга осуществлялись 01.11.2018 года на сумму 10 000 руб., 09.11.2018 года на сумму 10 000 руб., 15.11.2018 года на сумму 10 000 руб., 22.11.2018 года на сумму 10 000 руб. что ни истцом, не ответчиком не оспаривалось.

Задолженность за поставленный товар в соответствии с уточненными требованиями истца составляет 335 800 руб..

ООО «Инстрой» нарушило условия договора в части оплаты поставленной продукции.

В соответствии с п.5.3. договора № поставки продукции от 08.06.2018 в случае просрочки оплаты за поставленный товар на срок более 3 банковских дней поставщик имеет право взыскать с покупателя исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой имеет место просрочка оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 29.09.2018 по 29.10.2018 (31 день) составила 11 959,80 руб..

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ФИО1 (договор поручительства от 08.06.2018).

Поскольку исполнение обязательств ООО «Инстрой» обеспечено договором поручительства, объем ответственности по которому находится в пределах суммы задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки как с ООО «Инстрой», так и с поручителя ФИО1, отвечающей за исполнение договора солидарно с покупателем.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, полагая последнюю соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору № поставки продукции от 08.06.2018 в размере 335 800 руб., неустойка в размере 11 649,80 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным согласно ст.88, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в солидарном порядке с ООО «Инстрой», ФИО1 в пользу ООО «ВолПлит» в счет возмещения документально подтвержденных почтовых расходов – 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 074,49 рубля. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 106,51 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку частично погашение задолженности производилось в период рассмотрения дела в суде, то согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение подлежащей возмещению госпошлины в данном случае не производится.

При принятии решения о взыскании почтовых расходов судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска и при расчете госпошлины не учитываются.

Пунктом 5.7 договора поставки, п.3 договора поручительства установлен обязательный досудебный порядок, а также обязанность поставщика по направлению претензии поручителю.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолПлит» задолженность по договору № поставки продукции от 08.06.2018 в размере 335 800 рублей, неустойку за период с 29.09.2018 по 29.10.2018 в размере 11 649,80 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 074,49 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолПлит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 (Сто шесть) рублей 51 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 04.10.2018, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018.